Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А12-24786/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 08 » ноября 2017 г.

Дело № А12-24786/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антроповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к комитету по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» (400005 <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 63-17 от 02.11.2017г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (далее – ООО "МУК г.Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к комитету по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области (далее – Комитет 2018, ответчик) о взыскании задолженности по возмещению издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальные ресурсы в размере 71 846 руб. 17 коп., пени в размере 14 234 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» (далее ГКУ Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области», третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требованиях, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании открытого конкурса.

Третьему лицу на праве оперативного управления принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 176, 8 кв.м., этаж1, назначение: нежилое, кадастровый номер 34:34:040034:713, расположенное в названном многоквартирном доме.

Данное обстоятельство подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные помещения переданы ответчику в безвозмездное пользование на основании Договора безвозмездного пользования от 27.07.2015 № 048/82/279Б.

Между сторонами по делу заключен контракт №55 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - Контракт), по условиям которого Комитет 2018 (Заказчик) поручает, а ООО «МУК г.Волгограда» (Исполнитель) принимает на себя обязательства в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, по выполнению работ по оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и содержанию придомовой территории на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. В свою очередь, Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату работ и услуг Исполнителя согласно разделу 3 настоящего Контракта.

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 38 676 руб. 72 коп. в год (за период с 01.01.2016 по 31.12.2016), из расчета 3 223 руб. 06 коп. в месяц, при действующей на момент заключения договора ставке 18,23 руб. за 1 кв.м. помещения.

Согласно п.п.3.3 договора Заказчик ежемесячно производит оплату по договору в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для оплаты является счет и акт выполненных работ.  

В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Неоплата оказанных услуг за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Т.е. Комитет 2018 обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены нежилые помещения, переданные государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» в безвозмездное пользование, в объеме, предусмотренном законодательством для собственников нежилых помещений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Факт оказания услуг по договору в целом и их принятие ответчиком не оспаривается. Не направление и (или) неполучение ответчиком документов бухгалтерской отчетности не является основанием освобождения ответчика от принятых на себя по договору обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, за период в отсутствие договора между истцом и ответчиком, а именно в период ноябрь – декабрь 2015, и январь – август 2017 заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Довод третьего лица, что истцом не представлено доказательств участия представителей собственников в приемке результатов выполненных работ и оказанных услуг судом отклоняется.

В пункте 2.1.14 контракта указано, что заказчик обязуется ежемесячно получать у исполнителя акт выполненных работ и счет на оплату не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. В случае неполучения исполнителем подписанного и направленного им акта выполненных работ и непредставления мотивированного письменного отказа заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, акт считается подписанным, претензии по оказанным услугам не принимаются.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период он обращался к истцу с претензией по объемам и качеству оказания услуг или не пользовался услугами управляющей компании.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, следовательно, должны быть оплачены.

Таким образом, сумма задолженности за указанный период составляет 71 846 руб. 17 коп.

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты суммы долга обоснован расчет пени, а также основания для ее взыскания, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лицВ соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета видно, что сумма неустойки за неуплату расходов по содержанию общего имущества за период с 11.12.2015 г. по 07.11.17 г. составила 14 234 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом действующей на дату вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ.

Указанная ставка, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" денежные средства в размере 86 080 руб. 17 коп., из которых задолженность по возмещению издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов за период с 01.11.2015 по 31.08.2017 в размере 71 846 руб. 17 коп., неустойка по состоянию на 07.11.2017 в размере 14 234 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 176 руб.

Взыскать с комитета по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 267 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова