Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А32-37563/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37563/2020
г. Краснодар
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании ответчика – ФИО1 (ИНН <***>, паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Диагрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу

№ А32-37563/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диагрупп», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диагрупп» (далее – должник) ФИО1 (ответчик по обособленному спору) обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 по данному делу.

Определением суда от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2025, в удовлетворении заявления отказано. Суды сочли, что основания для отмены принятых судом обеспечительных мер не отпали, поскольку спор о признании недействительной сделки должника по существу не рассмотрен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры фактически привели к невозможности осуществления

им финансово-хозяйственной деятельности, неисполнению обязательств перед другими кредиторами. В рассматриваемом случае обеспечительные меры являются излишними и не отвечают принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон, в связи с чем имеются основания для их отмены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 24.01.2022 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: перечислений денежных средств по договорам займа за период 21.09.2018 по 04.10.2018 в общем размере 940 тыс. рублей, по договорам займа за период 14.12.2018 по 16.04.2019 в общем размере 4 280 тыс. рублей, совершенных должником в пользу ФИО1 в счет возврата займа, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которым просил признать недействительными договоры займа от 30.06.2018 на сумму 10 млн рублей, от 28.09.2018 на сумму 300 тыс. рублей, от 20.09.2018 на сумму 940 тыс. рублей. В обоснование требований указано, что сделки причинили вред имущественным правам кредиторов и являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Определением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 19.04.2024 определение от 12.12.2023 и постановление от 08.02.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 22.05.2025. Таким образом, спор по существу не рассмотрен.

30 сентября 2024 года конкурсный управляющий в рамках данного обособленного спора обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением от 18.10.2024 суд удовлетворил заявление, наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы заявленных требований в размере 5 220 тыс. рублей; наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО1, обеспечив возможность получения ими денежных средств со счетов ежемесячно, в размере величины прожиточного минимума установленного в регионе проживания на душу населения и лиц, находящихся на его иждивении, на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 18.10.2024. Ответчик считает, что конкурсный управляющий, заявив о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения спора о признании недействительной сделки должника (платежей по частичному возврату займа), не привел разумных подозрений для принятия таких мер. Договоры займа не оспорены и не признаны судом недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.10.2024, суды исходили из того, что основания для отмены обеспечительных мер не отпали, обособленный спор по существу не рассмотрен, обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон спора, кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение), предусмотренное статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявитель не предоставил.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после

принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Кодекса).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. По смыслу правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, такие меры отменяются, когда основания их принятия отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов сделали выводы об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку основания, в связи с которыми эти меры были приняты, не отпали (спор по существу не рассмотрен).

Апелляционный суд отклонил довод ФИО1 о том, что факт предоставления ответчиком займа должнику подтвержден документально. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору о признании недействительным договора займа и перечисления (возврата) денежных средств, не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о принятии (отмене) обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что правовая оценка обстоятельствам по существу спора на стадии принятия (отмене) мер по обеспечению иска судом не может быть дана.

Также апелляционный суд отклонил довод жалобы о том, что обеспечительные меры несоразмерны с заявленными требованиями, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Кроме того, как верно указал суд, права ответчика дополнительно защищены указанием судом первой инстанции на возможность получения денежных средств со счетов ежемесячно, в размере величины прожиточного минимума, установленного в регионе проживания на душу населения и лиц, находящихся на его иждивении, на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель жалобы не предоставил встречное обеспечение (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив отсутствие нарушения законных прав и интересов подателя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, в силу норм статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А32-37563/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева

Ю.О. Резник