Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А41-47186/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.05.2023

Дело № А41-47186/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 24 мая 2023 года кассационную жалобу

АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент»

на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 23.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент»

к ООО «Виктория Менеджмент»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» (далее - АО «СЗ «Виктория Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Менеджмент» (далее - ООО «Виктория Менеджмент», ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.10.2020 №01/10-2020, заключенного между АО «СЗ «Виктория Девелопмент» и ООО «Виктория Менеджмент»; об обязании Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационные записи об аренде №50:46:0060302:658-50/706/2021-7 от 14.01.2021, №50:46:0060302:659-50/706/2021-7 от 14.01.2021, №50:46:0060302:660-50/706/2021-7 от 14.01.2021; о взыскании 105 000 руб. задолженности за период с ноября 2021 года по май 2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом незаконно было отказано истцу в привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель указывает на то, что судом не принят во внимание факт того, что ответчик исполнил обязательства 04.07.2022 по оплате просроченной задолженности (октябрь 2021 - май 2022) только после направления претензии и подачи искового заявления о взыскании задолженности и расторжении договора в суд (28.06.2022), данное обстоятельство не может быть расценено как надлежащее исполнение условий договора аренды, а также в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора. Заявитель указывает на аффилированность АО «СЗ «Виктория Девелопмент» и ООО «Виктория Менеджмент».

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Истцом представлены возражения на отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.10.2020 №01/10-2020, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование: - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, Цокольный этаж, общей площадью 35,8 кв.м, кадастровый номер 50:46:0060302:658; - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, Цокольный этаж, общей площадью 78,3 кв.м, кадастровый номер 50:46:0060302:659; - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, Цокольный этаж, общей площадью 77,9 кв.м, кадастровый номер 50:46:0060302:660.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с ноября 2021 года по май 2022 года в размере 105 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с уведомлением о досрочном расторжении спорного договора аренды оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 450, пункта 2 статьи 452, статей 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на момент обращения АО «СЗ «Виктория Девелопмент» с иском в суд первой инстанции у ответчика перед истцом имелась непогашенная задолженность по арендным платежам за период с ноября 2021 года по май 2022 года, однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции образовавшаяся задолженность по арендной плате ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2022 №452, №453, согласно которым истец перечислил арендную плату в размере 135 000 руб. за период с октября 2021 года по июнь 2022 года, исходя из того, что арендные отношения сторон длятся с 01.10.2020, задолженность на момент рассмотрения судом спора ответчиком погашена, учитывая также, что спорным договором аренды не предусмотрено право истца, как арендодателя, на одностороннее внесудебное расторжение договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отклоняя довод заявителя о необходимости привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции указано на то, что права и обязанности указанного лица обжалуемым судебным актом не затронуты и ФИО1 не является стороной договора аренды.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы истца об аффилированности сторон договора и отклонены, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности сторон и не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Доводы истца о непривлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу №А41-47186/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» – без удовлетворения.



Судья Н.Н. Кольцова