Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А66-12850/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12850/2021
г.Тверь
23 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 03 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного разбирательства секретарем Демидовой Е.А., при участии представителей:  от ответчиков  - Российской  Федерации  в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области – ФИО1, третьего  лица: Общества с ограниченной ответственностью «БТК Инвест» - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нафта Тверь", г. Торжок Тверской области (ОГРН: <***> ИНН <***>)

к ответчикам -  Российской Федерации в  лице Министерства внутренних дел РФ г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН <***>);

                            -Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, г. Тверь (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>);

                           - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, г. Тверь (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)


третьи лица: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Торжокский", г. Торжок Тверской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

                      Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мотус», г. Москва

Общество с ограниченной ответственностью «Запад»,

Общество с ограниченной ответственностью «БТК Инвест»

Общество с ограниченной ответственностью «ТверьНафта»,

ликвидатор  ООО «ТД «ТТК» ФИО3

ФИО4,

ФИО5

о взыскании 23 092 290 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафта Тверь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к   Российской  Федерации  в  лице Министерствау внутренних дел Российской Федерации( с  учетом  уточнения истцом     ответчика при новом  рассмотрении дела), Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, о взыскании  солидарно   19 664 669 руб. 70 коп.   вреда    в  размере стоимости   утраченного топлива.

 В обоснование  иска  истец  ссылается на    изъятие  принадлежащего ему  топлива   с  территории   Торжокской  нефтебазы   на основании  протокола   о выемке  от 7.03.17г.   составленного  следователем  СО МО  МВД России  "Торжокский"   ФИО6 в  рамках уголовного дела  № 11701280005000104 и отказ после прекращения  производства  по делу в возврате топлива по причине  его  отсутствия  у  лица, которому  топливо передано на хранение.

Истец  ссылается  на  нормы  ст. 1069, 1071  ГК РФ и  полагает, что вред должен быть возмещен  ответчиками солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москва от 30.07.2021 по делу №40-16187/2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области в порядке ст.39 АПК РФ, как спор о праве и исключительной  подсудностью.

Определением от 09.11.2021 к участию в  деле в  качестве  третьих лиц  привлечены: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Торжокский", г. Торжок Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мотус», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Запад» г.Тверь,  Общество с ограниченной ответственностью «БТК Инвест»г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «ТверьНафта» г.Тверь,   ООО «ТД «ТТК» в  лице  ликвидатора  ФИО3

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2022 в   удовлетворении иска отказано, судебные  расходы  отнесены на  истца.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2022 года по делу № А66-12850/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нафта Тверь» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А66-12850/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 18.05.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 23 092 290 руб., удовлетворено  ходатайство истца  об уточнении ответчика - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением от 18.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 .

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на  необоснованность его по праву и  размеру.

При новом  рассмотрении дела  ответчик  заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании судом с учетом мнения сторон, предмета иска сформулированы вопросы эксперту:

1. Какое количество топлива (вид, стоимость), принадлежащего ООО «Нафта-Тверь, находилось на ответственном хранении у ООО «Тверь-Нафта» в резервуарах на нефтебазе по адресу: <...>, по состоянию на 07.03.2017.

2. Какое количество топлива (вид, стоимость) принадлежащего ООО  "ТД Мотус" и иным лицам находилось в резервуарах на нефтебазе по адресу: <...>, по состоянию на 07.03.2017.

Определением от 02.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу  с  ограниченной  ответственностью "Бюро судебных экспертиз"  г.Москва (эксперт  ФИО7).

Одновременно определением от 02.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) суд приостановил производство по делу.

 13 февраля 2024 года экспертное заключение поступило в суд.

  Стороны  и третье лицо ознакомились с  заключением  эксперта.

  УМВД РФ по Тверской  области представило замечания на  заключение  эксперта и полагает необходимым  заслушать эксперта  в  судебном  заседании.

Одновременно  УМВД  РФ  поддержало заявленное  в  период приостановления производства по делу ходатайство о фальсификации доказательств, представленных  ООО " Нафта Тверь", а именно:  актов №112, 77а, 113, 115, 78а, 116, 117, 81а, 118, 97а, 99а, 114а, 119, 120, 121, 122, 123, 115а, 116а, 102а, 104а, 103а, 105а, 106а, 107а, 107а, 108а, 109а, 111а, 110а, 112а, 113а (всего 32  акта). Заявитель ссылается  на изготовление  данных документов в период рассмотрения  дела, а не в 2016 году, как  в  них указано.

 Суд  разъяснил  заявителю положения  ст. 161  АПК РФ и предупредил об уголовной  ответственности в установленном порядке.

В судебном  заседании  26  июня  2024  года  заслушан эксперт  ФИО7

Истец  выразил согласие  на  исключение  из числа  доказательств  актов:  актов №112,77а,113,115,78а,116,117,81а,118,97а,99а,114а, 119, 120, 121, 122, 123, 115а, 116а, 102а. 104а, 103а, 105а, 106а, 107а, 107а, 108а, 109а, 111а, 110а, 112а, 113а (всего 32  акта).

Суд исключил данные  документы  из числа  доказательств в порядке ст.161  АПК РФ.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики требования оспорили,  Управление  МВД по Тверской  области представило дополнительный отзыв.

Представитель ООО «БТК Инвест» поддерживает прежнюю позицию по делу, полагает иск   подлежащим удовлетворению.

В процессе  рассмотрения  дела  суд обязывал явку представителей  ООО ТД " Мотус" и ООО " Запад" в  судебное  заседание.

 Представители указанных лиц  не  явились. Из  имеющихся  в  материалах дела   документов   следует, что ООО ТД " Мотус" находится в процедуре  банкротства. 

ООО "Запад" (ИНН <***>)  ликвидировано 28.02.2022г. и исключено из ЕГРЮЛ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве следователя СО МО МВД России «Торжокский» находилось уголовное дело №117012800050000104, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 33 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ по факту попытки хищения дистиллята газового конденсата вид 2, принадлежащего ООО «ТД «Мотус» с территории «Торжокской нефтебазы», расположенной по адресу <...>.

Протоколом обыска (выемки) от 07.03.2017 с территории «Торжокской нефтебазы», собственником которой является ООО  БТК Инвест", было изъято топливо массой 1 588 360 кг. Указанное топливо было передано на ответственное хранение начальнику обособленного подразделения ООО «Запад» ФИО8, о чем имеются сведения в протоколе.

В дальнейшем указанный объем топлива в период с 09.03.2017 по 11.03.2017 был вывезен с территории нефтебазы представителями ООО «ТД «Мотус».

08.03.16г. в  адрес  ООО "БТК Инвест" направлено уведомление, подписанное  следователем ФИО6 о передаче топлива на  хранение  ООО " ТД "Мотус"

22 декабря 2020 истец обратился в СО МО МВД России «Торжокский» с ходатайством о возврате изъятого топлива.

Постановлением от 22 декабря 2020 года истцу было отказано в возврате изъятого топлива по причине его отсутствия  у лиц, которым передано на ответственное хранение.

 25  декабря  2020 года   следователем  СО  МО МВД  России  "Торжокский" ФИО9  вынесено постановление  о выделении в  отдельное производство материалов уголовного дела по факту  мошеннических действий со стороны  ООО ТД " Мотус" ( ст. 159  УК РФ).

26 декабря   2020 года  уголовное дело №117012800050000104,  в марте 2017г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 33 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ  прекращено.

Полагая, что сотрудниками МВД России не была обеспечена сохранность изъятого топлива, в результате чего оно было утрачено,  истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании солидарно убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 23 092 290 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Выслушав  доводы  лиц. участвующих в  деле,   исследовав  представленные  доказательства в  их совокупности,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии.

Как  следует из  постановления  о прекращении уголовного дела  от  26.12.20г. (л.д. 6-7 т.1)  в дальнейшем топливо было вывезено с нефтебазы Обществом  «ТД «Мотус».

 Факт передачи имущества ответственным хранителям ФИО8 и ФИО3  подтверждается расписками (л.д.96-98 т.3).

  Расписок  в  получении Обществом    ТД " Мотус" топлива  на хранение  в  материалы  дела  не представлено.

Кроме того, заслушанная в судебном заседании при первоначальном  рассмотрении дела  в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что в настоящее время работает юристом в ДРСУ, до 11 мая 2021 года работала следователем в Межмуниципальным отделе МВД РФ «Торжокский». Дело, возбужденное в 2017 г. по факту хищения топлива с нефтебазы, было в ее производстве. В июне 2017 ушла в декретный отпуск и вышла в январе 2020 года. Топливо было изъято по протоколу выемки от 7.03.17 г. и передано на хранение ФИО8(ООО «Запад») под расписку. В  уголовном деле было уведомление сотрудника ФИО4 , направленное в адрес ФИО2 по его обращению. В уведомление сказано, что топливо передано на хранение в ООО ТД «Мотус», расписок о получении в деле не было.

Также  свидетель ФИО10 поясняла, что уголовное дело по факту вывоза Обществом  "Мотус" топлива  с Торжокской нефтебазы выделено в отдельное производство, о дальнейшей судьбе указанного дела ей неизвестно. Сама лично не присутствовала при вывозе Обществом «Мотус» топлива с базы, знает об этом со слов и видела записи, куда было вывезено не знает

В письменных пояснениях дознаватель  ОД МО МВД РФ " "Торжокский" ФИО6., указал,  что им  в марте 2017 года производились только первоначальные  следственные  действия, дальнейшее расследование  он не проводил и за  давностью событий не может помнить точно лиц, принявших обязательства  по хранению топлива, все  процессуальные   документы в  уголовном  деле.

Заявляя требования  о возмещении ущерба, истец полагает, что ущерб  возник в связи  с действиями сотрудников ОМВД России.

Суд не может признать эти доводы надлежаще доказанными и документально подтвержденными.

При оценке противоправности поведения необходимо устанавливать: 1) какие нормы права были нарушены сотрудниками органов внутренних дел; 2) какие субъективные права истца в результате совершенных действий сотрудников органов внутренних дел нарушены.

Документального подтверждения того, что субъективные права нарушены, Истец не представил. Доказательств наличия реального ущерба от действий (бездействий) должностного лица при разрешении вопроса о передаче топлива хранителям не признаны в установленном  порядке незаконными, в связи с чем, у суда не имеется оснований для рассмотрения утраты топлива в связи с действиями следователя, которые зафиксированы в соответствующих процессуальных документах.

Видеоматериалы, представленные  третьим лицом ООО "БТК Инвест"   как  доказательство  вывоза  топлива  с  территории    базы непосредственно сотрудниками  МО  МВД " Торжокский" , в  данном  процессе  не могут признаны  относимыми к  рассматриваемому  делу, поскольку не  доказывают виновность действий  ответчиков в причинении  истцу  ущерба.

           Согласно протоколу  обыска от 7  марта 2017 года с нефтебазы была  изъята  документация,  связанная  с  деятельностью  ООО "Нафта Тверь,                      ООО «Торговый дом «Мотус», ООО«Запад», ООО «БТК Инвест»,ООО «ТверьНафта»,а  также  топливо, которое  в  резервуарах было обезличено.

Судом установлено, что истец, а также третьи лица ООО «ТД «Мотус», ООО «Запад», ООО «БТК Инвест», ООО «ТверьНафта» и ООО «ТД «ТТК» связаны между собой рядом  гражданско-правовых договоров в частности:

- Договором №0087/01нп поставки нефтепродуктов по предоплате от 25.01.2016, заключенный между ООО «ТД «Мотус» (поставщик)  и ООО «Нафта Тверь» (Покупатель) (л.д. 65-72 т.2);

- Договором о приеме на хранение и отпуск нефтепродуктов с хранения, заключенным между ООО «ТверьНафта» (Хранитель) и ООО «НафтаТверь» (Заказчик) (л.д. 29-32 т.3),

- Договором поставки нефтепродуктов №90, заключенный между ООО «ТверьНафта» (Поставщик)  и ООО «НафтаТверь» (Покупатель) (л.д.91-98 т.1);

- Договором аренды от 02.12.2016 г., заключенный между ООО «БТК Инвест» (Арендодатель)  и ООО «Запад» (Арендатор) (л.д.105-108 т.3).

  В заключении бухгалтерской экспертизы, проведенной по уголовному  делу, отражено, что установить факт недостачи ГСМ на нефтебазе по состоянию на 7 марта 2017г.  не представилось возможным  из-за  отсутствия  в  полном  объеме  документов ( л.д. 32 т.4).

 В определении от 17.01.2012г. № 149-0-0 Конституционный  Суд Российской  Федерации указал, что реализация  конституционного права  на возмещение  вреда в  рамках ст.1069 ГК РФ  возможна  лишь при условии  оценки законности  действий ( бездействия)  органа государственной власти или должностного лица.

В данном  случае  истцом  не представлено доказательств  незаконности  действий  должностных лиц МВД, установленной  в соответствии с  требованиями  УПК РФ, поскольку  действия   по передаче  изъятого имущества  на  хранение третьим лицам, которые  истец  считает незаконными и приведшими к  утрате имущества, совершены  в  рамках расследования  уголовного дела. Сведений  о привлечении к уголовной  ответственности  сотрудников УМВД России по Тверской  области и МО МВД  "Торжокский"  за совершение  противоправных действий  в  отношении истца  не  представлено.

Следовательно, сам  факт  отсутствия топлива на момент обращения истца за ним, не является основанием  для  взыскания  ущерба  с  ответчиков.

Как   указано в  Постановлении  Арбитражного суда  Северо-Западного округа  от 01.03.23г. судами  при рассмотрении дела не  оценивался заявленный  истцом  расчет  стоимости  утраченного имущества.

При новом  рассмотрении дела, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу  с  ограниченной  ответственностью "Бюро судебных экспертиз"  г.Москва (эксперт  ФИО7). На разрешения эксперта поставлены вопросы:

1. Какое количество топлива (вид, стоимость), принадлежащего ООО «Нафта-Тверь, находилось на ответственном хранении у ООО «Тверь-Нафта» в резервуарах на нефтебазе по адресу: <...>, по состоянию на 07.03.2017.

2. Какое количество топлива (вид, стоимость) принадлежащего ООО  "ТД Мотус" и иным лицам находилось в резервуарах на нефтебазе по адресу: <...>, по состоянию на 07.03.2017.

13 февраля 2024 года экспертное заключение поступило в суд. Стороны ознакомились с заключением эксперта.

В судебном заседании 26 июня 2024 года заслушаны пояснения эксперта ФИО7.

          На вопросы суда эксперт пояснил, что по результатам проведения экспертизы установлено, что по документам, представленных ему  для  проведения экспертизы 792,689 т  топлива  ООО " Нафта Тверь " находилось на хранении в ООО " Тверь Нафта" и было приобретено ООО ТД Мотус.

          Эксперт также  пояснил, что при проведении экспертизы исследовались все представленные  истцом  документы  и  акты   приема  передачи  в  том  числе. Иные  первичные  документы   эксперту  не представлялись. Поясняя  изложенные  в  заключении выводы эксперт указал, что  из 792,689 т  на ответственном хранении у ООО «ТверьНафта» , 499,673 тонн  были переданы на  хранение  обществом  "Мотус".

          С согласия  истца  и в связи с  заявлением  ответчика о  фальсификации  доказательств, суд в соответствии со ст.161  АПК РФ  исключил из числа доказательств акты №112, 77а, 113, 115,78а, 116,117,81а,118, 97а,99а, 114а, 119, 120, 121, 122, 123, 115а, 116а, 102а. 104а, 103а,105а,106а,107а,107а,108а,109а,111а,110а,112а, 113а ( всего 32  акт л.д. 67-97 т.7), представленными истцом  в  дело. Эксперт  эти документы  указал в  заключении, как  исследованные .

          Представитель ответчика пояснил, что при проведении экспертизы, назначенной  Арбитражным  судом, первичные  документы представлены  истцом  в  меньшем  размере, чем  были исследованы  ранее в  уголовном  деле.  В материалах уголовного дела отсутствуют документы, поскольку  после прекращения  уголовного дела  он были возвращены  под расписку лицам,  указанным  в протоколе  выемки.

Судебная экспертиза по настоящему делу проводилась только по документам, представленным истцом в  дело.

Таким  образом, суд считает,  что с  учетом  изложенного, экспертное заключение не обладает достаточной полнотой, поскольку часть документов, по которым проводилось экспертное исследование, впоследствии была исключена истцом из числа доказательств. 

Стороны  отказались от проведения  повторно либо дополнительной  экспертизы  по причине  отсутствия   иных первичных документов о передаче  на  хранение  топлива  другими поклажедателями, поименованными в акте   выемки от 7.03.17г.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт изъятия у истца объема топлива, указанного в  расчете иска.

Более того,   в постановлении  следователя   ФИО9   от 22.12.20г.   об отказе  в  удовлетворении ходатайства ( л.д. 60 т2)  указано,   что объемы  топлива (  419,590 тонн и 40010 литров)   отсутствуют у  лиц, которым они были переданы  на  ответственное  хранение. Между  тем, никаких процессуальных документов  о  фактическом  отсутствии  топлива в  резервуарах на  базе,  о вскрытии  резервуаров, наличии или отсутствии пломб, не имеется в  материалах дела.

 При наличии в  резервуарах топлива  многих собственников и поклажедателей, наличие  между  ними и хранителем   конфликта, повлекшего обращение в правоохранительные  органы  и  возбуждение  уголовного дела с  изъятием  топлива,   указание  следователем  в  постановлении ( л.д. 61 т.2)  на принадлежность определенного количества  топлива на праве  собственности  именно ООО  " Нафта  Тверь" не может расцениваться  как  единственное  и безусловное  доказательство, подтверждающее  данный  факт.

Уголовное дело возбуждалось по заявлению ООО «Мотус» по факту хищения его топлива с нефтебазы, т.е. спор возник между поклажедателем и хранителем в рамках договора хранения.

Относительно  требования истца о взыскании убытков в виде стоимости топлива, находившегося в цистерне ( 40010л)   суд исходит также  из следующего.

В процессе  рассмотрения дела  истец  и третье  лицо ( ООО " БТК Инвест)  поясняли, что на   момент прекращения  уголовного дела, у ФИО3 имелось топливо в  опломбированной  цистерне, однако, по утверждению  указанных лиц, оно не соответствовало  качеству  топлива, которое  было изьято в  марте 2017 года  и  передано ФИО3 на  хранение.

Межу  тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих исследование проб топлива (с указанием марки, вида) при передаче его на хранение ФИО3. Истец от его получения   у ФИО3 топлива отказался, ссылаясь на несоответствие его качества.

В рассматриваемом  случае  непосредственно  у  истца   не  изымалось имущество, а  в  случае   поступления ( возврата)  топлива  на  базу, истец мог получить его в рамках  договора  хранения  от 01.05.16г (л.д. 29-32 т.3)  с  ООО "Тверь Нафта" .

При новом  рассмотрении  дела  ответчики  не поддерживали ходатайство об истечении срока исковой  давности с  учетом  выводов  суда  кассационной  инстанции.

Суд не  установил причинно-следственную связь   между  действиями  должностных лиц и заявленными истцом  убытками, а  также пришел к  выводу  о недоказанности расчета  истца  с  учетом проведенной  экспертизы, исключением  ряда  документов из числа  доказательств в  порядке ст. 161  АПК РФ .

При таких обстоятельствах, исследовав  и  оценив  все  имеющиеся доказательства в  их совокупности, суд не находит оснований  для  удовлетворения  иска .

Судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. С учетом  увеличения  размера  исковых требований, госпошлина частично  подлежит  взысканию с  истца  в  доход бюджета  РФ.


Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       



Р Е Ш И Л:

В   удовлетворении иска  оказать. Судебные  расходы  отнести на  истца.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нафта Тверь", г. Торжок Тверской области (ОГРН: <***> ИНН <***>):

- в  доход бюджета  РФ  17128 руб. госпошлины;

           - в  пользу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, г. Тверь (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) 240 000 руб.расходов по экспертизе.


          Исполнительные  листы  выдать с  порядке ст. 319 АПК РФ.


Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова