Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-206268/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206268/17-64-1748
г. Москва
31 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое Департамента городского имущества города Москвы

к Закрытому акционерному обществу «Светотехнический завод «Сатурн»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца-Афанасьева А.В. подов, от 29.12.2020

от ответчика - ФИО2 по дов. от 06.10.2020



УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Светотехнический завод «Сатурн» о взыскании неосновательного обогащения 172 624 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 13.01.2021 в размере 48 316 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что ответчик неосновательно обогатился за его счет вследствие неуплаты ответчиком арендной платы за пользование земельным участком не по целевому назначению.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, ЗАО «Светотехнический завод «Сатурн» (ответчик) владеет на праве собственности нежилым зданием, площадью 694,2 кв.м, расположенным по адресу: <...>.

Земельный участок, на котором расположен указанный объект площадью 694,2 кв.м., фактическое использование, соответствует виду, указанному в пункте 1.2.9 методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

03.12.2015 на основании поручения главного инспектора Управления контроля за объектами недвижимости по Юго-Восточному административному округу Госинспецкии по недвижимости от 27.11.2015 № 9046867 проведено обследование объекта недвижимости по адресу 2-й Грайвороновский пр., вл. 40А, стр.11 А, 12А, 13А, 14А, 15А.

Согласно Рапорту Госинспекции о результатах обследования объекта недвижимости от 03.12.2015 № 9046867 выявлены следующие нарушения: 3-х этажное кирпичное здание, площадью 694,2 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0002005:1126) с адресным ориентиром: ул. Грайвоновская, д.25, стр.9, принадлежащее на праве собственности ответчику. Согласно историческим данным аэрофотосъемки указанные здания возведены (построены) в период с 2014 по 2015 год на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Земельный участок площадью 12589 кв.м., с адресным ориентиром: 2-й Грайвороновский пр., вл. 40А, стр.11А, 12А, 13А, 14А, 15А, на котором размещены указанные выше объекты, поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 77:04:0002005:171). Земельно-правовые отношения не оформлены. Данный земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся. Согласно данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство (реконструкцию), а также ввод вышеуказанных объектов в эксплуатацию отсутствует.

Между тем, площадь всех строений на земельном участке составляет 5 606.10 кв.м., площадь земельного участка равна 12 589 кв.м., площадь здания, принадлежащего ответчику равна 694.2 кв.м, учитывая изложенное, доля ответчика в площади земельного участка равна 1 558.89 кв.м.

Таким образом, необходимо рассчитывать неосновательное обогащение исходя из площади земельного участка -1 558.89 кв.м.

Однако, ответчик плату за пользование земельным участок за период с 28.05.2015 по 03.12.2015 не оплатил, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 172 624 руб. 77 коп.

Направленная ответчику претензия от 09.02.201 №33-6-2850/16-(0)-1 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

В ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств в размере 172 624 руб. 77 коп., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 13.01.2021 в размере 48 316 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчет суммы неосновательного обогащения и процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, возражения ответчика по расчету истца судом отклоняются.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 10.02.2016 по 13.01.2021 в размере 48 316 руб. 96 коп., правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму основного долга -172 624 руб. 77 коп., начиная с 14.01.2021г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обосновано.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 606, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 104, 106, 112, 124, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Светотехнический завод «Сатурн» в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму неосновательного обогащения 172 624 (сто семьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 13.01.2021 в размере 48 316 (сорок восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Светотехнический завод «Сатурн» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 419 (семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полномобъеме.

Судья Н.А. Чекмарева