Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А56-14157/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14157/2016
18 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена   29 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корушовой И.М.,


при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская строительная компания" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, наб.реки Волковки,17,литер.А, ОГРН:  <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Инжпетрострой" (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, пр-кт Бакунина, д.13,литер Г, ОГРН:  <***>);

о взыскании

 и встречный иск ЗАО "Инжпетрострой"  к ООО "Ленинградская строительная компания"

 о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.03.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.06.2017) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания» (далее - истец, ООО «ЛСК», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Инжпетрострой» (далее – ответчик,  ЗАО «Инжпетрострой», заказчик) (с учетом уточнения исковых требований, принятого, судом  к рассмотрению) 15687391,85 руб. задолженности договорам № МУР-11-20-7-ОТД/2014 от 30.05.2014 и № МУР-11-20-7-ОТД/2014 от 13.05.2015, 300000, 00 руб. судебных издержек, 812000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

 Ответчик предъявил встречное требование о взыскании с ООО «ЛСК» 19602039,49 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору подряда № МУР-11-20-7-ОТД/2014 от 30.05.2014.

Из материалов дела следует,  что между сторонами заключены договоры № МУР-11-7-20-3-/2014 от 13.05.2015 и № МУР-11-20-7-ОТД/2014 от 30.05.2014, в соответствии с которыми истец   выполнить комплекс работ по черновой и чистовой отделке  и ДОУ на 2-ой очереди жилого комплекса  «Мурино Юго-Запад» корп. 7  и помещений 2-ой очереди секций №1,2 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные  порядке и сроки.

По утверждению истца,  ответчик в нарушение условий договоров выполненные работы на сумму  15687391,85 руб. не оплатил.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о произведенных зачетах взаимных требований сторон пени за нарушение срока выполнения работ по договору № МУР-11-20-7-ОТД/2014 от 30.05.2014,  по актам оказания услуг и наличии убытков- понесенных расходах на устранение выявленных недостатков в выполненных работах в размере 20223868,55 руб.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как указал истец, по договору №МУР-Н-7-20-3-/2014 от 13.01.2015 фактически работ выполнено на сумму 8 393 192, 49 руб. Согласно представленным в материалы дела доказательствам работ ООО «ЛСК» выполнено на сумму 8287095,36 руб., однако, ответчик принял решение - считать, что объем выполненных работ ООО «ЛСК» на сумму 8 393 192, 49 руб.

Ответчик произвел оплату на сумму 3 785 433,60 руб.

По договору  № МУР-11-20-7-ОТД/2014 от 30.05.2014 истец  заявил о выполнении работ на  сумму  58 445 745, 04 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

 Ответчик отрицал фактическое работ  выполнение работ  на данную сумму,   так как в объемы подписанных КС-2 и КС-3 попали объемы третьих лиц, например, объемы, переданные ООО «ЛСК» по акту приема-передачи объемов работ от ООО «ЛСК» ООО «Монтажстрой», подписанному 28.03.2015 уполномоченными представителями сторон, а также объемы работ, выполненные ООО «Эдельвейс» и ООО «Железновъ». Ответчик настаивал на выполнении работ на сумму 54749203,98 руб.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку акты подписаны сторонами, суд принимает позицию истца об объеме выполненных работ. 

Ответчик по договору произвел оплату на сумму 47379050,30 руб.

Судом установлено, что между сторонами подписан акт взаимозачета н|а сумму 979 344,65 руб. (т.№3 л.д.48).

Кроме того, стороны подписали  акты  по оплате компенсаций  и поставку материалов. Данные документы подписаны и признаются обеими сторонами, сумма по указанным документам составляет 2 237 858,48руб. (т.№3 л.д.49-89).

Также  ответчик направил  в адрес истца  акты (т.№18 л.д. 166-181) на оказанные услуг на сумму 409 835,39руб, акт на сумму 795 054,98руб.  на  компенсацию ущерба, причиненного ООО «ЛСК» смежным работам, начисленного на основании п. 10.1 договора. Акт о выявленном ущербе сотрудником ООО «ЛСК» подписан.

Пунктам 4.4.1, 4.5, 7.9 договоров установлено  право ответчика удержать/уменьшить любой платеж на сумму соответствующих расходов.

 Таким образом, задолженность ответчика перед истцом  по двум договорам составляет 11252360,13 руб. (58 445 745, 04 +8 393 192, 49) – (3 785 433,60+ 47379050,30 +2 237 858,48+ 795 054,98 +409 835,39 +979 344,65 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в  договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели  тем самым условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежало.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12.

Согласно пункту 12.3 договора № МУР-11-20-7-ОТД/2014 от 30.05.2014 заказчик вправе удержать неустойку  из причитающихся подрядчику платежей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

 Пунктом 12.2.1  договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, а также отдельных этапов работ  в виде неустойки  в  размере 0,1%  от  стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10%  от цены договора.

 Неустойка по расчету истца с учетом ограничения размера ответственности по состоянию на 08.10.2015 составила 7235393,29 руб. (расчет представлен в судебном заседании 23.09.2017).

Истец возражал по размеру  начисленной неустойки, так как утверждал, что фактические правоотношения  между сторонами прекратились 15.05.2015.

Суд не принимает позицию истца, так как доказательств приостановления работ 15.05.2015 подрядчик не представил. Обязательства по выполнению работ  прекратились  только 08.10.2015 на дату  отказа в одностороннем порядке ответчика от договора.

Зачет является состоявшимся. В установленном законом порядке  истец зачет не оспорил.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

По правилам частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание сумму исполненного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, а также отсутствие данных о причинение  истцу убытков  от действий  ответчика,  арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 4252360,13 руб.

Таким образом, задолженность в пользу ООО «ЛСК» за фактически выполненные работы по Договорам подряда №МУР-П-7-20-3-/2014 от 13.01.2015г. и № МУР-11-20-7-ОТД/2014 от 30.05.2014 составляет 7000000,00 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по  оплате выполненных работ.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 7000000,00 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 720, 711 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

  По встречному иску  ответчик просит взыскать 19602039,49 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору подряда № МУР-11-20-7-ОТД/2014 от 30.05.2014.

В связи с наличием спора о причинах появления выявленных недостатков и объемов определением от 03.08.2016 назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Центр Судебной Экспертизы».

В силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

 В соответствии с заключением  эксперта № 166/16 от 07.06.2017 стоимость работ выполненных с недостатками составила 1132680,00 руб. Учитывая, что в рекламационных актах отсутствует информация об объемах выявленных недостатков,  вывод эксперта является  обоснованным.

 Суд не принимает позицию эксперта о причинах   наличия в работах  недостатков, так как выводы  носят предположительный характер.

Поскольку процедура выявления недостатков ответчиком соблюдена, часть актов подписана представителями подрядчика, доказательств исправления недостатков самим ООО ЛСК» не имеется, требование ответчика в части подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инжпетрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания» 7 000 000, 00 руб. задолженности.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Инжпетрострой»  1 132 680,00 руб.

Произвести зачет взаимных требований сторон, взыскать с закрытого акционерного общества «Инжпетрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания» 5 867 320,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Корушова И.М.