Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А28-8202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8202/2017
г. Киров
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Медицинские и биологические технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610047, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозпредприятие «Большероманово-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613938, <...>)

о взыскании задолженности,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозпредприятие «Большероманово-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613938, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Медицинские и биологические технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610047, <...>)

о соразмерном уменьшении покупной цены,

при участии в судебном заседании:

от ООО НПП "Медбиотех" - ФИО2 по доверенности от 20.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Медицинские и биологические технологии» (далее – ООО НПП «Медбиотех», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Большероманово-Плюс» (далее – ООО «СХП» Б. Романово-плюс», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 41 067,30 евро в валюте РФ (рубли) по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.07.2017 исковое заявление принято к производству.

Заявлением от 28.09.2017 истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования, просил взыскать 41 045,47 евро в валюте РФ (рубли) по курсу Центрального Банка РФ на день совершения платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

От ООО «СХП» Б. Романово-плюс» в материалы дела поступил отзыв от 31.10.2017, в соответствии с которым оно считает, что истцом по первоначальному иску поставлен товар ненадлежащего качества, а именно при запуске поставленного оборудования обнаружено, что программа управления промывки танка охладителя не работает; данный недостаток не мог быть обнаружен при приемке товара, в связи с чем просило в удовлетворении исковых требований ООО НПП «Медбиотех» отказать.

30.11.2017 от ООО «СХП» Б. Романово-плюс» в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление к ООО НПП «Медбиотех» о соразмерном уменьшении покупной цены оборудования – с 83 400 евро до 42 354,53 евро.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2017 встречное исковое заявление ООО «СХП» Б. Романово-плюс» принято к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2017 для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО НПП «Медбиотех».

Ответчик (по первоначальному иску) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил возражения на встречное исковое заявление, на ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 26.12.2017 ходатайство ООО «СХП» Б. Романово-плюс» об отложении судебного заседания отклонено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СХП» Б. Романово-плюс» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

26.03.2015 между ООО НПП «Медбиотех» (поставщик, исполнитель) и ООО «СХП» Б. Романово-плюс» (покупатель, заказчик) заключен договор поставки № Д-06/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить новое оборудование (доильная установка Unicala на 320 голов и танк-охладитель DXCR 5000 литров), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, а также стоимость монтажных и пусконаладочных работ. Наименование, ассортимент, количество и цена товара предусмотрены в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы по установке оборудования и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оборудования составляет сумму в рублях, эквивалентную 83 400 условных единиц, в том числе НДС 18 % - 12 722,03 у.е., определяемую исходя из расчета 1 у.е. эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу ЦБ РФ на дату списания средств с расчетного счета покупателя.

По пункту 2.2 договора оплата товара производится следующим образом: предоплата – 30% в течение 10 календарных дней с момента подписания договора сторонами; остальные 70 % - согласно графика платежей, указанного в подпункте 2.2.2 договора, не позднее 30 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.6 договора приемка оборудования по количеству мест, по внешнему виду визуальным осмотром производится покупателем в присутствии представителя поставщика непосредственно на складе заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан выполнить подготовительные работы, указанные в приложениях №1/М, №2/М к договору, и уведомить исполнителя о готовности к проведению монтажа оборудования в течение 60 дней с момента заключения договора.

По пункту 5.5 до начала проведения работ предусмотренных пунктом 1.2 исполнитель и заказчик проверяют исправность упаковки оборудования, подлежащего монтажу. Вскрытие упаковки оборудования должно производиться в присутствии представителя исполнителя. В противном случае исполнитель не гарантирует исполнения обязанностей предусмотренных пунктом 1.2 договора. исполнителем и заказчиком проверяются наличие и комплектность оборудования и составляется акт по форме, предусмотренной в приложении № 4/М к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 на поставленное оборудование установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента сдачи оборудования в эксплуатацию, но не более чем 18 месяцев с момента его получения.

Согласно пункту 9.3 договора все споры между сторонами разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента подписания сторонами акта сдачи оборудования (пункт 10.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается актом сдачи оборудования в эксплуатацию от 11.07.2015 на сумму 83 400,00 у.е.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 42 354,53 у.е., что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2015 № 29, от 28.05.2015 № 61, от 29.06.2015 № 78, от 28.07.2015 № 89, от 31.08.2015 № 108, от 06.10.2015 № 126, от 02.11.2015 № 143, от 30.11.2015 № 164, от 25.12.2015 № 174, от 30.12.2015 № 178, от 29.01.2016 № 11, от 01.03.2016 № 32, от 05.04.2017 № 38.

20.03.2016 истец (по первоначальному иску) направил в адрес ООО «СХП» Б. Романово-плюс» письмо с требованием оплаты оставшейся суммы долга по договору от 26.03.2015.

Письмом от 16.06.2017 ООО «СХП» Б. Романово-плюс» направило в адрес ООО НПП «Медбиотех» претензию с требованием об устранении недостатков в работе оборудования. Также ООО «СХП» Б. Романово-плюс» составлена дефектная ведомость от 16.06.2017, подписанная в одностороннем порядке, в соответствии с которой в доильной установке «Юникала» 320 голов отсутствует блок дозатора моющих средств; в холодильнике танке «Delaval» DXICR 5000L 2015 г.в., №-АР-15874 не работает дозатор моющих средств.

В ответ на письмо от 16.06.2017 ООО НПП «Медбиотех» направило в адрес ответчика (по первоначальному иску) претензию с требованием об оплате 41 067,30 у.е. за поставленный товар. Претензия оставлена ООО «СХП» Б. Романово-плюс» без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО НПП «Медбиотех» в арбитражный суд Кировской области с иском.

В свою очередь ООО «СХП» Б. Романово-плюс» также обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к ООО НПП «Медбиотех», в котором просит о соразмерном уменьшении покупной цены оборудования – с 83 400 евро до 42 354,53 евро.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, согласно которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что акты сдачи оборудования в эксплуатацию от 11.07.2015 подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений по качеству, которые заявлены ответчиком (по первоначальному иску) в ходе рассмотрения настоящего спора; все характеристики товара сторонами согласованы.

В обосновании доводов о несоответствии качества товара ООО «СХП» Б. Романово-плюс» представило в материалы дела дефектную ведомость от 16.06.2017, подписанную в одностороннем порядке; требование о несоответствии качества товара направлено поставщику 16.06.2017 при этом товар был получен и установлен 11.07.2015.

Однако, из материалов дела не следует, что ООО НПП «Медбиотех» вызывалось покупателем в разумный срок для проведения совместного осмотра товара на предмет его соответствия качеству и совместного составления документов об обнаружении недостатков; конклюдентные действия ООО «СХП» Б. Романово-плюс» по оплате большей части долга свидетельствуют об обратном.

Составленная ООО «СХП» Б. Романово-плюс» в одностороннем порядке дефектная ведомость не является доказательством ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору и не свидетельствует о непринятии покупателем товара; о наличии дефектов в оборудовании покупателем согласно материалам дела заявлено после истечения гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд находит встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт наличия на стороне ООО «СХП» Б. Романово-плюс» задолженности материалами дела подтвержден; ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме суду не представлены, требования ООО НПП «Медбиотех» о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» указал, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должных быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные средства, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга) и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма от 04.11.2002 № 70).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оборудования определяется исходя из расчета 1 у.е. эквивалентная 1 евро, стоимость которого определяется по курсу ЦБ РФ на дату списания средств с расчетного счета покупателя.

При таких обстоятельствах, фактическое взыскание надлежит произвести в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату списания средств с расчетного счета покупателя.

Определением суда от 05.09.2017 удовлетворено ходатайство ООО НПП «Медбиотех» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы иска 41 067,30 евро. Выдан исполнительный лист серии ФС № 014223761.

По пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При обращении в арбитражный суд истцом по первоначальному иску по платежному поручению от 03.07.2017 № 1245 уплачена государственная пошлина в размере 36 923,00 руб.

При обращении ООО «СХП» Б. Романово-плюс» в суд со встречным иском, истцу (по встречному иску) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 889,00 руб. за рассмотрение иска и 3 000,00 руб. за рассмотрение обеспечительных мер подлежат отнесению на ответчика- ООО «СХП» Б. Романово-плюс»; излишне уплаченная ООО НПП «Медбиотех» госпошлина в сумме 34,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета; бремя по уплате госпошлины по встречному иску в размере 6 000,00 руб. следует возложить на ООО «СХП» Б. Романово-плюс».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Медицинские и биологические технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610047, <...>) удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозпредприятие «Большероманово-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613938, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Медицинские и биологические технологии» (ИНН <***>, ОГРН , место нахождения: 610047, <...>) задолженность в сумме 41 045,47 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения платежа, а также 39 889 (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозпредприятие «Большероманово-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613938, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Медицинские и биологические технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610047, <...>) о соразмерном уменьшении покупной цены отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Медицинские и биологические технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610047, <...>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 (тридцать четыре) рубля 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.07.2017 № 1245.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозпредприятие «Большероманово-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613938, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.А. Кормщикова