Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А55-28924/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



10 марта 2022 года

Дело №

А55-28924/2020



Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.


рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город"


о взыскании 753 043 руб. 55 коп.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ответчик) о взыскании 753 043 руб. 55 коп., в том числе 741 273 руб. 88 коп. долг по договору от 12.02.2019 № 10191/А и 11 769 руб. 67 коп. неустойка.

Определением от 09.09.2021 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-28523/2019.

Определением от 30.11.2021 производство по делу возобновлено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 стороны заключили договор подряда № 10191/А, в соответствии с п.1.1 которого истец обязался выполнить работы по монтажу системы охранного телевидения, структурированной кабельной сети и сдать результаты ответчику, а ответчик обязался принять работу и оплатить ее.

Объем работ, их стоимость, а так же наименование и стоимость подлежащего монтажу оборудования сторонами были определены в локальных ресурсных сметных расчетах № 965 и № 966.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составила 7 715 885 руб. 90 коп. При этом в п.п.3.2-3.3 и п.3.7 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:

предварительная оплата 5 750 941 руб. 39 коп.;

оплата за выполненные работы по факту выполнения работ за каждый отчетный период (календарный месяц) в течение 20 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в размере 93 % от стоимости выполненных работ;

оставшаяся часть в размере 7 % за выполненные - по истечении одного года после окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию, при условии отсутствии претензий ответчика к качеству выполненных работ, устранения истцом выявленных дефектов и подписания окончательных актов по форме КС-2.

01.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым истец принял на себя дополнительные обязательства по выполнению работ, указанных в локальных сметных расчетах №№ РС-992, РС-981, РС-978, РС-995-1, РС-995-2. За указанные дополнительные работы ответчик обязался уплатить истцу дополнительно 4 571 477 руб. 47 коп.

01.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым была изменена стоимость работ по договору. Полная стоимость работ по договору составила 12 284 983 руб. 45 коп.

Истец приступил к выполнению работ и их поэтапной сдаче ответчику.

Позже сторонами было достигнуто соглашение о переносе срока выполнения работ, а в дальнейшем – о их приостановке. Кроме того, письмом от 24.06.2019 № 230 истец уведомил ответчика о приостановке осуществления работ и невозможности их осуществления вследствие непредставления им проектно-исполнительной документации.

Истец выполнил работы по договору подряда на 10 589 626 руб. 83 коп., что подтверждено подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные обстоятельства были исследованы и установлены в ходе рассмотрения дела № А55-28523/2019.

Как указано выше, ответчик имел право на так называемое гарантийное удержание части денежных средств за выполненные работы (отсрочку платежа) в размере 7 % от стоимости работ.

В соответствии с п.3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен ответчиком по истечении одного года после окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию, при условии отсутствии претензий ответчика к качеству выполненных работ, устранения истцом выявленных дефектов и подписания окончательных актов по форме КС-2.

Однако, несмотря на то, что все вышеперечисленные условия наступили, ответчик так и не произвел оплату.

В соответствие со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 Гражданского кодекса РФ закреплен запрет необоснованного одностороннего отказа от исполнения обязательства.

С учетом изложенного ответчик обязан уплатить истцу денежные средства, которые были удержаны им в качестве гарантийного удержания, в следующие сроки:

393 531,78 руб. - в срок до 18.04.2020 (справка о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от 16.04.2019 на сумму 5 621 882,60 руб.);

300 263,49 руб. - в срок до 25.04.2020 (справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от 23.04.2019 на сумму 4 289 478,41 руб.);

47 478,61 руб. - в срок до 16.05.2020 (справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от 15.05.2019 на сумму 678 265,82 руб.).

Таким образом, общая сумма долга ответчика по возврату гарантийного удержания составляет 741 273 руб. 88 коп.

В соответствии с п.7.3 договора подряда в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

С учетом этого, истец рассчитал сумму неустойки 11 769 руб. 67 коп. за период с 18.04.2020 по 28.09.2020.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о наличии недостатков, а также их не устранение, которые, по мнению ответчика, подтверждаются материалами дела № А55-28523/2019, признаны судом необоснованными, поскольку при рассмотрении указанного дела установлены обстоятельства, опровергающие эти возражения.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011, в данном случае оснований для уменьшения неустойки применительно к нормам ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" 753 043 руб. 55 коп., в том числе долг 741 273 руб. 88 коп. м неустойка 11 769 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 18 061 руб.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев