Решение от 9 февраля 2019 г. по делу № А82-20236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 07.02.2019 г.)

Дело № А82-20236/2018
г. Ярославль
09 февраля 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2078632.57 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 20.09.2018 г.

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 17.12.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКОР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 2 926 209 руб. 17 коп., в том числе 2 852 241 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 73 967 руб. 13 коп. пени.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора представлял уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 2 068 479 руб. 78 коп., сумму пени в размере 10 152 руб. 79 коп.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, наличие задолженности в размере 2 068 479 руб. 78 коп. подтвердил, указал на отсутствие финансирования, расчет пени не оспорил, указал на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, ходатайствовал об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.02.2019 г. до 17 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В ходе судебного рассмотрения спора стороны указывали на возможность урегулировать спор мирным путем, мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик направил письменную позицию на иск, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.10.2017 г. между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "ОКОР" /Проектировщик/ заключен муниципальный контракт № 902-ОК-17, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 9.4 которого Проектировщик берет на себя обязательство на выполнение работ по организации разработки проектной документации на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2018 году, в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составляет 9 745 000 руб. Оплата за выполненные работы осуществляется пообъектно в соответствии с Титульным списком на выполнение работ по организации разработки проектной документации на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2018 году, по факту качественно выполненных объемов работ по контракту, по счету (счету-фактуре) Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 30-ти дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ. Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 29.12.2017 г. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контракта срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 2 852 241 руб.

Претензиями истец предлагал ответчику оплатить задолженность в полном объеме. Согласно уведомлениям о вручении претензии ответчиком получены.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора результаты работ приняты ответчиком, Акты выполненных работ подписаны сторонами 03.12.2018г., что подтверждается истцом и ответчиком.

Истец уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 2 068 479 руб. 78 коп. на основании подписанных сторонами 03.12.2018г. актов.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно положениям пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 8 статьи 3 Федерального закона муниципальный контракт это договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актами №1 от 13.08.2018 г., №2 от 10.05.2018 г., №3 от 10.05.2018 г., №4 от 10.05.2018 г., №5 от 10.05.2018 г., №6 от 13.08.2018 г., №7 от 10.05.2018 г., №8 от 10.05.2018 г., подписанными сторонами 03.12.2018г. на общую сумму 2 068 479 руб. 78 коп., ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчиком по существу требования не заявлены, объем, стоимость выполненных работ, наличие обязанности по оплате, ответчик не оспорил, указал на отсутствие финансирования.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2 068 479 руб. 78 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 9.4 контракта.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате судом оценен, отклонен по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

По расчету истца сумма неустойки за период с 03.01.2019 г. по 21.01.2019 г. составляет 10 152 руб. 79 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен.

В расчете истцом неверно определена начальная дата исчисления неустойки.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта срок оплаты выполненных работ составляет 30 дней с момента подписания актов выполненных работ. Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны со стороны истца и ответчика 03.12.2018 г., что сторонами не оспаривается.

Срок оплаты по контракту наступает 02.01.2019 г., на что указывает истец. 02.01.2019г. является нерабочим днем.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ последним днем исполнения является 09.01.2019 г., просрочка оплаты подлежит исчислению с 10.01.2019 г.

По расчету суда сумма неустойки составляет 6 412 руб. 29 коп. за период с 10.01.2019г. по 21.01.2019г.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме истцом ответчик не представил, процент неустойки, согласованный сторонами в договоре не является завышенным.

В заявленном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 068 479 руб. 78 коп. задолженность, 6 412 руб. 29 коп. пени, 33 333 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОКОР" из федерального бюджета 4 238 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1719 от 24.09.2018г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.