Дополнительное решение от 21 июля 2025 г. по делу № А70-8255/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ


г. Тюмень

Дело №

А70-8255-22/2023, А70-8255-44/2023

22 июля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кудрявцева В.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 625001, <...>) вопрос о принятии дополнительного решения по обособленному спору, возбужденному по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов и замене взыскателя по судебным расходам,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением суда от 01.12.2023 (резолютивная часть – 30.11.2023) ООО «Тюменская Транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 09.12.2023.

25.07.2024 (электронно) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, просит:

1. Признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «Тюменская транспортная компания» и ФИО1:

№ п/п

Дата

Наименование ТС

1
27.02.2023

Грузовой-тягач седельный SCANIA P400CA6X4HSA, VIN <***>, 2014 г.выпуска

2
16.03.2023

Грузовой-тягач седельный SCANIA P400CA6X4HSA, VIN <***>, 2014 г.выпуска

2. Применить последствие недействительности сделки – обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Тюменская транспортная компания» транспортные средства:

Наименование ТС

1
Грузовой-тягач седельный SCANIA P400CA6X4HSA, VIN <***>, 2014 г.выпуска

2
Грузовой-тягач седельный SCANIA P400CA6X4HSA, VIN <***>, 2014 г.выпуска

Определением суда от 16.12.2024 (резолютивная часть определения от 03.12.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

16.04.2025 (электронно) от ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов, просит:

1. Произвести замену с ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг на ФИО4 и взыскать с ООО «Тюменская транспортная компания» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб. в пользу ФИО4;

2. Взыскать судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки с ООО «Тюменская транспортная компания» в размере 10 000 руб. в пользу ФИО1.

Определением суда от 17.04.2025 заявление ФИО1 оставлено без движения для устранения недостатков.

В срок, установленный определением суда, заявитель устранил выявленные недостатки.

Определением суда 30.04.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.06.2025.

17.06.2025 (электронно) от конкурсного управляющего поступил отзыв, считает судебные расходы чрезмерными.

Определением суда от 30.06.2025 (резолютивная часть – 17.06.2025) заявление удовлетворено частично, произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО4 по требованию о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания». С общества с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судом установлено, что по существу не рассмотрено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки с ООО «Тюменская транспортная компания» в размере 10 000 руб. в пользу ФИО1.

Определением суда от 30.06.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом  извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Как указано выше определением суда от 30.06.2025 (резолютивная часть – 17.06.2025) произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО4 по требованию о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания». С общества с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Вместе с тем, при принятии решения судом не разрешено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки с ООО «Тюменская транспортная компания» в размере 10 000 руб. в пользу ФИО1.

Рассмотрев заявление в указанной части, суд установил следующее.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Следовательно, вопрос о возмещении понесенных расходов на составление данного документа может быть разрешен судом при условии относимости такого доказательства к предмету спора и его значении для правильного разрешения спора.

В ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника, ФИО1, в обоснование того, что реальная стоимость спорных транспортных средств на момент покупки была существенно ниже, представлены отчеты об оценке спорных транспортных средств на даты совершения сделок, выполненные ООО «Агентство «Эксперт-Консультант».

В ходе рассмотрения спора, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком отчеты об оценке, выполненные ООО «Агентство «Эксперт-Консультант» с большей вероятностью отражают стоимость спорных транспортных средств на момент их реализации.

Из материалов дела следует, что отчеты об оценке, выполненные ООО «Агентство «Эксперт-Консультант» приняты судом как надлежащие доказательства по спору, отвечающие требованиям относимости и допустимости, были оценены судом и судебное решение принималось с учетом представленных отчетов, имеющих существенное значение для полного и всестороннего установления обстоятельств спора, вынесения справедливого решения.

В обоснование несения расходов в указанной части ФИО1 представил чек по операции Сбербанк от 29.10.2024.

Доказательств чрезмерности судебных издержек в данной части, в материалы споры не представлено.

Таким образом, расходы на проведение внесудебной оценки, подлежат взысканию с должника в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Принять дополнительное решение по обособленному спору, возбужденному по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов и замене взыскателя по судебным расходам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Кудрявцев В.В.