Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А53-7117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7117/22
11 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 22 246,20 рублей, пени в сумме 1 068,71 рубль,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 50/19-2/924 от 18.04.2022,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Азова «Теплоэнерго» (далее – МУП г. Азова «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее – ООО «Каравай») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 264 от 01.01.2019 года в сумме 22 246,20 рублей за октябрь – декабрь 2021 года, пени в сумме 1 068,71 рубль за период с 11.11.2021 по 24.02.2022 года.

Определением суда от 11.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 11.05.2022 года.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Азова «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Каравай» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 264 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и приготовления горячей воды) на границу раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5.2. договора расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию является отчетный месяц.

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата потребленной тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце, вносится в срок до 18 числа этого месяца,

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребленной в расчетном месяце, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию с учетом средств, раннее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора, истец в период октябрь 2021 года – декабрь 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 22 246,20 руб.

Объем потребленной ответчиком тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела ведомостями учета параметров потребления тепла за период 21.12.2021 по 23.01.2022 года, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за периоды 21.12.2021 – 23.01.2022, 24.11.2021 – 20.12.2021, 24.10.2021 – 23.11.2021,14.10.2021 – 23.10.2021, а также отчетами учета параметров потребления тепла за периоды 21.12.2021 - 23.01.2022, 24.11.2021 - 20.12.2021, ведомостями учета параметров потребления тепла за периоды 24.10.2021 – 23.11.2021, 24.09.2021 – 23.10.2021.

Однако ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса надлежащим образом исполнено не было.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения № 264 года за полученную тепловую энергию в период октябрь 2021 года – декабрь 2021 года, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 068,71 рубль за период с 11.11.2021 по 24.02.2022 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным (л.д. 4).

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 068,71 рубль за период с 11.11.2021 по 24.02.2022 года подлежат удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 475 от 28.02.2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каравай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору теплоснабжения № 264 от 01.01.2019 года в сумме 22 246,20 рублей за октябрь – декабрь 2021 года, пени в сумме 1 068,71 рубль за период с 11.11.2021 по 24.02.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяМ.Е. Штыренко