Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А76-22550/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22550/2022
г. Челябинск
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 г. Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис», ОГРН <***>, г. Краснодар, о взыскании 12 915 руб. 75 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 г. Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец), 05.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис», ОГРН <***>, г. Краснодар (далее – ответчик), о взыскании 646 864 руб. 80 коп.

В судебном заседании 22.12.2022 истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части суммы основного долга в размере 134 804 руб. 44 коп. и штрафа в размере 32 156 руб. 55 коп. (л.д.113 том 2).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от части иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, производство по делу в части суммы основного долга в размере 134 804 руб. 44 коп. и штрафа в размере 32 156 руб. 55 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом данного иска является требование о взыскании пени в сумме 12 915 руб. 75 коп.(л.д.11-12 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с контрактом от 29.03.2021 № 2021.36073 и до даты его расторжения - 22.09.2022 ответчиком были исполнены обязательства на сумму 1 601 389 руб. 31 коп., обязательства на сумму 5 906 руб. 04 коп. были прекращены по обоюдному согласию сторон.

В период действия договора ответчик производил поставку продукции с нарушением условий договора, просрочка поставке была произведена по товарным накладным от 07.04.2021 № 8296, от 19.05.2021 № 12276, от 08.04.2021 № 8455, от 06.04.2021 № 8236, от 06.04.2021 № 8235, от 06.04.2021 № 8239

Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнение к отзыву, указал, что по расчету ответчику пени составляет 12 915 руб. 76 коп.(л.д.41-43 том 2).

В судебном заседании 07.02.2023 объявлен перерыв до 14.02.2023, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснение истца, арбитражный суд



установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (поставщик) и ГАУЗ «Городская клиническая больница № 6 г. Челябинск» (покупатель) подписан договор на поставку товаров для нужд автономного учреждения от 29.03.2021 № 2021.36073 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве и по ценам, указанным в приложениях, (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 2.2 определен срок поставки товара.

В адрес ответчика истец поставил продукцию , в том числе по товарным накладным от 07.04.2021 № 8296, от 19.05.2021 № 12276, от 08.04.2021 № 8455, от 06.04.2021 № 8236, от 06.04.2021 № 8235, от 06.04.2021 № 8239, по первой партии товаров, поставка по которым должна быть произведена в течении 10 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 09.04.2021 года.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по поставке товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в 12 915 руб. 75 коп. за период с 09.04.2021 по 24.05.2021

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,, но не менее 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты неустойки.

Данный размер неустойки стороны признают соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы поставки по каждой товарной накладной в отдельности, периодов просрочки в отдельности, согласованного сторонами размера неустойки.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Ответчиком представлен контррасчет пени и по расчету ответчика размер пени составляет 12 915 руб. 76 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.41 оборот том 2)

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в контракте. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении контракта не имелось.

Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 6.2 договора обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 12 915 руб. 75 коп.

При сумме иска 179 876 руб. 74 коп. (134804,44+32156,55+12915,75) размер государственной пошлины составляет 6 396 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15 937 руб. 00 коп. по платежному поручению от 01.07.2022 № 331495, следовательно, истцом излишне уплачено 9 541 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.09.2019, действующей с 01.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из разъяснений п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания штрафа и основного долга (в общей сумме 166 960 руб. 99 коп.) без указания причины, то государственная пошлина в размере 4 155 руб. 72 коп. (166960,99/79876,74х6396х70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Следовательно, общая сумма госпошлины к возврату составляет 13 696 руб. 72 коп. (9541+4155,72).

А с учетом удовлетворения требований истца в оставшейся части (неустойка), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 459 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 49, ст. ст. 110, 150, 151, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Заявление истца - Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 г. Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 134 804 руб. 44 коп. и штрафа в размере 32 156 руб. 55 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис», ОГРН <***>, г. Краснодар, в пользу истца Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 г. Челябинск», ОГРН <***>, г.Челябинск, неустойку в сумме 12 915 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 459 руб. 25 коп.

Вернуть истцу - Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 г. Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 696 руб. 72 коп., уплаченную в общей сумме 15 937 руб. 00 коп. по платежному поручению от 01.07.2022 №331495).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области


Судья Н.А. Булавинцева



В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .