Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А61-1052/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1052/2019
город Владикавказ
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Флэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 810 463 рублей 98 копеек (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 022/2019 от 22.04.2019

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л:

ООО «Снабженец» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском о взыскании с ООО «Флэкс» задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 21.03.2017 № СГ-203/2017 в сумме 4 170 785 рублей, расходов за оказанные транспортные услуги в сумме 37 000 рублей, пени за период с 03.09.2018 по 11.03.2019 в сумме 1 602 678 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 01.10.2018 в сумме 45 148 рублей 80 копеек и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании в части взыскания процентов по коммерческому кредиту за период с 01.07.2018 по 01.10.2018 в сумме 45 148 рублей 80 копеек заявил отказ. Кроме того, представил для приобщения к материалам дела оригинал квитанции с описью вложения, подтверждающий направление уведомления об уступке права требования в адрес ответчика.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

03.07.2019 в материалы, дела посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр», поступило заявление, согласно которому ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно поступившему в материалы дела отзыву (от 18.06.2019) ответчик исковые требования не признал, представил для приобщения к материалам дела акт сверки взаимных расчетов, произведенный за период с 01.07.2018 по 01.11.2018, согласно которому задолженность ответчика перед ООО «Салют» по состоянию на 01.11.2018 отсутствует. Кроме того, ответчик просил суд уменьшить размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Салют» (Поставщик) и ООО «Флэкс» (Покупатель) был заключен договор поставки от 21.03.2017 № СГ-203/2017 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался передать алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных в собственность Покупателю, а Покупатель – принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. ТТН Поставщика на каждую передаваемую Покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1. Договора цены на товар, определяемые в порядке, предусмотренном Договором, включают в себя стоимость самого товара, установленные законом налоги, затраты по упаковке, маркировке, а также стоимость погрузочных работ на складе Поставщика и расходы на подготовку товара к транспортировке. Цена на товар не включает стоимость доставки товара Покупателю.

В соответствии с п.2.3. Договора оплата за товар осуществляется на условиях, которые согласовываются сторонами в дополнительном соглашении №1 к Договору. Обязательство по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления в кассу поставщика.

Согласно п.1 дополнительного соглашения во исполнение п.2.3. Договора оплата за поставляемый товар производится на следующих условиях:

- на условии предварительной оплаты. В этом случае, Покупатель оплачивает товар до отгрузки товара поставщиком на основании счета, выставленного поставщиком;

- на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа). Срок предоставления отсрочки платежа составляет 40 календарных дней с даты отгрузки товара на складе поставщика.

Приемка товара по количеству осуществляется по ТТН в момент приемки товара представителем покупателя с соблюдением требований инструкции П-6 (п.4.2. Договора).

В случае организации Поставщиком по поручению Покупателя транспортировки товара последний возмещает Поставщику стоимость транспортировки товара на основании предоставленных Поставщиком документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ) в срок не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета (пункт 4.7. Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора стороны принимают меры к досудебному урегулированию споров, связанных с исполнением Договора. В случае неурегулирования спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 5 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, стороны в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об установлении договорной подсудности по месту нахождения истца. Настоящий иск подан в Арбитражный суд РСО-Алания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности.

Согласно пункту 6.1. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017, а в части исполнения обязательств Покупателя по оплате поставленного товара – до момента их исполнения в полном объеме. При отсутствии письменного уведомления любой стороны о расторжении Договора, полученного другой стороной не менее чем за 10 календарных дней до истечения срока действия Договора, данный Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, поставив продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний.

При этом истец оказал ответчику услуги по транспортировке товара до адреса отгрузки товара Покупателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 22.08.2018 № 4208 на сумму 37 000 рублей, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара и стоимости транспортировки товара не исполнил.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, 01.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Салют» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Снабженец» (Цессионарий) заключен договор № 55-Ц/2018 об уступке права требования (далее – договора об уступке), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты ООО «Флэкс» (Должник) задолженности по обязательству, вытекающему из договора поставки алкогольной продукции № СГ-203/2017 от 21.03.2017, в размере 4 166 925 рублей согласно товарным накладным № 3387 от 24.07.2018, № 3752 от 07.08.2018, № 4206 от 22.08.2018, № 4208 от 22.08.2018, а также право требования пени, предусмотренной Договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2018 пункт 1 Договора принят в следующей редакции: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты ООО «Флэкс» (Должник) задолженности по обязательству, вытекающему из договора поставки алкогольной продукции № СГ-203/2017 от 21.03.2017, в размере 4 207 785 рублей согласно товарным накладным № 3387 от 24.07.2018, № 3752 от 07.08.2018, № 4206 от 22.08.2018, № 4208 от 22.08.2018, а также право требования пени, предусмотренной Договором.

Право требований к Должнику переходит по обязательству, указанному в пункте 1 договору уступки, переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания договора об уступке (п.2. договора об уступке).

Уступка права требования осуществляется на возмездной основе. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средствами в размере 4 166 925 рублей в течение 40 календарных дней с момента подписания договора об уступке (п.3. договора об уступке).

В соответствии с п. 6. Договора Цедент обязуется уведомить Должника о состоявшейся уступке в течение 3 календарных дней с момента подписания договора об уступке.

Во исполнение условий договора об уступке Цедент 15.11.2018 направил ответчику уведомление от 01.11.2018 № 42-Ц об уступке требования по договору цессии.

В связи с заключением договора уступки истец в соответствии с пунктом 5.1. Договора направил ответчику требование (претензию) от 22.02.2019 № 65 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Судом установлено, что договор от 01.11.2018 № 55-Ц/2018 об уступке права требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права, и является основанием для правопреемства. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора уступки права требования одной из его сторон или иных заинтересованных лиц.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав, суду не представлено.

Истцом в качестве доказательств надлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств представлены подписанные ответчиком без возражений и замечаний товарные накладные № 3752 от 07.08.2018, № 4206 от 22.08.2018, № 3387 от 24.07.2018 на сумму 4 170 785 рублей и акт выполненных работ № 4208 от 22.08.2018 на сумму 37 000 рублей.

В ходе рассмотрения ответчиком доказательство оплаты задолженности не представлено.

Ссылка ответчика на представленный в материалы акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2018 признана необоснованной, в связи с тем, что в указанном акте (л.д. 104) на последней строке взыскиваемая сумма задолженности-4207785 руб. значится как «переданная» 01.11.2018 (дата заключения договора уступки прав требований).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что он не получал уведомление об уступке прав требования по договору цессии и не знал о перемене обязательств, отклоняется судом как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «Салют» 28.11.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования по договору цессии исх. № 42-Ц от 01.11.2018, что подтверждается представленным оригиналом почтовой квитанцией от 15.11.2018 и описью вложения от 15.11.2018.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности требование истца о взыскании с ответчика 4 170 785 рублей задолженности по оплате поставленного товара и стоимости транспортировки товара правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 03.09.2018 по 11.03.2019 в размере 1 602 678 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя требование о взыскании пеней, истец исходил из условий пункта 4.11. Договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты, а Покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 договора об уступке к Цессионарию переходит также право требования пени, предусмотренные Договором и законом.

Материалами дела подтверждены факт поставки ответчику товара и уступка права требования задолженности за поставленный товар.

Доказательства своевременной оплаты суммы основного долга в материалах дела отсутствуют.

Доказательства уплаты ответчиком суммы неустойки в материалах дела отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В отзыве от 18.06.2019 ответчик просил суд снизить размер неустойки (пеней) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд указывает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию ответчиком.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения размера пени суммы возможных убытков для истца, несущественного периода просрочки исполнения обязательств и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено. Кроме того, в данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком (более трех месяцев) в отсутствие частичного погашения основного долга, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Ответчиком договор поставки от 21.03.2017 № СГ-203/2017 в части условия о неустойке подписан без разногласий.

Более того, в пункте 5.4. названного договора стороны признают, что предусмотренная договором неустойка за несвоевременную оплату товара соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, подписывая договор с условием о неустойке в размере 0,2%, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предусмотренной договором поставки от 21.03.2017 № СГ-203/2017, последствиям нарушения обязательств, доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца при заключении и исполнении договора, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В то же время, учитывая принцип свободы договора и свободы установления сторонами условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стимулирующую природу неустойки, длительное нарушение ответчиком обязательств, суд считает соразмерной негативным последствиям неисполнения обязательств по оплате товара, а также обеспечивающей баланс интересов сторон неустойку, начисленную на сумму долга.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению; требование истца о взыскании с ответчика пеней правомерно и подлежит удовлетворению в размере 1 602 678 рублей 98 копеек за период с 03.09.2018 по 11.03.2019.

Госпошлина по иску с учетом частичного отказа оставляет 52 052 рубля.

Истец при подаче иска оплатил 52 278 рублей (платежное поучение № 55 от 11.03.2019).

С учетом уточненных исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца 52 052 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины, 226 рублей – возвратить истцу как излишне уплаченную.

Одновременно в исковом заявлении истцом было заявлено требование о принятии обеспечительных мер, в связи с чем истцом по платежному поручению от 11.03.2019 № 56 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.03.2019 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» о принятии обеспечительных мер отказано.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору об уступке права требования от 01.11.2018 № 55-Ц/2018 в сумме 4 170 785 рублей, расходы за оказанные транспортные услуги в сумме 37 000 рублей, пени за период с 03.09.2018 по 11.03.2019 в сумме 1 602 678 рублей 98 копеек и 52 052 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 226 рублей, перечисленную по платежному поручению № 55 от 11.03.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Баскаева Т.С.