Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А40-88124/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88124/18-5-167
03 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

истца: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "ТРАНСМАШПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПРОЕКТНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 500 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 16.12.2016;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 185-ФЦ/2017 от 10.10.2017.

Установил:

ОАО «Трансмашпроект» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФАУ «Проектная дирекция Минстроя России» о взыскании 3 500 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №78-Э/ФЦ-2014 от 15.12.2014г. в части выполнения работ, прекращением договорных отношений в связи с утратой интереса к дальнейшему сотрудничеству и отсутствии основания для удержания неотработанного аванса.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Трансмашпроект» (заказчик) и ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (правопредшественник ответчика) (исполнитель) был заключен Договор №78-Э/ФЦ-2014 от 15.12.2014 г. на проведение проверки сметной документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства дизельных двигателей в филиале Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», г. Челябинск», Открытого акционерного общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил, Свердловская область на предмет обоснованности стоимостных расчетов.

Результатом работы является заключение исполнителя о соответствии представленной на проверку сметной документации государственным элементным сметным нормам и действующей методологии сметного нормирования (п. 1.2).

Согласно п. 2.1.1. договору, исполнитель обязан приступить к выполнению работы по договору с момента предоставления заказчиком исходной документации, указанной в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость Работы по Договору определяется в сумме, установленной Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору).

В приложении № 2 к Договору определено, что цена Работы составляет 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего Договора Заказчик перечисляет Исполнителю аванс, в размере 100 % от стоимости Работы, определенной в пункте 3.1 Договора.

ОАО «Трансмашпроект» осуществило предоплату работ в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2974 от 23.12.2014.

При завершении выполнения работы исполнитель, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки, выполненных работ в 2 экземплярах: по одному экземпляру для каждой из сторон, и заключение по проведению проверки в двух печатных экземплярах (п. 4.1.).

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени работы не выполнил, результаты выполненных работ в адрес ОАО «Трансмашпроект» не передал.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору и утратой интереса к дальнейшему сотрудничеству, истец 28.02.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса 3 500 000 руб..

Однако, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Вместе с тем, 17.04.2015 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору, согласно которому Заказчик претензий к Исполнителю на имеет и подтверждает полное выполнение Исполнителем своих обязательств по Договору. Каких-либо возражений относительно получения итогов работ по акту от 17.04.2015, качества выполненных работ, ОАО «Трансмашпроект» не заявило.

Оспаривая данный акт, истец считает его ненадлежащим доказательством в отсутствии подлинника документа, отрицает подпись генерального директора.

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ)

Между тем, отрицая подлинность данного акта, и подпись генерального директора, истец ограничивается лишь простым фактом отрицания данного документа не представляя иных доказательств невозможности подписания данного акта полномочными лицами, оспаривая подпись генерального директора ответчика, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все обязательства сторон по Договору были выполнены, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Стороны установили, что срок выполнения Работы по Договору устанавливается:

-начало день, следующий после дня предоставления исходной документации и зачисление предварительного платежа на расчетный счет Исполнителя;

- окончание - через 30 календарных дней со дня начала выполнения Работы.

Согласно Приложению № 1 к Договору исходная документация для выполнения Работы была передана Исполнителю 14.12.2014 года. Предоплата Работ по Договору в размере 3 500 000 руб. была перечислена ООО «Трансмашпроект» 23.12.2014, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.12.2014 № 2974.

Из этого следует, что срок начала выполнения Работ по Договору - 23.12.2014; срок окончания - 22.01.2015.

22.01.2015 является датой, когда ООО «Трансмашпроект» узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с даты направления отказа от договора, как полагает истец.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в данном случае истек 22.01.2018.

Согласно информации, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru/ ООО «Трансмашпроект» подало исковое заявление лишь 24.04.2018, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 199, 200, 309, 310, 330, 702, 708, 758 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "ТРАНСМАШПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПРОЕКТНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 500 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия..

Судья Е.Н. Киселева