Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А51-7104/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1378/2019
29 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «УПТК СК МОСТ» – Лишай А.П., представитель по доверенности от 12.04.2019 № 17-АИ;

от РФ в лице ФССП России – представитель не явился;

от УФССП России по Приморскому краю – Герасимчук И.Н., представитель по удостоверению от 11.10.2017 № ТО 457985;

от ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю – Герасимчук И.Н., представитель по удостоверению от 11.10.2017 № ТО 457985;

от ООО «Примдорстрой» – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ»

на решение от 23.10.2018

по делу №А51-7104/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Примдорстрой»

о взыскании 8 599 487 руб. 72 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ» (ОГРН 1035011460945, ИНН 5074024291, место нахождения: 142153, Московская область, Подольский район, деревня Большое Толбино, 45; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, место нахождения: 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий мост, 16/5, Стр.1; далее – ФССП России) о взыскании 8 599 487 руб. 72 коп. убытков.


В обоснование заявленных требований указано, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившегося в неналожении ареста и не обращении взыскания на денежные средства должника – общества с ограниченной ответственностью «Примдорстрой», истец утратил возможность исполнения судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств (дело №А51-13557/2015), в связи с чем впоследствии указанная сумма была частично взыскана с Российской Федерации (дело №А51-24795/201). Ввиду несвоевременного получения денежных средств истец указывает на несение им убытков в размере 4 491 488 руб. 18 коп., составляющих ущерб от инфляции (плату за пользование чужими денежными средствами).


Кроме того, истец указывает, что несвоевременное получение им денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Примдорстрой» обусловило просрочку исполнения им своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Трак-бетон», что в свою очередь повлекло взыскание в судебном порядке в пользу последнего неустойки и судебных расходов с истца (дело №А41-60435/2015); в этой связи настаивает на взыскании убытков в сумме 4 107 999 руб. 54 коп., понесенных на оплату санкций ООО «Трак-бетон».


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48; далее – управление), Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 19А; далее – отдел), общество с ограниченной ответственностью «Примдорстрой» (место нахождения: 690068, Приморский край, г.Владивосток, просп.100-летия Владивостока, 143, кв.30; далее – ООО «Примдорстрой»).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.



В апелляционном порядке дело не рассматривалось, в связи с возвращением апелляционной жалобы, поданной с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, и отказом в его восстановлении.


В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статьи 15, 16, 317.1, 395, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


Доводы кассатора сводятся к утверждению о наличии совокупности необходимых условий для применения деликтной ответственности. По убеждению общества несвоевременное исполнение судебного акта по делу №А40-103912/13 в период с мая 2014 года по август 2016 года привело к возникновению у него убытков в размере 4 491 488 руб. 18 коп. в связи с уменьшением стоимости денег во времени (статьи 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель жалобы указывает, что несвоевременное получение им денежных средств от ООО «Примдорстрой» обусловило просрочку исполнения им своих обязательств перед ООО «Трак-бетон», что в свою очередь повлекло взыскание в судебном порядке в пользу последнего неустойки и судебных расходов с истца (дело №А41-60435/2015).


ФССП России, управление и отдел в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным; представитель ФССП России ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда как представитель управления и отдела поддержал доводы отзыва на жалобу заявителя, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.


ООО «Примдорстрой» и ФССП России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.


Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2014 по делу №А40-103912/13 с третьего лица – ООО «Примдорстрой» в пользу истца взыскано 18 000 000 руб. основного долга, 1 038 624 руб. пени, во исполнение которого был выдан исполнительный лист серии АС №006213428.


07.04.2014 истец обратился к отделу с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №006213428, указав наименование должника, место нахождения, номер расчетного счета в ОАО АКБ «Приморье» г.Владивосток; исполнительное производство №54728/14/04/25 возбуждено судебным приставом – исполнителем отдела Лазаренко В.О. 10.04.2014.


16.04.2014 судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а 30.06.2014 – постановление о наложении ареста на имущество должника (имущественное право в виде дебиторской задолженности); постановлением от 30.09.2014 судебный пристав-исполнитель отменил постановление о наложении ареста на имущество должника, а 21.05.2015 вынес постановление об окончании исполнительного производства №54728/14/04/25 в связи с признанием должника банкротом.


В период с 10.04.2014 по 01.07.2014 на расчетный счет должника №40702810000032780801, открытый в ОАО АКБ «Приморье», поступали денежные средства в размере 29 598 209 руб. 65 коп.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 по делу №А51-13557/2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Лазаренко В.О., выразившееся в неналожении ареста и в не обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в ОАО АКБ «Приморье» за период с 10.04.2014 по 01.07.2014.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу №А51-24795/2015 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца взыскано 15 612 781 руб. 87 коп. убытков. Данный судебный акт исполнен в полном объеме, что не оспаривается сторонами.


Согласно представленному истцом расчету, неисполнение судебного акта по делу №А40-103912/13 в период с мая 2014 года по август 2016 года привело к возникновению у него убытков в размере 4 491 488 руб. 18 коп. в связи с уменьшением стоимости денег во времени (статьи 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 по делу №А41-60435/2015 с истца в пользу ООО «Трак-бетон» за неисполнение условий договора от 01.01.2015 взысканы 20 462 384 руб. основного долга, 3 971 125 руб. 04 коп. пеней, 146 540 руб. расходов по уплате госпошлины.



Поскольку в результате бездействия службы судебных приставов при исполнении судебного акта по делу №А40-103912/13 общество своевременно не получило денежных средств и не имело возможности исполнить свои обязательства по указанной выше сделке, считает, что у него возникли убытки в сумме 4 107 999 руб. 54 коп.


Указанные обстоятельства в совокупности явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 8 599 487 руб. 72 коп. убытков.


В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 указанного Кодекса).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.


При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 по делу №А51-13557/2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Лазаренко В.О., выразившееся в не наложении ареста и в не обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в ОАО АКБ «Приморье» за период с 10.04.2014 по 01.07.2014. Указанное обстоятельство послужило в дальнейшем основанием для предъявления исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации 15 612 781 руб. 87 коп. убытков (дело №А51-24795/2015), которое было удовлетворено.


Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77, согласно которым в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства, при этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания со службы судебных приставов 4 491 488 руб. 18 коп.


Доводы кассатора о несогласии с выводом суда в данной части не принимаются во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права.


Рассматривая требования истца о взыскании со службы судебных приставов денежной суммы в размере 4 107 999 руб. 54 коп. и отказывая в ее удовлетворении арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, самостоятельно и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность, в том числе реализуя гражданско-правовой принцип свободы договора, то исполнение обществом решения арбитражного суда по делу №А41-60435/2015 в части выплаты ООО «УПТК СК МОСТ», в том числе, неустойки по договору и расходов по уплате госпошлины не может рассматриваться как ущерб, причиненный истцу незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, так как представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному обществом договору.


При этом арбитражный суд обоснованно указал на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отдела и возникшими у общества убытками, связанными с необходимостью исполнения заключенного с ООО «Трак-бетон» договора в части выплаты пени.


Кроме того, по верным выводам арбитражного суда, с чем соглашается окружной суд, заключая договор поставки с ООО «Трак-бетон», истец не учитывал фактически сложившихся на тот момент обстоятельств, которые заключались в отсутствии у него в натуре денежных средств, подлежащих уплате за поставку бетона и невозможности получить в достаточно короткий период времени дебиторскую задолженность ввиду неплатежеспособности третьего лица – ООО «Примдорстрой». Следовательно, суд обоснованно посчитал, что действуя в указанных условиях на свой риск и без учета приведенных обстоятельств, истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, чем способствовал возникновению задолженности, взысканной с него по делу №А41-60435/2015.


Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.


При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные ООО «УПТК СК МОСТ» в настоящем деле требования не подлежащими удовлетворению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения суда первой инстанции. Поскольку арбитражный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд округа не находит правовых оснований для отмены решения от 23.10.2018 и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 по делу №А51-7104/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: А.И. Михайлова


И.В. Ширяев