Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А58-659/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-659/2023
26 апреля 2023 года
город Якутск


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ‹‹Инновационные инженерные системы›› (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 243 421,06 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ‹‹Инновационные инженерные системы›› (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки товара, переданного по муниципальному контракту от 29.10.2021 № 0116300010721000075, выявленные в течении гарантийного срока; о взыскании штрафа в размере 243 421,06 руб.

Иск указывает на неисполнение ответчиком обязательств по гарантийному ремонту, обоснован ссылками на положения гражданского законодательства и контрактной системы.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, из которых следует, что он исполнил гарантийные обязательства согласно акту от 09.03.2023, дополнения по делу, где он указывает на невозможность исполнения гарантийных обязательств ввиду обстоятельств непреодолимой силы.


Суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заедания истца ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт от 29.10.2021 № 0116300010721000075 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке светодиодного экрана (далее - товар) в соответствии со спецификацией (техническим заданием - приложение № 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1.).

Согласно пункту 1.3. сроки (период) поставки товара: с даты заключения контракта по 20.11.2021.

В п. 2.1. контракта определена его цена 2 434 210,60 руб.

Согласно товарной накладной от 04.03.2022 № БП-10, актом приема-передачи от 09.03.2022 товар был получен истцом 09.03.2022.

Как указывает истец в исковом заявлении, поставщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, заказчиком 09.12.2021 года было направлено требование в адрес поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), путем направления заявления о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования, или вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

В связи с чем, 10.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки в размере 175 263,16 руб.

Однако уплата пени поставщиком в установленные сроки не произведена, ввиду чего истцом в адрес ответчика направлено уведомление (заявление о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования) (исх. № 775).

24.03.2022 ответчиком произведена оплата поставленного товара в размере 2 258 947,44 руб., за вычетом пени за просрочку исполнения обязательств.


Согласно пункту 12.1. поставщик гарантирует заказчику качество товара в соответствии с требованиями, предусмотренными отчетной документацией и настоящим контрактом.

Гарантийный срок на поставленный товар с даты подписания акта приема - передачи товара составляет 12 мес. (п. 12.2.).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока, подлежат устранению силами и средствами поставщика.

Как указывает истец в исковом заявлении, заказчиком в течении гарантийного срока выявлены недостатки товара, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 28.12.2022 № б/н, согласно которому товар (светодиодный экран) по состоянию на 28.12.2022 находится в неработоспособном состоянии (отсутствует изображение).

28.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении обнаруженных недостатков товара в рамках гарантийного периода, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Положениями ст. 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в соответствии с п. 1 данной статьи установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;


безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 12.1. поставщик гарантирует заказчику качество товара в соответствии с требованиями, предусмотренными отчетной документацией и настоящим контрактом.

Гарантийный срок на поставленный товар с даты подписания акта приема - передачи товара составляет 12 мес. (п. 12.2.).

Истцом были выявлены недостатки товара, что отражено в акте комиссионного осмотра от 28.12.2022 № б/н, согласно которому товар (светодиодный экран) по состоянию на 28.12.2022 находится в неработоспособном состоянии (отсутствует изображение).

Ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по гарантийному ремонту товара представлен акт от 09.03.2023 проверки выполнения работ (устранения недостатков) по муниципальному контракту от 29.10.2021 № 0116300010721000075 «Поставк светодиондного экрана», подписанный представителями сторон без замечаний. Из указанного акта следует, что недостатки в работе товара устранены, осуществлена замена провода, модуля, устранено замыкание приемной карты.

Вместе с тем, 20.03.2023, товар вновь перестал работать, о чем истцом был составлен комиссионный акт технического состояния оборудования, из которого следует, что изображение присутствует только на части экрана, а именно работают шесть из двадцати четырех кабинетов; к акту приложены фотоматериалы.


В связи с указанными обстоятельствами истец 21.03.2023 направил ответчику требование об устранение недостатков в срок до 27.03.2023 (по адресу электронной почты, указанному в контракте).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судом ответчику в определении от 28.03.2023 было предложено представить пояснения по поступившему возражению истца от 27.03.2023 на отзыв на исковое заявление в части выявления новых недостатков и необходимости их устранения.

Исполняя определение суда от 28.03.2023, ответчик представил дополнения от 26.04.2023, указал, что в период исполнения гарантийных обязательств возникли обстоятельства непреодолимой силы ввиду введения экономических санкций; на комплектующие, необходимые для проведения ремонта, сложилась очередность поставок, что не позволяет осуществить гарантийный ремонт; в обоснование представил ответ на запрос ООО «Люммен» от 29.12.2023, из которого следует, что последнее готово осуществить поставку комплектующих (светодиодный модуль SMD P8 – 30 шт., принимающая карта DH 7508 – 10 шт., провод 16 pin – 30шт.) в срок до 28.02.2023.

Суд не принимает во внимание вышеуказанный довод, поскольку в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами.

Кроме того, суд считает, что ответчиком не доказано наличие данных обстоятельств, в письме ООО «Люммен» от 29.12.2023 указано на готовность поставки комплектующих в срок до 28.02.2023, в то время как на момент рассмотрения дела (26.04.2023) недостатки товара ответчиком не устранены.

Суд считает, что ответчик не исполнил гарантийные обязательства об устранении недостатков товара.

Положения разделов 5, 12 контракта не позволяют сделать однозначный вывод, что срок устранения недостатков в гарантийный период согласован сторонами.

В указанных обстоятельствах суд считает возможным применить к правоотношениям сторон п. 2 ст. 314 ГК РФ, где указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если


обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Кроме того, суд считает возможным применить расширительное толкование

п. 12.3. контракта, из которого следует, что если в течение срока гарантии обнаружатся дефекты производителя, поставщик своими силами и за счёт собственных средств осуществляет замену товара в течение 30 календарных дней с момента письменного уведомления заказчиком поставщика об обнаруженных недостатках и дефектах.

Толкование указанного п. 12.3. контракта к правоотношениям сторон относительно проведения гарантийного ремонта, положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, позволяет прийти к выводу, что гарантийный ремонт после повторного возникновения недостатков товара должен был быть осуществлен ответчиком не позднее 21.04.2023, т.е. по истечении

30 календарных дней с момента письменного уведомления ответчика (21.03.2022).

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования и обязывает ответчика устранить недостатки товара, переданного по муниципальному контракту от 29.10.2021 № 0116300010721000075, выявленные в течении гарантийного срока.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 243 421,06 руб. за неисполнение гарантийных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 5.2.3. контракта, где указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном правительством российской федерации, и составляет (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.2.4. – 5.2.7. настоящего контракта): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Возможность начисления штрафа за факт неисполнения гарантийных обязательств подтверждена правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 303-ЭС21-28637 от 14.06.2022 по делу

№ А51-1770/2020, где указано, что соответствующее положения контракта распространяется и на гарантийные обязательства, надлежащее исполнение которых является предусмотренной контрактом обязанностью.

В п. 2.1. контракта определена его цена 2 434 210,60 руб.


Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о списании штрафа на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, судом отклоняется.

По смыслу п. 5 данных Правил списание неустойки не осуществляется в отношении в отношении гарантийных обязательств по исполненным контрактам (пп. «а», «б» п. 5 Правил).

Контракт, заключенный между сторонами, исполнен (акт приема-передачи от 09.03.2022), следовательно, неустойка подлежит списанию по пп. «а», «б» п. 5 Правил, из которых следует, что исключением является списание неустойки в отношении гарантийных обязательств.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика штраф в размере 243 421,06 руб. за неисполнение гарантийных обязательств.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 868 руб. (6 000 руб. + 7 868 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ‹‹Инновационные инженерные системы›› (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить недостатки товара, переданного по муниципальному контракту от 29.10.2021

№ 0116300010721000075, выявленные в течении гарантийного срока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ‹‹Инновационные инженерные системы›› (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по муниципальному контракту от 29.10.2021 № 0116300010721000075) в размере 243 421,06 руб. за неисполнение гарантийных обязательств.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ‹‹Инновационные инженерные системы›› (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 868 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:23:00

Кому выдана Ивашин Денис Игоревич