Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А17-2870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2870/2019
17 марта 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2020 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153025, <...>, литер Б, офис 524)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 02.03.2020 года),

от ответчика – представителя Бригадира А.С. (доверенность от 26.06.2019 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (далее – ответчик, ООО «ЗЕВС») 479 950 рублей 00 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 10 от 11.09.2017 года, а также 115 907 рублей 93 копеек неустойки за период с 24.10.2017 года по 18.02.2018 года, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате, с последующим начислением по дату фактической уплаты долга.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 310, 314,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.04.2019 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А17-2870/2019, предварительное судебное заседание назначено на 11.06.2019 года.

Определение Арбитражного суда Ивановской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено по местам государственной регистрации участвующих в деле лиц и получено ими, что подтверждено карточками почтовых уведомлений о вручении им почтовой корреспонденции.

Кроме того, названный судебной акт в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещен судом в установленный срок на официальном сайте арбитражного суда http://www.ivanovo.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из этого, на основании пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом уведомлены о начавшемся судебном процессе.

На основании определения от 11.06.2019 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 15.07.2019 года.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика:

-сумму долга по договору оказания услуг в размере 412 350 рублей 00 копеек;

-неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 41 515 рублей 68 копеек, рассчитанную за период с 24.10.2017 года по 19.09.2019 года;

-неустойку, рассчитанную исходя из суммы долга по ставке 0,05 процентов за каждый банковский день просрочки, начиная с 19.09.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании до объявления перерыва истец в лице своего представителя данные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

После перерыва стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела завершено в отсутствие сторон.

В отзыве на иск, поддержанным его представителем в судебном заседании до объявления перерыва, ответчик считал иск обоснованным частично в сумме 329 950 рублей 00 копеек основного долга и 36 459 рублей 47 копеек неустойки. Заявленный к взысканию долг по актам № 131 в размере 59 900 рублей 00 копеек и № 138 в размере 22 500 рублей 00 копеек полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком эти акты подписаны не были, а факт оказания по ним услуг истцом не доказан.

Считал начисленный истцом размер неустойки завышенным, не отвечающим принципу соразмерности допущенного нарушения, сделал заявление о применении к данному случаю положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения неустойки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует и сторонами не оспаривалось, что 11 сентября 2017 года между предпринимателем ФИО2 (Исполнителем) и ООО «ЗЕВС» (Заказчиком) заключен договор № 10, предметом и условиями которого (пункты 1, 2.1-2.2 договора) являлось оказание услуг техникой, перечень которой определен в приложении № 1 к договору.

Услуги оказывались исполнителем лично своими силами согласно заявкам заказчика с указанием места услуг, а также срока их оказания.

В силу пункта 3.1.1 договора на заказчика возлагалась обязанность по направлению исполнителю по факсу заявки с указанием сроков оказания услуг не позднее трех рабочих дней до начала работ.

Акты выполненных работ по фактически оказанным услугам заказчиком должны быть подписаны в течение трех дней с момента предоставления их исполнителем (пункт 3.1.4).

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик обязался оплачивать исполнителю за оказанные услуги исходя из расценок, приведенных в приложении № 1 к договору. При этом оплата должна была производиться в течение пяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и выставления счета (пункт 4.2).

В случае нарушения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе был потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 процентов от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, вступил в силу, согласно пункту 7.1, с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложении № 1 к договору от 11.09.2017 года стороны согласовали наименования работ, услуг и подлежащей использованию техники, а также расценки на услуги.

Материалами дела подтверждено и сторонами признано, что в период с 18.09.2017 года по 17.10.2017 года истец оказал, а заказчик принял услуги специализированной техники, что подтверждено следующими актами:

-№ 106 от 18.09.2017 года на сумму 146 200 рублей 00 копеек;

-№ 109 от 25.09.2017 года на сумму 194 000 рублей 00 копеек;

-№ 114 от 02.10.2017 года на сумму 116 800 рублей 00 копеек;

-№ 122 от 06.10.2017 года на сумму 226 350 рублей 00 копеек;

-№ 125 от 17.10.2017 года на сумму 46 600 рублей 00 копеек.

Всего были оказаны услуги на сумму 729 950 рублей 00 копеек.

Как следует из вышеприведенных актов, услуги исполнителем выполнены полностью и в срок, а заказчиком приняты в полном объеме без предъявления претензий по объему, качеству и срокам.

В то же время, встречное обязательство по оплате принятых услуг заказчиком исполнено частично, что следует из представленных в дело платежных поручений:

-№ 18 от 12.09.2017 года в сумме 50 000 рублей 00 копеек;

-№ 20 от 13.09.2017 года в сумме 50 000 рублей 00 копеек;

-№ 22 от 19.09.2017 года в сумме 50 000 рублей 00 копеек;

-№ 29 от 05.10.2017 года в сумме 50 000 рублей 00 копеек;

-№ 30 от 05.10.2017 года в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 20.10.2017 года которым на стороне ответчика зафиксировано наличие долга в размере 479 950 рублей 00 копеек.

После подписания данного акта ответчиком дополнительно произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям:

-№ 41 от 24.10.2017 года в сумме 100 000 рублей 00 копеек;

-№ 54 от 12.07.2018 года в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий объем надлежащего исполнения со стороны ответчика составил 400 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что оплата принятых услуг заказчиком в установленный срок произведена не была, истец направил ответчику претензию от 22.10.2018 года, в которой потребовал в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в срок до 05.11.2018 года.

Данные претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Неправомерное, по мнению истца, уклонение ответчика от исполнения своих денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

При этом, помимо долговых обязательств, возникших вследствие неоплаты услуг по вышеприведенным актам, истец считал возможным требовать погашения долга по актам № 131 от 30.10.2017 года на сумму 59 900 рублей 00 копеек и № 138 от 13.11.2017 года на сумму 22 500 рублей 00 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в частичном размере исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что истцом в указанные сроки был оказан ответчику комплекс услуг по использованию специализированной техники, и эти услуги им приняты, и частично оплачены. Размер неоспариваемой части долговых обязательств ответчика перед истцом, возникших на основании актов№ 106 от 18.09.2017 года, № 109 от 25.09.2017 года, № 114 от 02.10.2017 года, № 122 от 06.10.2017 года и № 125 от 17.10.2017 года составляет 329 950 рублей 00 копеек.

В силу положений статей 309-319 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в приведенной сумме подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг и, соответственно, нарушения требований статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение.

В то же время довод иска о наличии на стороне ответчика долга по актам № 131 от 30.10.2017 года и № 138 от 13.11.2017 года на общую сумму 82 400 рублей 00 копеек при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел в силу следующего.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из характера спорных правоотношений и поведения сторон в рассматриваемой ситуации, бремя доказывания надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг по предоставлению специализированной техники возложено на истца.

Между тем, вопреки названной процессуальной норме, истцом таких доказательств не представлено.

Акты выполненных работ № 131 от 30.10.2017 года и № 138 от 13.11.2017 года составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат в себе отметок заказчика о согласовании принятых работ и их объеме и качестве.

Заявки от заказчика на предоставление услуг специализированной техники в этот период времени, как то предусматривалось пунктами 2.2 и 3.1.1 договора от 11.09.2017 года, также в деле отсутствуют. В свою очередь ответчик отрицает как сам факт предоставления таких услуг, так и наличие заявок на их оказание. Истцом данные возражения ответчика не опровергнуты.

В материалы дела представлены экземпляры путевых листов грузовых автомобилей № 1 от 01.11.2017 года, № 3 от 26.10.2017 года, № 4 от 26.10.2017 года, № 10 от 23.10.2017 года и № 15 от 23.10.2017 года.

Однако, данные документы могут свидетельствовать лишь о совершении отмеченными в них транспортными средствами определенных действий и времени их выполнения, но не подтверждают какое-либо отношение к исполнению истцом договорных обязательств в пользу ответчика. В путевых листах отсутствует информация об объектах, на которых исполнялись задания, отметки уполномоченных представителей заказчика о принятии услуг техники, а принадлежность содержащихся в листах подписей представителям ответчика не доказана.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца, и в этой части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки в размере 41 515 рублей 68 копеек, рассчитанной за период с 24.10.2017 года по 19.09.2019 года.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе был потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 процентов от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки оплаты.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств также обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в пределах заявленного размера. Так, истец правильно определил размер долга и согласованную величину неустойки, начальную дату неустойки и ее согласованное значение.

При этом, на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность по уплате неустойки в размере 0,05 процентов от суммы долга за каждый день просрочки возлагается на ответчика по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Ходатайство о применении к данной ситуации правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставляется без удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 постановления).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку в данном случае отсутствует признак несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является определяющим значением для принятия судом такого решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению № 13 от 24.02.2019 года предприниматель ФИО2 произвел в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 плату в сумме 10 000 рублей в рамках договора на оказание правовой помощи от 18.02.2019 года.

В судебном заседании интересы истца представлял на основании доверенности исполнитель по данному договору лично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер представительских расходов в заявленной сумме 10 000 рублей 00 копеек.

При этом, все судебные издержки, в том числе расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально заявленной и удовлетворенной частями иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153025, <...>, литер Б, офис 524) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 329 950 рублей 00 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 41 515 рублей 68

копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 184 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 884 рублей 00 копеек.

3.Производить начисление неустойки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153025, <...>, литер Б, офис 524) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из расчета 0,05 процентов от суммы долга 329 950 рублей 00 копеек за каждый рабочий день просрочки, начиная с 20.09.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

4.В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

5.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 840 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 11 от 16.02.2019 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.