Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А76-43468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43468/2022
21 мая 2024 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, ОГРН <***>, г. Барнаул, к ФИО1, г. Челябинск, о взыскании 380 000 руб. 00 коп., при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Ремонтно-реставрационные работы», ОГРН  <***>,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, ОГРН <***>, г. Барнаул, (далее - истец), 29.12.2022 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО1, г. Челябинск, (далее – ответчик), о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Ремонтно-реставрационные работы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 07.10.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

ФИО1 с 28.07.2015 является директором общества.

Между муниципальным образованием городским округом - город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-реставрационные работы» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 100 от 07.09.2011 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт фасада (далее - работы) по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В своей работе подрядчик руководствуется требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией и иными исходными данными, определяющими объем и содержание работ, в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической документацией, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 контракта, цена подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 7 292 274 руб. Цена муниципального контракта остается неизменной в течение всего срока действия контракта. В стоимость работ включены все расходы подрядчика, в т.ч. налоги, связанные выполнением подрядчиком всех обязательств по контракту.

Согласно пункту 6.1.2 контракта, подрядчик гарантирует качество всех работ, соответствующее требованиям контракта.

Выполненные работы истцом приняты по актам приемки выполненных работ № 1 от 04.10.2011, № 2 от 15.11.2011, № 3 от 20.07.2012 на общую сумму 7 292 274 руб. и оплачены по платежным поручениям от 25.11.2011 № 2920518 на сумму 2 187 681 руб., от 22.12.2011 № 3372074 на сумму 510 489 руб. и от 19.09.2012 № 6826694 на сумму 4 594 104 руб.

В ходе проведенной истцом в мае 2013 года ревизии дома по пр. Ленина, 73 выявлены дефекты выполненного капитального ремонта: отслоение краски и штукатурного слоя, трещины по фасаду.

Претензия истца от 03.06.2013 с требованием устранить выявленные недостатки в выполненных работ по ремонту фасада дома по пр. Ленина, 73 в срок до 10.06.2013 оставлена без удовлетворения.

Согласно акту от 26.06.2013, составленному при проведении обследования фасада жилого дома № 73 по пр. Ленина, было выявлено, что фасад здания имеет отслоения штукатурного и окрасочного слоя; в большей степени разрушен штукатурный слой цоколя со стороны дворовой части; повреждены балконные плиты и окрасочный слой в уровне 2-го этажа со стороны двора, за пожарной лестницей.

В соответствии с дефектными ведомостями объемов работ по устранению недостатков капитального ремонта жилого дома № 73 по пр-ту Ленина от 28.10.2013 и от 30.10.2013, составленными специалистом комитета ЖКХ, выявлено: отслоение штукатурного слоя и краски цоколя; разрушение штукатурного слоя горизонтального карниза в уровне 3 этажа; разрушение штукатурного слоя балконных плит (всего 9 плиты); разрушение карниза; микротрещины по фасаду; местами отслоение краски по фасаду.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2013 по делу № А03-14964/2013 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-реставрационные работы» в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту № 100 от 07.09.2011, заключенному между муниципальным образованием городским округом - город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-реставрационные работы»» на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, путем выполнения следующих работ:

- ремонт (восстановление) штукатурки, огрунтовка, шпатлевка, окраска цоколя;

- ремонт (восстановление) штукатурного слоя, огрунтовка, шпатлевка, окраска карниза;

- ремонт (восстановление) штукатурного слоя, огрунтовка, шпатлевка, окраска фасада;

- ремонт (восстановление) штукатурного слоя, огрунтовка, шпатлевка, окраска балконных плит дома.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2013 по делу № А03-14964/2013 с закрытого акционерного общества «Ремонтно-реставрационные работы» в пользу комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула взысканы денежные средства в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения закрытым акционерным обществом «Ремонтно-реставрационные работы» решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2013 по делу № А03-14964/2013, начиная с 18.08.2020 по день фактического исполнения решения от 26.12.2013 по делу № А03-14964/2013.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 153719/20/74020-ИП от 07.12.2020.

Должником по указанному исполнительному производству являлось АО «Ремонтно-реставрационные работы» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 745101001, адрес должника: 454053, Россия, <...>/1.

29.11.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области приняла решение об исключении из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений АО «Ремонтно-реставрационные работы» на основании пункта 5 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По данным выписки из ЕГРЮЛ деятельность АО «Ремонтно-реставрационные работы» прекращена 21.03.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя г. Челябинска ФИО3 от 30.06.2022 исполнительное производство № 153719/20/74020-ИП от 07.12.2020 прекращено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.

Полагая, что по долгам общества в порядке субсидиарной ответственности должен отвечать руководитель общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 стать 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В случае выхода участника из общества, последний в силу Закона становится его кредитором, поскольку только на общество возлагается обязанность по выплате участнику действительной стоимости его доли.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимо отметить, что институт субсидиарной ответственности обусловлен прежде всего обеспечением прав кредиторов на взыскание неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может его внести, а, следовательно, носит дополнительны (вспомогательный, резервный) характер.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно статье 392.2 Кодекса, долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что после ликвидации общества по его обязательством должен отвечать его руководитель - ФИО1.

Судом установлено, что 29.11.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области приняла решение об исключении из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений АО «Ремонтно-реставрационные работы» на основании пункта 5 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По данным выписки из ЕГРЮЛ деятельность АО «Ремонтно-реставрационные работы» прекращена 21.03.2022.

Вместе с тем, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 4.03.2022 по делу № А76-38061/2022 запись от 21.03.2022 ГРН 222740021652, внесенная Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества «Ремонтно-реставрационные работы» признана недействительной.

Таким образом, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Ремонтно-реставрационные юты» является действующим.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Исключение общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет возможность по заявлению кредитора привлечения участников общества к субсидиарной ответственности по долгам общества, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что участники действовали недобросовестно или неразумно (статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Но если лицо, контролирующее общество, докажет, что оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, то оно не может быть привлечено к субсидиарной ответственности (пункт 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Привлечение к такой ответственности учредителя (участника) требует доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и убытками общества и других хозяйствующих субъектов.

Чтобы привлечь к субсидиарной ответственности учредителей (участников) как контролирующих должника лиц, должен быть соблюден порядок, изложенный в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Также за счет имущества учредителя (участника) возможно взыскать долги ликвидированного общества, которые образовались до ликвидации (Определение Верховного Суда Российской Федерации РФ от 02.07.2013 № 18-КГ13-59).

Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию кредиторов общества, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц.

Как установлено судом, на дату вынесения судебного акта АО «Ремонтно-реставрационные работы» из ЕГРЮЛ не исключено.

Истец не является стороной правоотношений по правилам пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, так как является кредитором общества, а не лицом, указанным в пункте 3 статьи 53 ГК РФ.

При наличии у общества статуса действующего юридического лица неосуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности не порождает у кредитора права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества также не возбуждалось.

В судебной практике сформированы правые подходы о том, что действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения руководителя и учредителей общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию его кредиторов, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц; наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как директора в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу, что при фактическом наличии общества-должника, обязанного в силу Закона исполнитель обязательства, соответствующая обязанность не могла перейти к иному лицу, указанному в пунктах 1-3 статьи 53.1. ГК РФ.

Суд отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик намеренно не погашает задолженность перед истцом, ведя аналогичную хозяйственную деятельность.

Таким образом, основания для взыскания убытков с директора общества «Ремонтно-реставрационные работы» отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение требований, составляет 10 600 руб. 00 коп.

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                              Е.А. Мосягина