Решение от 25 февраля 2023 г. по делу № А04-10755/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10755/2022
г. Благовещенск
25 февраля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.02.2023. Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО2 (ИНН <***>)

к
ФИО6 (ИНН <***>)

о
взыскании 715 000 руб.,

при участии в заседании: от ФИО2: ФИО3 – дов. № 28АА 1157263 от 04.09.2022 сроком на 5 лет, паспорт диплом; ФИО4 – дов. от 15.12.2022 № 28АА1170589 сроком на 3 года, (по веб-конференции) - ФИО5 – дов. № 28АА 1223095 от 08.06.2021 сроком на 3 лет, удостоверение адвоката

от ООО «Дальтранскомпани»: ФИО3 – дов. № 01-23/ДТК от 30.01.2023 сроком на 5 лет, паспорт, диплом; ФИО4 – дов. от 24.01.2023 сроком на 5 лет, (по веб-конференции) - ФИО5 – дов. от 24.01.2023 сроком на 5 лет, удостоверение адвоката;

В заседание не явились: ответчик: увед. ст. ст. 121-123 АПК РФ

установил:

Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в лице участника ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 715 000 руб.

Исковые требования обоснованы причинением ответчиком (бывшим директором ООО «Дальневосточная транспортная компания» и его участником с долей 0,5% в уставном капитале Общества) убытков в связи с тем, что ответчиком, несмотря на наличие требования о передаче документов и товарно-материальных ценностей, обществу не возвращена дизельная электростанция, приобретенная за счет средств ООО «ДТК» в 2020 году.

В заседаниях представитель общества и ФИО2 настаивал на исковых требованиях.

Ответчик отзыва на иск и запрошенных документов не представил.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано 20.10.2010.

В период с 11.11.2015 по 03.08.2021 участниками Общества являлись: ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 49%; ФИО6 с долей участия в уставном капитале в размере 51%.

По договору дарения от 29.06.2021 ФИО6 подарил 50,5 % доли в уставном капитале общества ФИО7.

04.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за номером 2212800110488, согласно которой доля ФИО6 распределена следующим образом: 0,5 % стало принадлежать ФИО6, 50,5 % - ФИО7 Регистрационная запись произведена на основании заявления по форме Р13014 от 03.08.2021.

В связи с тем, что ФИО6 при заключении договора дарения в нарушение положений п. 6.5.4, п. 6.5.12, п. 6.6.3 устава не получил согласие на отчуждение доли, ФИО2 в рамках дела А04-6208/2021 обратился с иском к ФИО6, ФИО7 об обязании передать долю в уставном капитале в размере 50,5%, приобретенную ФИО7 у ФИО6 по договору дарения от 29.06.2021, обществу ООО «Дальтранскомпани».

Решением суда от 23.09.2021 иск удовлетворен. На общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» переведена доля в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани» в размере 50,5 %, приобретенная ФИО7 у ФИО6 по договору дарения части доли в уставном капитале общества от 29.06.2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Таким образом, в силу пп. 4 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон об ООО), доля в размере 50,5 % уставного капитала, ранее принадлежащая ФИО6, перешла к ООО «Дальтранскомпани» с момента вступления в законную силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда – 02.12.2021.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ ФИО6 до 12.05.2022 являлся генеральным директором ООО «Дальтранскомпани». В период с 12.05.2022 по 24.05.2022 генеральным директором общества являлся ФИО8, с 25.05.2022 - ФИО2.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы (ОКВЭД 71.12.3); дополнительным видом деятельности – добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (ОКВЭД 07.29.41).

04 августа 2015 года Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу Обществу «Дальтранскомпани» выдана лицензия БЛГ 02754 БР на разведку и добычу полезных ископаемых, в т.ч. использование отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающих производств (срок окончания действия лицензии 31.12.2027). Участок недр расположен в бассейне реки Б. Караурак Селемджинского района Амурской области.

Как следует из пояснений истца изложенных в иске, технология золотодобычи на лицензионном участке недр ООО «Дальтранскомпани» предусматривает ведение работ с обязательным использованием двух автономных дизельных электростанций (далее – ДЭС): (1) для обеспечения электроснабжением вахтового поселка, кухни, связи, ремонтной зоны, освещения территории (50-60 кВт); (2) для электропитания промывочного прибора (100-150 кВт) (далее – промприбор).

Отсутствие электроснабжения на участке добычи от линий электропередач (далее - ЛЭП), необходимость использования промприбора в качестве основного вида оборудования для промывки золотоносных песков, равно как и необходимость наличия двух ДЭС предусмотрены Техническим проектом опытно промышленной разработки на 2020 год и Техническим проектом разработки месторождения на 2022 - 2025 годы.

Из пояснений истца изложенных в иске также следует, что 26.08.2020, т.е. в период руководства обществом ФИО6, за счет средств ООО «Дальтранскомпани» по договору № 462/20-01 с АО «Техсервис-Благовещенск» была приобретена дизельная электростанция со следующими основными характеристиками: Beezone Power BZ-K188S (закрытого типа), заводской номер 201711812, двигатель Yuchai YC6F245L-D21, основная мощность 188 кВа/150 кВт.

Электростанция передана ООО «Дальтранскомпани» продавцом по акту приема-передачи от 15.09.2020.

АО «Техсервис-Благовещенск» (продавец) выставил счет - фактуру (универсальный передаточный документ) № ЦБ 41-89 от 07.09.2020, которая подписана со стороны покупателя ФИО6 15.09.2020.

Стоимость подстанции в сумме 715 000 руб. оплачена ООО «Дальтранскомпани» двумя платежными поручениями № 231 от 02.09.2020 на сумму 357 500 руб. и № 282 от 24.09.2020 на сумму 357 500 руб.

26 мая 2022 года в адрес ФИО6 было направлено требование о передаче документов и товарно-материальных ценностей в связи с прекращением его полномочий в качестве генерального директора общества.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по возврату (передаче) товарно-материальных ценностей обществу «Дальтранскомпани», а именно электростанции Beezone Power BZ-K188S, приобретенной обществом по договору № 462/20-01 от 26.08.2020, истец на основании положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 ГК РФ).

В силу требований статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В пункте 9 постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 715 000 руб. общество указало, что после прекращения полномочий ФИО6 как генерального директора и инвентаризации имущества на месте производственного участка (Б. Караурак Селемджинского района Амурской области), наличие электростанции на участке золотодобычи установлено не было, что подтверждается актом осмотра базы от 16.05.2022.

Из сведений картотеки арбитражных дел Обществу стало известно о наличии поданного в Арбитражный суд Амурской области 25.11.2022 ИП ФИО6 искового заявления к ООО «Саха - Трейд» о взыскании оплаты по договору подряда на добычу золотосодержащего шлихового концентрата (дело А04-9562/2022).

Из ответа ООО «Саха - Трейд» от 02.12.2022 на адвокатский запрос № 22 от 22.11.2022 следует, что согласно договору подряда № 07/02/2022-СТ от 07.02.2022, ИП ФИО6 принял обязательства выполнить комплекс горных работ с промывкой песков на промприборе, поименованных в пункте 1.1 статьи 1 в период с 20.03.2022 до 31.12.2022 на месторождении россыпного золота руч. Горный» (левый приток руч. Средний Иджек на территории муниципального образования «Алданский район» Республики Саха (Якутия).

Из подпункта 2.1.1 пункта 2.1 ст. 2 договора № 07/02/2022-СТ от 07.02.2022 следует, что ИП ФИО6 принял обязательства выполнить работы с применением принадлежащего ему (на праве собственности, ином вещном праве, на праве аренды или субаренды) оборудования, спецсредств и иного имущества, самостоятельно организовать нахождение и работу своих специалистов на территории месторождения.

Из содержания ответа ООО «Саха - Трейд» от 02.12.2022 также следует, что к началу выполнения работ по договору подряда № 07/02/2022-СТ от 07.02.2022 (к 20.03.2022) во владении и пользовании ИП ФИО6 на территории вышеуказанного месторождения находилась дизельная электростанция со следующими основными опознавательными характеристиками: Beezone Power BZ-K188S (закрытого типа), заводской номер 201711812, двигатель Yuchai YC6F245L-D21, основная мощность 188 кВа/150 кВт.

Из постановления об отказе уголовного дела от 03.02.2022 по факту телефонного сообщения ФИО2 о хищении имущества ООО «ДТК» с разрешения увольняемого генерального директора ФИО6, следует, что согласно объяснению охранника ООО «Безопасник» ФИО9, который производил свою деятельность по охране производственной участка, с территории производственного участка были, помимо прочего имущества была вывезена дизельная электростанция.

Направленное 26.05.2022 г. в адрес ФИО6 требование о передаче документов и товарно-материальных ценностей, в том числе принадлежащей ООО «ДТК» электростанции Beezone Power BZ-K188S, до настоящего времени ФИО6 не исполнено, иного суду не доказано.

По результатам анализа представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является убытками для ООО «Дальтранскомпани» и возникновение этих убытков находится в причинно-следственной связи с действиями бывшего генерального директора ФИО6

Учитывая изложенное, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным факт причинения ответчиком убытков обществу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответчиком не представлено доказательств получения обществом «Дальтранскомпани» возмещения своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Государственная пошлина по делу в силу п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17 300 руб., расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу лица, ее уплатившего – ООО «Дальтранскомпани» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 715 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 300 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза