Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А43-28383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28383/2020


г.Нижний Новгород 29 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-4),

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317527500078111; ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 02.08.2021

представителя ответчика - ФИО4 по доверенности от 15.08.2019

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, подрядчик) об обязании устранить недостатки качества работ и оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Иск основан на статьях 309, 310, 722, 724 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим качеством выполнения подрядчиком работ.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что недостатки возникли не по его вине. Просит отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор от 04.05.2018 № 0332100025418000028, предметом которого являлись работы по капитальному ремонту фасада столовой НГТУ.

Согласно условиям Технического задания о требованиях к выполняемым работам срок выполнения работ - 30 календарных дней (с понедельника по пятницу).

Цена договора установлена п. 4.1 и составляет 1602806 рублей, и является твердой на весь период действия договора.

В силу п. 2.2.1, 2.2.2 договора на Подрядчика возлагаются обязательства по выполнению работ надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором, ТЗ и ЛСР и сдаче работ Заказчику в установленный срок, а также обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими санитарными, экологическими, противопожарными, строительными нормами и требованиями стандартов к документации.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2018 результат работ был частично принят Заказчиком. Оплата выполненных работ произведена 09.07.2018 на сумму 1046967 руб., что подтверждается платежным поручением № 812554.

Подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с действующими санитарными, экологическими, противопожарными, строительными нормами и требованиями стандартов, сметой и Техническим заданием, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, согласованное с Заказчиком, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока (п. 10.1 договора).

Гарантийный срок на результат работ установлен п. 10.1 договора продолжительностью 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

При этом п. 10.3 договора установлено, что устранение дефектов в период гарантийного срока осуществляется Подрядчиком своими силами и средствами.

Пунктом 6.5 договора установлено, что за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, на Подрядчика возлагается штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке 10% цены договора, и составляет 160 280,60 руб.

В ходе планового обследования объекта Заказчиком были выявлены дефекты выполненных работ, о чем Подрядчику направлено уведомление (исх. № 10-15-10/75 от 10.03.2020) с требованием направить своего представителя для осмотра объекта и составления совместного акта фиксации выявленных дефектов и сроков их устранения.

Оставив данное письмо без рассмотрения, и не удовлетворив требование Заказчика, выявленные недостатки Подрядчиком не были устранены. Таким образом, Подрядчик уклонился от исполнения обязанности по договору в рамках гарантийных обязательств относительно результата работ.

22 мая 2020 года Заказчик, не получив от Подрядчика согласования совместного осмотра объекта, осуществил обследование фасада здания столовой НГТУ, в результате которого при визуальном осмотре было обнаружено разрушение отделочного покрытия фасада, как-то: вертикальные и горизонтальные трещины, расположенные на всех фасадах здания, подтеки и отслоения отделочного покрытия. Также установлено, что выполненная окраска фасада здания столовой с течением малого промежутка времени стала терять заданный техническим заданием цвет, т.е. стала светлеть (выгорать), становиться светлее заданного колера покраски.

По итогам обследования фасада здания столовой и выявления вышеуказанных недостатков Заказчиком был составлен односторонний акт, который был направлен в адрес Подрядчика посредством электронной почты для ознакомления. Возражений, либо согласия с результатом обследования на него Подрядчиком не представлено.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате штрафа, предусмотренного договором и об устранении недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения заказчика в суд.

В ходе судебного разбирательства стороны осуществили совместный осмотр объекта, составили акт, в котором отразили имевшие на момент осмотра недостатки.

По ходатайству ответчика с целью установления причин недостатков судом назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО5 В материалы дела поступило экспертное заключение от 29.06.2021.

Изучив материалы дела, позиции сторон, заслушав их доводы, суд пришел к следующим выводам.



Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемой ситуации подрядчик указывает, что недостатки не являются следствием его действий по выполнению работ, что по его мнению, подтверждено заключением экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы технология производства малярных и отделочных работ осуществлялась подрядчиком в соответствии со сметной документацией и СНИПами; для окраски фасадов применялась краска в соответствие с техническим заданием и паспортом на декоративный ремонт и окраску фасада здания; для отделочных работ применялись материалы по характеристикам не хуже, указанных в техническом задании и сметной документации.

Экспертом определены возможные причины изменения цвета фасада здания: либо характеристики краски, не соответствуют заявленным в сертификате качества; либо вследствие длительного времени эксплуатации фасада, подтвержденного атмосферным воздействиям.

Выводы эксперта ясные, последовательные, непротиворечивые. Результаты экспертизы истец не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела опровергается вина подрядчика в возникновении недостатков (дефектов) выполненных работ.

При этом учитывая, что подрядчикам приобреталась краска в соответствии с техническим заданием, согласованным с заказчиком и паспортом на декоративный ремонт и окраску здания, на него не может быть возложена вина в приобретении краски, характеристики которой возможно не соответствуют сертификату качества. Кроме того, согласно заключению эксперта примененные подрядчиком материалы не хуже, указанных в техническом задании и сметной документации, что также исключает вину подрядчика.

Поскольку презумпция вины подрядчика опровергнута материалами дела, то оснований для его привлечения к договорной ответственности в виде обязания безвозмездно устранить недостатки и возложения штрафа, не имеется.

Доводы истца противоречат материалам дела, поэтому подлежат отклонению. При этом условие п. 10.3. договора (на который ссылается истец в обоснование своей позиции)

об обязанности подрядчика своими силами и средами устранить дефекты, возникшие в пределах гарантийного срока, не может быть истолкован без учета пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, где установлена опровержимая презумпция вины подрядчика. Из договора не следует, что подрядчик гарантирует устранение дефектов, возникших не по его вине.

Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходов на экспертизу возлагаются на проигравшую сторону. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 35 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500078111; ИНН <***>) 35 000 (тридцать пять тысяч рублей) рублей расходов на оплату экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления в силу решения по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья С.А. Бычихина