Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А70-10810/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10810/2018
г. Тюмень
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2018 года. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 992 221 руб. 35 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.04.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.08.2018г.;

установил:

Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности и пени в сумме 992 221 руб. 35 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования истец со ссылками на статьи 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ),  обосновывает тем, что ответчиком не оплачена полученная от истца в мае 2018г.тепловая энергия (л.д.4-5).

Истец иск поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв и ходатайство об уменьшении размера пеней в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Устно пояснил, что с суммой основного долга согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан государственный контракт на теплоснабжение № ТС04ТВ020000163 от 29.04.2018г. в редакции протокола разногласий. (л.д.28-38).

Согласно условий контракта истец поставил ответчику в мае 2018г. тепловую энергию  в количестве 337,498 Гкал на общую сумму 975 893 рубля 89 копеек, что подтверждается направленными в адрес ответчика счетами на оплату, актами оказанных услуг и счетами-фактурами и показаниями приборов учета.

Претензий относительно объёмов, качества поставленного ресурса  ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спор между сторонами относительно самого факта поставки тепловой энергии в спорный период отсутствует.

Согласно п. 5.5. Контракта оплата за фактически потреблённую  в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя со ссылкой на то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась по причине отсутствия финансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Требований к собственнику имущества ответчика как к субсидиарному должнику истец в рамках настоящего дела не заявлял. При этом предъявление такого требования является правом, а не обязанностью истца.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд считает требование о взыскании основного долга в размере 975 893 рубля 89 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с наличием факта просрочки оплаты энергоресурса в спорный период истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени с 13.06.2018г. по день фактической оплаты долга на основании п. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ РФ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 401, статьями 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2001 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, статус ответчика, не являются основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, учитывая также, что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и несоответствия её размера последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не представлено ответчиком, оснований для её уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, в связи с удовлетворение исковых требований, исходя из состава и размера рассмотренных судом исковых требований после отказа истца от иска в части взыскания основного долга, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 22 844 рублей.

Руководствуясь  статьями 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 992 222 рубля, в том числе 975 893 рубля 89 копеек основного долга, 16 327 рублей 46 копеек пени, а также пени с 13.06.2018г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга, от суммы основного долга 975 893 рубля 89 копеек по день фактической его оплаты.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»22 844 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья


Вебер Л.Е.