Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А51-22531/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22531/2019
г. Владивосток
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.07.2012)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.09.2006)

о взыскании 52 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.07.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью " СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей 00 копеек.

Истец одновременно ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец в обоснование предъявленных исковых требований, ссылаясь на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на отказ ответчика возвращать денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за услуги по ремонту автомобиля.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте проведения о судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседания в целях представления подлинников доказательств.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 19.02.2020 перерыв до 09 часов 55 минут 20.02.2020.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 20.02.2020 в том же составе суда, при участии того же представителя истца, согласно статье 156 АПК РФ без участия представителей ответчика.

Истец в судебном заседании представил суду документы по делу, поддержал исковые требования.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Истец в качестве предварительной оплаты за ремонт ходовой части автомобиля Nissan Diesel на основании выставленного ответчиком счета от 05.07.2019 № 4 перечислил по платежному поручению № 733 от 18.07.2019 денежные средства в размере 52 000 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, ответчик отказался представить подписанный договор на оказание услуг по ремонту автомобиля.

В связи с тем, что договор на оказание услуг со стороны ответчика не был подписан, услуги не оказывались, истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 01.10.2019 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 733 от 18.07.2019

В ответ на претензию в письме от 08.10.2019 ответчик отказался произвести возврат денежных средств, мотивируя тем, что между ответчиком и истцом отсутствуют договорные отношения.

В связи с тем, что ответчик спорную денежную сумму не возвратил истцу, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании предварительной оплаты в размере 52 000 рублей 00 копеек за ремонт ходовой части автомобиля Nissan Diesel.

Указанные правоотношения регулируются положениями Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.09.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в связи с нарушением ответчиком обязательств истец в порядке статьи 523 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Факт перечисления истцом денежных средств на общую сумму 52 000 рублей 00 копеек в счет выполнения ответчиком ремонта ходовой части автомобиля Nissan Diesel подтверждается платежным поручением №733 от 18.07.2019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по ремонту ходовой части автомобиля Nissan Diesel на сумму 52 000 рублей 00 копеек или возврата полученных денежных средств.

Таким образом, в условиях одностороннего отказа истцом от спорного договора денежные средства в размере 52 000 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением ответчика.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 52 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд.

В соответствии со статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из искового заявления, судебные издержки возникли у истца в результате оказания ему услуг ФИО4 по договору поручения № 01/10-2019 от 20.09.2019.

Согласно пункту 1.2. договора поручения № 01/10-2019 от 20.09.2019 поверенный (ФИО3) обязуется представлять интересы доверителя (ООО «Строительный союз») в Арбитражном суде Приморского края и оказать доверителю услуги по взысканию суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 2.1. договора поручения № 01/10-2019 от 20.09.2019 настоящий договор поручения является возмездным. За совершение поверенным юридических действий, предусмотренных п. 1.2. и п. 1.3. настоящего договора, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, не представляется возможным, поскольку они отсутствуют.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, основания для взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей отсутствуют, в связи с не подтверждением факта несения данных расходов.

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.09.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" 52 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 2 080 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" 646 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №1474 от 21.10.2019 на сумму 2 726 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение №1474 от 21.10.2019 на сумму 2 726 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз