Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А65-17713/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17713/2021

Дата принятия решения – 28 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Ресурс", г.Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 912 000 рублей задолженности по договорам перевозки, 339 720 рублей договорной неустойки за период с 28.04.2021 по 21.07.2021,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, диплом 107724 2527588,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "ОТТО" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании 912 000 рублей задолженности по договорам перевозки, 339 720 рублей договорной неустойки за период с 28.04.2021 по 21.07.2021.

Представитель истца в судебное заседание 21.09.2021 явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, до судебного заседания направил отзыв на исковое заявление, иск в части взыскания основного долга признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 67 944 руб., рассчитанной по ставке 0,1% в день, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Документы приобщены к материалам дела.

Суд определил в порядке ст. 156 АПК РФ провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №25, по условиям которого исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги. Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с заявками заказчика, оформляемыми по форме, согласованной между сторонами в приложении № 1 к договору и являющимися неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Согласно п.п. 4.1., 4.3. договора стоимость услуг исполнителя по договору согласовывается в заявках на каждую перевозку отдельно. Расчет за выполненную перевозку, а также оплата понесенных исполнителем по вине заказчика дополнительных расходов производятся заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (универсального передаточного документа), по дополнительным расходам – в течение 5 банковских дней после представления копий подтверждающих несение расходов документов.

Во исполнение условий договора между сторонами были согласованы договор-заявка № 45 от 08.04.2021 на перевозку груза (Дробильно сортировочный комплекс вес 43,5 тон) по маршруту: Новосибирская область, Болотнинский район, село Новобибеево – Мурманск, карьер Лавна, 10 км от Мурманска по Норвежской трассе, дата загрузки: 14.04.2021, водителем ФИО3 с использование транспортного средства РЕНО, г/н <***> прицеп ВО 1699 78, стоимость перевозки составила 856 000 рублей, условия оплаты: 50% по факту загрузки, 50% по факту выгрузки; договор-заявка № 46 от 12.04.2021 на перевозку груза (Дробильно сортировочный комплекс вес 43,5 тон) по маршруту: Новосибирская область, Болотнинский район, село Новобибеево – Мурманск, карьер Лавна, 10 км от Мурманска по Норвежской трассе, дата загрузки: 14.04.2021, водителем ФИО4 с использование транспортного средства Скания, г/н <***> прицеп ВВ 7632 16, стоимость перевозки составила 856 000 рублей, условия оплаты: 50% по факту загрузки, 50% по факту выгрузки (л.д. 14, 19).

Истец оказал транспортные услуги в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателей о вручении груза (л.д.17, 22).

В свою очередь, ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 800 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 912 000 рублей.

09.06.2020 истец направил ответчику претензию, исх. №23, с требованием о погашении суммы задолженности (л.д.24-25).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №1-43 от 05.10.2019 и договора-заявки к нему, суд приходит к выводу о том, что данные договора являются договорами перевозки, отношения по которым регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

На основании п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом принимается во внимание, что ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме основного долга в размере 912 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании 912 000 рублей долга в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, а поэтому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на данную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.04.2021 по 21.07.2021 в сумме 339 720 руб.

В соответствии с п. 5.9. договора № 25 от 07.04.2021 заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных исполнителем в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 28.04.2021 по 21.07.2021 на сумму долга в размере 456 000 руб., за период с 19.05.2021 по 21.07.25021 на сумму долга в размере 456 000 руб., сумма неустойки составила 339 720 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, за период заявленный истцом.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг № 1 от 05.06.2021, заключенный с ФИО2, акт о приемке выполненных работ от 09.06.2021, расходный кассовый ордер № 50 от 09.06.2021, расписка на получение денежных средств от 09.06.2021, договор на оказание юридических услуг № 2 от 16.07.2021, акт о приемке выполненных работ от 19.07.2021, расходный кассовый ордер № 67 от 19.07.2021, расписка на получение денежных средств от 19.07.2021 (л.д.26-33).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

На основании изложенного, с учетом выполненных представителем истца работ, а именно, составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, расчет неустойки, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 18.08.2021, 21.09.2021, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представительство интересов истца разумными в сумме 35 000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 25 516 рублей, 350 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Ресурс", г.Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 912 000 рублей задолженности по договорам перевозки, 150000 рублей неустойки, 25516 рублей расходов по оплате госпошлины, 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 350 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Пармёнова