Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А66-89/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года

Дело №

А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об этом 14.04.2018 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

ФИО2 11.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 8 576 051,45 руб. как обеспеченного залогом имущества должника в силу закона.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 требование ФИО2 в размере 3 030 000 руб. основного долга, 737 375,75 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом; указано на необходимость учета требования в части финансовых санкций в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); рассмотрение требования в части 2 290 680 руб. основного долга и 622 543,98 руб. процентов выделено в отдельное производство.

Решением суда от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2019 требование ФИО2 в размере 2 290 680 руб. основного долга и 622 543,98 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом; указано на необходимость учета требования в части финансовых санкций в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж», адрес: 108811, Москва, Киевское шоссе 22-й км, ДВЛД 4, стр. 5, эт. 6, блок Е, оф. 629Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 21.08.2019 и постановление от 30.10.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Общество не признано застройщиком применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве должника правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не применяются, в связи с чем полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Податель жалобы полагает, что заключенное Обществом и ФИО2 дополнительное соглашение от 14.08.2014, на обязательствах из которого основано требование, включенное в Реестр в соответствии с обжалуемыми судебными актами, является мнимой (притворной) сделкой; указывает, что суды не дали оценки действиям директора Общества ФИО4 по заключению названного соглашения.

В поступивших 06.02.2020 в Арбитражный суд Северо-Западного округа дополнениях к кассационной жалобе, поданных в электронном виде, Компания ссылается на то, что вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции за несколькими лицами признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства, ранее полностью принадлежавшем должнику, в связи с чем полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали требования ФИО2 обеспеченным залогом имущества должника в силу закона.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (участник долевого строительства) 14.08.2014 заключил с Обществом (застройщиком) договор долевого участия в строительстве № 52-01/2014, по условиям которого застройщик обязался на основании разрешения на строительство от 16.04.2013 № RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, силами других лиц осуществить строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16, в г. Твери», по завершении строительства и получении разрешения на ввод названного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства помещение № 30 ориентировочной площадью 60,60 кв. м; участник долевого строительства, в свою очередь, обязалась своевременно уплатить установленную договором цену нежилого помещения и принять его от застройщика по передаточному акту.

Согласно пунктом 3.1 договора цена помещения составила 3 030 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата участником долевого строительства цены нежилого помещения, указанной в пункте 3.1 договора, производится в сроки и порядке, предусмотренные графиком платежей (приложение 2 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика и любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Порядок передачи нежилого помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Законом № 214-ФЗ.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО2 и Общество 14.08.2014 подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым внесли изменения в абзац второй пункта 3.1 договора от 14.08.2014 № 52-01/2014, определив сумму доплаты за помещение – 2 290 680 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 19.08.2014 № 42 на сумму 2 000 000 руб., от 18.09.2014 № 55 на сумму 285 680 руб., от 30.09.2014 № 59 на сумму 5000 руб. ФИО2 внес указанную сумму наличными в кассу должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2, сослался на то, что полностью исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве от 14.08.2014 № 52-01/2014 с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2014, а также направил Обществу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 требование ФИО2 в размере 3 030 000 руб. основного долга, 737 375,75 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом; указано на необходимость учета требования в части финансовых санкций в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве; рассмотрение требование в части 2 290 680 руб. основного долга и 622 543,98 руб. процентов выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представителем Общества заявлено о фальсификации представленного ФИО2 доказательства – квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.08.2014 № 42.

В порядке проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда первой инстанции от 18.06.2019 по ходатайству представителя Общества назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения соответствия времени (даты) выполнения печатного текста, проставления печати, подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.08.2014 № 42 дате, указанной в этом документе, а также с целью определения соответствия оттиска печати Общества в названном документе оттиску подлинной печати Общества.

Кроме того, назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения выполнена ли подпись от имени директора Общества ФИО4 в квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.08.2014 № 42 самим ФИО4 либо иным лицом.

Проведение экспертиз поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно заключению эксперта квитанция к приходному кассовому ордеру 19.08.2014 № 42 не является сфальсифицированной, дата ее изготовления соответствует указанной в ней дате, оттиск печати на ней проставлен подлинной печатью Общества, подпись в названном документе выполнена директором Общества ФИО4

Учитывая результаты проведения экспертиз, а также принимая во внимание, что ФИО2 представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности для внесения в кассу должника 2 290 680 руб., определением от 21.08.2019 суд первой инстанции признал требование ФИО2 в размере 2 290 680 руб. основного долга и 622 543,98 руб. начисленных на указанную сумму процентов обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, указал на необходимость учета требования в части процентов в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а также на то, что требование ФИО2 обеспечено залогом в силу закона.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 30.10.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования в части 2 290 680 руб. основного долга и начисленных на указанную сумму процентов ФИО2 сослался на заключение с Обществом дополнительного соглашения от 14.08.2014 к договору долевого участия в строительстве от 14.08.2014 № 52-01/2014 и внесение суммы 2 290 680 руб. в кассу должника квитанциями № 42, 55 и 59 к приходным кассовым ордерам от 19.08.2014, 18.09.2014 и 30.06.2014 соответственно.

В результате проведенных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции экспертиз установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.2014 № 42 не является сфальсифицированной, дата ее изготовления соответствует указанной в ней дате, оттиск печати на ней проставлен подлинной печатью Общества, подпись выполнена директором Общества ФИО4

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как данные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В подтверждение того, что его финансовое положение позволяло внести в кассу должника 2 290 680 руб., ФИО2 представил копию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, справки о доходах физического лица за 2012-2014 годы, копию договора о срочном рублевом вкладе от 07.04.2012 (сумма первоначального вклада 2 000 000 руб.), платежные документы, подтверждающие пополнение вклада.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 требования в части 2 290 680 руб. основного долга и начисленных на указанную сумму процентов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что заключенное Обществом и ФИО2 дополнительное соглашение от 14.08.2014, на обязательствах из которого основано требование, включенное в Реестр в соответствии с обжалуемыми судебными актами, является мнимой (притворной) сделкой, не может быть принят, поскольку обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости или притворности названного дополнительного соглашения, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

Довод подателя жалобы о том, что суды не дали оценки действиям директора Общества ФИО4 по заключению дополнительного соглашения от 14.08.2014, также не принимается, поскольку какие-либо требования к директору Общества ФИО4 в рамках настоящего обособленного спора не рассматривались.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что Общество применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является застройщиком, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили к спорным правоотношениям положения Закона № 214-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для целей применения положений Закона № 214-ФЗ застройщик - это лицо, привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения (пункт 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (часть 2 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что ФИО2 и иные участники долевого строительства в силу закона являются созалогодержателями принадлежащего должнику права аренды земельного участка и строящегося на нем здания, при этом после расторжения договоров указанный залог обеспечивает обязательства Общества по возврату денежных средств.

Приведенный в дополнениях к кассационной жалобе довод Компании о том, что вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции за несколькими лицами признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства, ранее полностью принадлежавшем должнику, также не может быть принят.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются препятствием для признания требования ФИО2 обеспеченным залогом имущества должника в силу закона.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева