Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А28-9082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9082/2022
город Киров
03 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем без использования средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 429965, Россия, <...>; почтовый адрес: 610020, Россия, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 300 426 рублей 56 копеек,

установил:

иск, с учетом уточнения от 16.12.2022, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Максимал» задолженности по арендным платежам по договору от 28.04.2020 № 23-15 по сроку уплаты 15.08.2022, в сумме 208 343 рубля 00 копеек и пени в размере 32 293 рубля 17 копеек, исчисленных за период с 16.06.2022 по 05.09.2022; задолженности по пени в сумме 59 790 рублей 39 копеек, исчисленных за период с 16.06.2022 по 13.10.2022 за несвоевременную уплату арендных платежей по договору от 20.08.2020 № 22-26.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола о результатах конкурса от 09.04.2020 между министерством лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, арендодатель, министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «Максимал» (далее – ответчик, арендатор, общество) 28.04.2020 был заключен договор аренды (далее – договор), во исполнение которого арендатор по акту приема-передачи принял лесной участок с целью заготовки древесины (схема расположения участков и их характеристика приведены в приложениях №1, №2 к договору).

Размер арендной платы, порядок и сроки её внесения согласованы в разделе II договора, указаны в приложении № 5.

Подпунктом «а» пункта 4.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку общество несвоевременно исполнило обязательства по внесению арендных платежей по договорам от 28.04.2020 № 23-15, от 20.08.2020 № 22-26, то истец исчислил ему пени; представлен расчет.

Претензии истца с требованием оплатить долг, в том числе от 22.06.2022 были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, в которых отсутствуют возражения относительно требования о взыскании суммы задолженности по арендному платежу в сумме 208 343 рубля, по сроку уплаты 15.08.2022 по договору от 28.04.2020 № 23-15 .2022; арендатор сослался на ситуацию в стране сложившуюся в период 2022 года и повлиявшую на его финансовое, имущественное положение, которая, по его мнению, в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа министерству во взыскании суммы неустойки; заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу, представил выписку по счету с р/счета.

Проанализировав представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Обязательство общества по своевременному внесению арендной платы обусловлено положениями статьи 614 ГК РФ, условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что наличие долга по арендному платежу по сроку уплаты 15.08.2022 по договору от 28.04.2020 № 23-15 документально подтверждено истцом, ответчиком не оспаривается, то суд признает указанное требование соответствующим положениям статей 307, 309, 310, 606, 614, 642 ГК РФ, 73 ЛК РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 208 343 рубля.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 293 рубля 17 копеек, исчисленной за период с 16.06.2022 по 05.09.2022 за несвоевременную уплату арендных платежей по договору от 28.04.2020 № 23-15; неустойки в сумме 59 790 рублей 39 копеек, исчисленной за период с 16.06.2022 по 13.10.2022 по договору от 20.08.2020 № 22-26.

Рассмотрев доводы ответчика об отказе министерству в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом периоде ответчик владел и пользовался лесными участками, переданными ему на основании договоров аренды от 28.04.2020 № 23-15, от 20.08.2020 № 22-26.

Ссылаясь на часть 3 статьи 401 ГК РФ, ответчик указывает на невозможность надлежащего исполнения обязательств по договору вследствие непреодолимой силы, т.е. наличие чрезвычайных при данных условиях обстоятельств возникших в стране в 2022 году.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом отсутствие денежных средств как причина «добросовестного» неисполнения обязательства должно быть обосновано действиями обстоятельств непреодолимой силы.

Из приведенных разъяснений следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве, сами по себе не являются универсальными обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими должника от исполнения обязательства.

При этом доказательств, свидетельствующих о введении каких – либо государственных ограничений для осуществления предпринимательской деятельности, либо о наличии обстоятельств, препятствующих такой деятельности, ответчиком не представлено. Также в материалах дела отсутствуют и доказательства наступления для ответчика в рассматриваемом периоде каких-либо неблагоприятных последствий.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом не установлено чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих арендатору исполнению обязательств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.

В этой связи ссылка арендатора на обстоятельства, приводимые в отзыве, признается необоснованной.

Также, президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики…, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 30.04.2020 № 2 (вопрос № 10) разъяснил, что начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей прекращается только в отношении требований, возникших до введения моратория (мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 и действует 6 месяцев).

Таким образом, мораторий на начисление неустоек применяется только в отношении обязательств, срок исполнения которых наступил до введения моратория, т.е. до 01.04.2022.

Факт несвоевременной уплаты ответчиком арендных платежей по договорам судом установлен; расчет неустойки проверен и признается соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности и условиям договора.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 4.2 договора аренды от 28.04.2020 № 23-15 в сумме 32 293 рубля 17 копеек, исчисленной за период с 16.06.2022 по 05.09.2022, по договору аренды от 20.08.2020 № 22-26 в сумме 59 790 рублей 39 копеек, исчисленной за период с 16.06.2022 по 13.10.2022, является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ.

Учитывая ходатайство общества, суд, на основании статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика, до 1000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 429965, Россия, <...>; почтовый адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) задолженность по арендным платежам в сумме 208 343 (двести восемь тысяч триста сорок три) рубля 00 копеек и пени в сумме 92 083 (девяносто две тысячи восемьдесят три) рубля 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 429965, Россия, <...>; почтовый адрес: 610020, Россия, <...>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья С.В. Вылегжанина