Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А42-10981/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-10981/2019
город Мурманск
24 сентября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к муниципальному образованию город Мурманск в лице комитета имущественных отношений города Мурманска о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее – истец, общество), место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (далее – ММКУ «ЦКИМИ»), место нахождения: 183038, проезд Северный, д. 2, г. Мурманск, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 2 422 181 рубля 39 копеек основного долга за период с апреля 2018 по июнь 2019 года.

Определением от 28.11.2019 судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Муниципальным образованием городом Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, комитет).

Определением от 28.01.2020 производство по делу приостановлено до окончательного разрешения дела № А42-8024/2018.

Определением от 06.02.2019 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание 17.09.2020 ответчик не явился, отзыв не представил.

Истец представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - комитетом имущественных отношений города Мурманска, ходатайство об уточнении исковых требований до 2 106 959 рублей 78 копеек, по возобновлению производства по делу не возражал.

В связи с тем, что препятствия вызвавшие приостановление производства по делу устранены, производство по делу подлежит возобновлению.

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

В силу положений статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 № 2456-О разъяснил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Согласно пунктам 3.1, 4.2.34 положения о Комитете имущественных отношений города Мурманска (Постановление Администрации города Мурманска от 23.12.2003 № 1153) комитет от имени муниципального образования город Мурманск осуществляет полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Мурманска; представляет интересы муниципального образования город Мурманск в рассматриваемых судами делах по искам энергоснабжающих, управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости (жилья), жилищно-строительных кооперативов и других организаций, их правопреемников о взыскании, за счет казны муниципального образования город Мурманск, стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск.

Поскольку комитет осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества города Мурманска, учитывая порядок исполнения судебных актов, то ходатайство истца о замене ответчика подлежит удовлетворению и надлежащим ответчиком заявленного иска, является Комитет имущественных отношений города Мурманска.

Как следует из материалов дела с 1 апреля 2018 года по 30 июня 2019 года истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные дома в городе Мурманске по адресам: ул. Гаджиева, д.16, ул. Аскольдовцев, д.26/1, д.3, д.15, ул. Гагарина, д.45, пр. Героев Североморцев, д.43, д.78/2, д.78/3, ул. Лобова, д.11, ул. ФИО3, д.66, <...>, д.82, ул. Успенского, д.4, ул. Ушакова, д.5/1, ул. Халатина, д.4, д.19, ул. Чумбарова-Лучинского, д.6, д.24, д.32/1, д.33, д.48/1; ул. Хлобыстова, д.7, д. 11.

С сентября по ноябрь 2018 года истец также поставлял тепловую энергию в дом по адресу: <...>, с декабря 2018 года по июнь 2019 года по адресу ФИО2 д. 30/3.

Истец указывает на то, что право собственности муниципального образования город Мурманск в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Гаджиева, д.16, ул. Аскольдовцев, д.26/1, д.3, д.15, пр. Героев-Североморцев, д.43, ФИО3, <...>, ул. Успенского, д.4, ул. Ушакова, д.5/1, ул. Халатина, д.4, д.19, ул. Чумбарова-Лучинского, д.6, д.33, ул. Хлобыстова, д.7 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП.

В отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Гагарина, д.45, пр. Героев Североморцев, д.78/2, д.78/3, ул. Лобова, д.11, ФИО3, д.66, <...>, д.32/1, д.48/1, ул. Хлобыстова, д. 11, истец представил выписки из реестра муниципального имущества города Мурманска, подтверждающие факт нахождения указанных нежилых помещений в муниципальной собственности.

Считая, что тепловая энергия, поставленная для отопления помещений, находящихся в перечисленных многоквартирных домах и являющихся собственностью муниципального образования город Мурманск должна быть оплачена собственником, истец выставил к оплате счета-фактуры которые не были оплачены.

Претензия с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Факт оказания услуг теплоснабжения в отношении муниципальных помещений, подтверждается материалами дела, установлен судом.

Стоимость рассчитана истцом на основании действующих тарифов, не оспорена.

Отсутствие договора теплоснабжения не освобождает в рассматриваемом случае ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом.

Доказательств оплаты поставленной энергии не представлено.

Согласно части первой статьи 9 и части шестой статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Со дня вступления в силу указанного Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, установлен специальный способ защиты нарушенного права для случаев регистрации права индивидуальной собственности на общее имущество, при котором возможен отказ в защите права не только в случае избрания неверного способа защиты права, но и в виду пропуска срока исковой давности.

Иное бы означало безусловную принадлежность помещений многоквартирного дома, обладающими любым из перечисленных в статье 36 ЖК РФ признаков к общему имуществу многоквартирного дома, что в свою очередь нарушает права и законные отдельных собственников таких помещений на судебную защиту своих прав в порядке, изложенном в пункте 9 Постановления 64.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, регистрация права собственности на недвижимое имущество (запись в реестре недвижимости) имеет приоритет при определении принадлежности и функционального назначения объекта недвижимости. Отнесение объекта недвижимости к общему имуществу собственников при наличии зарегистрированного права индивидуальной собственности, осуществляется в случае защиты своего права заинтересованными лицами путем признания права общей долевой собственности в судебном порядке и истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом правовой режим помещений определяется на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме.

Аналогичные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А42-8024/2018.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 2 106 959 рублей 78 копеек подлежит удовлетворению.

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то в ней должно содержаться указание на взыскание сумм непосредственно с Комитета имущественных отношений города Мурманска.

Платежным поручением от 16.10.2019 № 28487 истец перечислил в федеральный бюджет 35 111 рублей судебных расходов.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 33 535 рублей относятся на ответчика в пользу истца.

1 576 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 47, 110, 146, 147, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

возобновить производство по делу.

Заменить ответчика на комитет имущественных отношений города Мурманска.

Взыскать с комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 2 106 959 рублей 78 копеек основного долга и 33 535 рублей судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" из федерального бюджета 1 576 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.