Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А29-5476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5476/2018
12 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК Сегмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

прим участии: от истца: не явились (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 - по доверенности (до перерыва); после перерыва: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Сегмент» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения; 1 373,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 10.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение сторонами получено, что подтверждается имеющимися в материалах почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором против заявленных требований он возражает, указывая о наличии встречной задолженности истца перед ответчиком в большем размере.

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований общества, указывая о проведенном зачете задолженности, вследствие которого взыскиваемая обществом с предпринимателя сумма долга отсутствует.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2018 судом объявлен перерыв до 12.09.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 06 февраля 2018 года Общество платежным поручением № 650 от 06.02.2018 (л.д. 21) ошибочно перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 105 000 руб., что подтверждается также выпиской из лицевого счета истца.

В графе «Назначение платежа» платежного поручения № 650 от 06.02.2018 истец указал «Оплата по счету № 111 от 20.09.2017 за простой баржи».

Истец при этом указывает, что ранее Обществом уже были перечислены Предпринимателю денежные средства по данному счету платежным поручением № 1747 от 26.09.2017 (л.д. 20).

Письмом от 07.02.2018 № ТКС-05/18 (л.д. 13) истец сообщил ответчику о произведенном ошибочном платеже, попросив возвратить полученные денежные средства.

Кроме того, Обществом в адрес Предпринимателя направлена претензия от 12 февраля 2018 года с просьбой осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 105 000 руб. (л.д. 16).

Письмо от 07.02.2018 и претензия истца оставлены ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ошибочного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 105 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик указывает о наличии долга истца перед Предпринимателем в сумме 315 000 руб. Указанная сумма долга взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-32521/18-29-239.

Ссылка ответчика на состоявшийся между ним и истцом зачет встречных однородных требований, в силу которого обязательство по настоящему делу прекращено, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующий стороной. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Судом установлено, что исковое заявление направлено Обществом в суд 24.04.2018 согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 45), а заявление ответчика о зачете требований от 27.06.2018 № 207 (л.д. 66) направлено им истцу 28.06.2018 согласно почтовой квитанции (л.д. 67).

Таким образом, принимая во внимание, что условия заявления о зачете, установленные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюдены, то суд признает зачет между сторонами спора несостоявшимся.

На основании изложенного требования истца о взыскании с Предпринимателя 105 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 373,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 10.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика 1 373,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 10.04.2018.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Сегмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 105 000 руб. неосновательного обогащения; 1 373,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 10.04.2018; 4 191 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Маклакова