Решение от 30 января 2023 г. по делу № А76-35425/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35425/2022
30 января 2023 года
г. Челябинск




Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСибМет», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Метсервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, о взыскании 69 620 554 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.10.2022, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о высшем юридическом образовании.


Общество с ограниченной ответственностью «Уралсибмет», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, (далее – истец), 18.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метсервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, (далее – ответчик), о взыскании 151 336 419 руб. 00 коп., в том числе, задолженности по договору №01/12-16 МС от 01.12.2016 г. в размере 81 745 864 руб. 39 коп., предоплаты по договору №010/01-17-16 от 10.01.2017 в размере 69 620 554 руб. 81 коп.

Делу присвоен номер № А76-34372/2022.

Определением суда от 25.10.2022 суд выделил в отдельные производства требования о взыскании предоплаты по договору №010/01-17-16 от 10.01.2017 г. в размере 69 620 554 руб. 81 коп.

В настоящем деле предметом иска являются требования общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмет», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Метсервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, о взыскании предоплаты по договору №010/01-17-16 от 10.01.2017 г. в размере 69 620 554 руб. 81 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

О принятии дела к производству, и о дате судебного заседания ответчик уведомлен, о чем свидетельствует почтовое уведомление, полученное ответчиком 15.11.2022 (л.д.134).

Отзыв по делу в материалы дела не представлен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение истца, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Метсервис» (поставщик) и ООО «УралСибмет» (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2017 № 010/01-17-16 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по цене, номенклатуре согласно спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Истцом в материалы дела представлена дополнительное соглашение от 10.01.2018 № 2 в рамках которого стороны согласовали поставку металлолома на общую сумму 69 620 554 руб.

В указанном соглашении (пункт 2) согласована оплата в порядке предварительной.

Согласно п. 3. Соглашения поставка должна быть произведена в течение 60 календарных дней с даты поступления предоплаты в полном объеме.

Выполняя условия дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2018 истец в период с 12.10.2018 по 10.03.2020 перечислил в качестве предоплаты денежные средства в размере 69 620 554 руб. 81 коп, в том числе: по платежным поручениям № 3415 от 14.11.2018 г. на сумму 2 100 000,00 руб.; № 7313 от 10.12.2018 на сумму 100 000,00 руб.; № 113 от 16.01.2019 на сумму 200 000,00 руб., № 132 от 21.01.2019 на сумму 1 800 000,00 руб., № 193 от 24.01.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.; № 294 от 30.01.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.; № 267 от 04.02.2019 на сумму 800 000,00 руб.; № 277 от 06.02.2019 на сумму 170 000,00 руб.; № 279 от 07.02.2019 на сумму 400 000,00 руб.; № 325 от 12.02.2019 на сумму 700 000,00 руб.; № 349 от 12.02.2019 на сумму 50 000,00 руб.; № 359 от 13.02.2019 на сумму 200 000,00 руб.; № 415 от 19.02.2019 на сумму 200 000,00 руб.; № 380 от 15.02.2019 на сумму 100 000,00 руб.; № 386 от 18.02.2019 на сумму 215 000,00 руб.; № 557 от 05.03.2019 на сумму 500 000,00 руб.; № 666 от 18.03.2019 на сумму 500 000,00 руб.; № 228 от 14.02.2020 на сумму 500 000,00 руб.; № 572 от 06.03.2019 на сумму 640 000,00 руб.; № 582 от 07.03.2019 на сумму 150 000,00 руб. № 613 от 13.03.2019 г. на сумму 150 000,00 руб., № 609 от 12.03.2019 г. на сумму 340 000,00 руб., № 661 от 15.03.2019 г. на сумму 180 000,00 руб., № 680 от 19.03.2019 г. на сумму 220 000,00 руб., № 731 от 20.03.2019 г. на сумму 1 300 000,00 руб.; № 770 от 25.03.2019 г. на сумму 1 400 000,00 руб.; № 790 от 28.03.2019 г. на сумму 2 650 000,00 руб.; № 809 от 29.03.2019 на сумму 650 000,00 руб.; № 886 от 04.04.2019 г. на сумму 1 330 000,00 руб.; № 1376 от 15.05.2019 на сумму 6 800 000,00 руб., № 1394 от 16.05.2019 на сумму 1 980 000,00 руб., № 1403 от 17.05.2019 г. на сумму 1 775 000,00 руб., № 1410 от 20.05.2019 г. на сумму 270 000,00 руб.; № 1453 от 21.05.2019 г. на сумму 1 000 000,00 руб. ,№ 2161 от 17.07.2019 г. на сумму 1 000 000,00 руб. , № 2301 от 29.07.2019 г. на сумму 1 000 000,00 руб., № 1463 от 21.05.2019 г. на сумму 7 900 000,00 руб., № 1807 от 19.06.2019 на сумму 50 000,00 руб.; № 3341 от 12.12.2019 г. на сумму 50 000,00 руб.; № 3410 от 20.12.2019 г. на сумму 50 000,00 руб.; № 2180 от 19.07.2019 г. на сумму 2 275 000,00 руб.; № 2195 от 22.07.2019 г. на сумму 605 000,00 руб.; № 2971 от 23.10.2019 г. на сумму 200 000,00 руб.; № 3014 от 29.10.2019 на сумму 1 200 000,00 руб., № 3395 от 18.12.2019 г. на сумму 1 200 000,00 руб., № 3136 от 14.11.2019 г. на сумму 2 000 000,00 руб. поручение № 3204 от 19.11.2019 г. на сумму 2 500 000,00 руб. , № 3216 от 22.11.2019 г. на сумму 560 000,00 руб., № 3233 от 25.11.2019 г. на сумму 5 000 000,00 руб., № 3249 от 26.11.2019 г. на сумму 4 000 000,00 руб. , № 3352 от 13.12.2019 г. на сумму 4 000 000,00 руб. , № 3307 от 10.12.2019 г. на сумму 4 430 000,00 руб. , № 323 от 10.03.2020 г. на сумму 505 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2022 № 185/4 о возврате аванса и уплате пени по договору в сумме, а также указано о расторжении договора.

Доказательств возврата суммы аванса в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной оплаты за товар, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с, чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Таким образом, учитывая, что доказательств поставки или возврата суммы аванса либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), расчет не оспорен (ч. 3.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчиком также представлен не был, факт произведенного истцом аванса подтверждается представленными в материалы дела документами, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 69 620 554 руб. 81 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Как указано выше, настоящее требование выделено из дела № А76-34372/2022.

Исходя из указанного, вопрос о государственной пошлине будет рассмотрен при вынесении судебного акта по делу № А76-34372/2022.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Метсервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «УралСибМет», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область задолженность в сумме 69 620 554 руб. 81 коп., перечисленного аванса по договору поставки №010/01-17-16 от 10.01.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .