Решение от 26 января 2023 г. по делу № А41-7162/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7162/22
26 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии"

к АО «Рампорт АЭРО», АО «Рапорт АК», ООО «ЖИА Сервис»

третье лицо ООО «СК «Согласие»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "РАМПОРТ АЭРО" о взыскании расходов по восстановлению воздушного судна в сумме 2.557.130 руб. 88 коп.

Определением от 15.12.2021 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Присвоен номер дела А41-7162/22.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «РАМПОРТ АВИАЦИОННАЯ КОММЕРЦИЯ», ООО «Балтик Граунд ФИО2».

Определением от 24.10.2022 г. судом произведена замена ответчика по делу ООО «Балтик Граунд ФИО2» на ООО «ЖИА СЕРВИС» (переименовано).



С учетом принятого судом уточненного искового заявления ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» просит взыскать с АО «РАМПОРТ АЭРО», АО «РАМПОРТ АВИАЦИОННАЯ КОММЕРЦИЯ», ООО «ЖИА Сервис» солидарно расходы по восстановлению воздушного судна в размере 2.557.130 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец требования, изложенные в иске, поддержал.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо поддержало позицию ответчиков.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.10.2018 при выполнении заруливания воздушного судна (далее – ВС) Boeing- 767-300, VP-BOZ, ООО «Авиакомпании «Икар» на место стоянки МС 18 на международном аэропорту «Жуковский» после выполнения рейса KAR 454 (Гуанджоу-Раменское), произошло касание с ВС Airbus-321, VQ-BGY, ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии», стоящим на МС-19А. Оба ВС получили повреждения, экипаж, пассажиры ВС и наземный персонал аэропорта «Раменское» не пострадал.

18.10.2018 по результатам расследования повреждения ВС комиссией в составе государственного инспектора ОИБП Центрального Росавиации, начальника инспекции по «ЛИИ им. М.М. Громова», старшего инспектора по БП Департамента по организации аэропортовой деятельности АО «Рампорт Аэро», инженера-инспектора ИБП ООО «Авиакомпания «Икар», старшего пилота-инспектора ООО «Авиакомпания «Икар», старшего инженера-инспектора ОАО АК «Уральские авиалинии», руководителя департамента по наземному обслуживанию ООО «Балтик Граунд ФИО2» (в настоящее время ООО «ЖИА СЕРВИС»), был составлен отчет, согласно которому установлено следующее.

При выполнении стандартных процедур встречи, заруливания и установки ВС на МС18 В-767-300, VP-BOZ ООО «Авиакомпания «Икар» после выполнения рейса KAR 454 произошло касание левой плоскостью о руль высоты стоящего по разметке на стоянке МС19А ВС А-321, VQ-BGY, ОАО АК «Уральские авиалинии», в результате чего были повреждены элементы левого крыла ВС «В-767-300, VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар» и правой части руля высоты горизонтального оперения А-321, VQ-BGY АК «Уральские авиалинии».

Диспетчер ПДС АО «РАМПОРТ АЭРО» ФИО3 07.10.2018 в 07.45 (МСК), при заступлении на дежурство, прием смены осуществил формально, не убедился в фактической расстановке воздушных судов на перроне и занятой стоянке МС 19А воздушным судном А-321, VQ-BGY, ОАО АК «Уральские авиалинии», чем нарушил «Технологию взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту «Раменское»:

- пункт 5.4. ежедневно планирует расстановку ВС на перроне в системе AODB в соответствии с суточным планом полетов, схемами расстановки ВС и организации движения на перроне и по запросу Операторов аэропорта сообщает номер МС под конкретный рейс;

- пункт 5.7.3.2. диспетчер ПДС получает от Диспетчера КДП информацию по ГСС или Радиосвязи о выполненной посадке ожидаемого ВС, информирует задействованных операторов, службы аэропорта по телефонной/ радио связи/ ГГС и вносит соответствующие данные в AODS, по запросу диспетчера КДП сообщает ему номер МС и способ установки (своим ходом или под буксир).

Диспетчер ПДС АО «РАМПОРТ АЭРО», в нарушение «Схемы расстановки и организации движения ВС, спец. автотранспорта и средств механизации на перроне АО «РАМПОРТ АЭРО» выдал информацию диспетчеру руления СУБД об установке ВС «В- 767-300, VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар», на МС №18.

Согласно «Схемы расстановки и организации движения ВС, спецавтотранспорта и средств механизации на перроне АО «РАМПОРТ АЭРО», при занятой стоянке МС19А запрещается устанавливать ВС В-767-300 на стоянку МС18.

Диспетчер руления СУВД согласно информации, полученной от диспетчера ПДС АО «РАМПОРТ АЭРО» в 09:38 (МСК), сообщил номер стоянки МС18, совершившему посадку ВС «В-767-300, VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар» и машине службы сопровождения воздушных судов на частоте руления - 131,0. После освобождения ИВПП-4 на РД-7 передал ВС под управление машины сопровождения для лидирования к месту стоянки на перрон АО «РАМПОРТ АЭРО».

Водитель машины службы сопровождения ВС, за которой следовал ВС В-767-300, VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар» в 09:38 (МСК) получил подтвержденную информацию от диспетчера руления СУВД о месте стоянки -МС18 и лидировал ВС до рубежа передачи в 09:41 (МСК) встречающему диспетчеру-координатору ООО «Балтик Граунд ФИО2», обеспечивающему заруливание ВС на стоянку МС18. При передаче управления, не предотвратил дальнейшего безопасного руления согласно «Схемы расстановки и организации движения ВС, спецавтотранспорта и средств механизации на перроне АО «РАМПОРТ АЭРО».

Диспетчер-координатор ООО «Балтик Граунд ФИО2», согласно «Технологии взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту «Раменское» (т. 2 л.д. 70-77) , за 10 минут прибыл на МС18, подтвердил диспетчеру ПДС АО «РАМПОРТ АЭРО» о готовности назначенной стоянки к приему ВС В-767-300, VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар».



После приема под свое управление в 09:41 (МСК) ВС от водителя машины службы сопровождения, не обеспечил безопасное заруливания ВС, согласно «Схемы расстановки и организации движения ВС, спецавтотранспорта и средств механизации на перроне АО «РАМПОРТ АЭРО» (при занятой стоянке МС19А запрещается устанавливать ВС В-767-300 на стоянку МС18) и «Технологии взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту «Раменское»: Пункт 5.7.3.5. подпункт f - обеспечивает безопасное заруливание и установку ВС на запланированную МС, либо контролирует его - в случаях, когда НО включено в ТОиР данного типа ВС и частично, или полностью выполняется персоналом РосАэро.

На момент прибытия ВС «В-767-300», VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар» на перроне АО «РАМПОРТ АЭРО» не было сложных факторов, а именно: загруженности по прилету/вылету ВС, простые метеоусловия.

В 09:45 произошло касание, заруливающего на МС18 ВС «В-767-300, VP-BOZ, «Авиакомпания «Икар» с ВС А-321, VQ-BGY, ОАО АК «Уральские авиалинии», стоявшим по разметке на МС19А, приведшее к повреждению ВС В-767-300, VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар» и А-321, VQ-BGY АК «Уральские авиалинии».

Повреждения ВС произошли из-за нарушения пунктов 5.4., 5.7.3.2. «Технологии взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту «Раменское», допущенного диспетчером ПДС АО «РАМПОРТ АЭРО».

С учетом изложенного, комиссия пришла к следующим выводам, изложенным в отчете от 18.10.2018:

- Повреждения воздушных судов В-767-300, VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар» и А-321, VQ-BGY, ОАО АК «Уральские авиалинии» произошли вследствие касания между воздушными судами при заруливании на МС18 ВС В-767-300, VP-BOZ со стоявшим на МС19А ВС А-321, VQ-BGY.

- Повреждения ВС произошли из-за нарушения пунктов 5.4., 5.7.3.2. «Технологии взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту «Раменское», допущенного диспетчером ПДС АО «РАМПОРТ АЭРО».

Согласно п. 28 Приложения 1 ПРАПИ-98, авиационное событие с ВС В-767-300, VPBOZ, ООО «Авиакомпания «Икар» считать как авиационный инцидент.

Недостатки, выявленные при расследовании: плохое знание руководящих документов, регламентирующих работу диспетчера ПДС АО «Рампорт АЭРО» и диспетчера-координатора группы перронного обслуживания ООО «БГС РУ».

Согласно отчету выявлены следующие повреждения планера ВС А-321, VQ-BGY, типа «Воing 767-300, принадлежавшего истцу:

- сквозное повреждение задней кромки правого руля высоты-выполнена детальная инспекция горизонтального стабилизатора согласно АММ 55-10-00-210-001А rec 86. Повреждения не в допуске, требуется замена правого руля высоты;

- выполнена инспекция узлов навески правого руля высоты и гидравлических приводов руля высоты, согласно АММ TASK 55-16-00-200-004-A rev 86. Без замечаний;

- выполнена замена руля высоты согласно АММ 55-10-00-210-001А rev 86;

- выполнена замена двух гидравлических приводов (FIN 34CE2. 34CE4) правого руля высоты согласно АММ 27-34-51 РВ 401 rev 86;

- выполнен функциональный тест работы правого руля высоты, согласно АММ TASK 27-34-00-710-001-A rev 86. Без замечаний.

После проделанных работ, согласно заключения комиссии ВС А-321, VQ-BGY, ОАО АК «Уральские авиалинии», считается исправным и допущен к дальнейшей эксплуатации без ограничений.

В результате данного инцидента ОАО АК «Уральские авиалинии» был причинен следующий ущерб, понесены следующие затраты:

Ремонт поврежденного руля высоты в размере 94.900 долларов США (USD).

Стоимость ремонта поврежденного руля высоты Р/N D5528000100500 S/N CC2400 составляет 94.900 долларов США (USD), что подтверждается счетом №39890853 от 28.06.2019 г. и платежным поручением №37128 от 08.11.2019г.

На день оплаты ремонта руля высоты курс доллара составлял 63,73 руб. согласно курсу ЦБ РФ, таким образом, расходы на ремонт руля высоты составили 6 047 958,02 руб.

Детальная инспекция горизонтального стабилизатора, инспекция узлов навески правового руля высоты и гидравлических приводов руля высоты в размере 14.880 руб., что подтверждается заказом-заданием LM 00108497, прейскурантом цен на услуги, оказываемые подразделениями Авиационного технического центра ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии», калькуляцией стоимости работ по выполнению замены руля высоты и гидравлических приводов.

Таким образом, расходы по восстановлению руля высоты составили 44.640 рублей.

Транспортные расходы в связи с необходимостью доставки руля высоты на ремонтное предприятие в размере 863,39 долларов США (USD), что подтверждается Счетом №318451 и платежным поручением от 07.03.2019 г.

По состоянию на день оплаты счета курс доллара США составлял 65,84 руб. согласно курсу ЦБ РФ, таким образом транспортные расходы составили 56.844,93 рубля.

Общий объем расходов составил 6.149.442,95 руб.



В свою очередь, между ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик), АО «Рампорт АК» (Страхователь 1) и АО «Рампорт АЭРО» (Страхователь 2) заключен Договор №0002102-0592595/16 ОЭЭ Страхования гражданской ответственности за эксплуатацию аэропортов от 10.11.2016 года.

Предметом Договора является страхование риска наступления гражданской ответственности Страхователей и/или иных указанных в Договоре лиц, риск ответственности которых застрахован за причинение вреда жизни, здоровья или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации по время осуществления деятельности по эксплуатации Международного аэропорта Раменское (Жуковский).

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, по заявлению АО «Рампорт АК» письмом от 09.10.2018 №04003-962/18 событие было признано Страховщиком страховым случаем.

Платежным поручением №55102 от 12.02.2021 г. Страховщик осуществил выплату в адрес истца в размере 3.592.312,07 руб.

Таким образом, размер неурегулированных убытков составил 2.557.130 руб. 88 коп., за взысканием которым истец обратился в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).



Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представители сторон и суд неоднократно уточняли, из каких отношений предъявлены настоящие требования истцом (из договора или деликт).

Представитель истца в судебном заседании в устной форме указал, что требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Стандартному соглашению о наземном обслуживании.

В обосновании уточненных исковых требований истец указал, что согласно заключенному Стандартному соглашению о наземном обслуживании №D-U6/33-16 от 14.09.2016г. (далее - Стандартное соглашение,) АО «РАМПОРТ АК» осуществляет услуги по наземному обслуживанию воздушных судов (далее ВС) ОАО АК «Уральские авиалинии», включая предоставление места стоянки, к оказанию услуг АО «РАМПОРТ АК» были привлечены АО «РАМПОРТ АЭРО» и ООО «ЖИА СЕРВИС».

Ссылаясь на то, что в результате некачественного оказания услуг АО «РАМПОРТ АК», АО «РАМПОРТ АЭРО» и ООО «ЖИА СЕРВИС» в рамках Стандартного соглашения был причинен ущерб воздушному судну, принадлежащему Истцу, Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с указанных лиц в солидарном порядке.

Так, 14.09.2016 года между Истцом (Перевозчик) и АО «РАМПОРТ АК» (Обслуживающая компания) заключено Стандартное соглашения о наземном обслуживании SGHA 2013 №D-U6/33-16 (далее Стандартное соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Приложение B [1] Стандартного соглашения при обслуживании воздушных судов Перевозчика Обслуживающая компания предоставляет услуги, приведенные в пп. 1.5, 1.6 настоящего Приложения согласно Приложению «А» Стандартного соглашения о наземном обслуживании.

Согласно п.1.5 Приложение B [1] Стандартного соглашения при обслуживании воздушных судов Перевозчика Обслуживающая компания предоставляет услуги согласно отдельным приложениям к Стандартному соглашению о наземном обслуживании (SGHA) от января 2013 г. вступившему в силу с 14.09.2016.

П.1.6 Приложение B [1] Стандартного соглашения предусмотрено, в случае возникновения у Перевозчика необходимости, Обслуживающая компания может оказывать перевозчику иные услуги, не перечисленные в отдельных приложениях к настоящему Приложению к Стандартному соглашению, по запросу Перевозчика и при наличии у Обслуживающей компании возможности оказать такие услуги.

Комплекс услуг, оказываемых Обслуживающей компанией в рамках Стандартного соглашения детализирован в следующих приложениях:

- Приложение В [4] – аэропортовое обслуживание;

- Приложение В [5] – наземное обслуживание;

- Приложение В [6] – обслуживание экипажей;

- Приложение В [7] – обеспечение АвиаГСМ;

- Приложение В [8] – уборка и экипировка ВС;

- Приложение В [9] – места стоянки.

П. 1.1 Приложения В [4] Стандартного соглашения установлено, что при обслуживании воздушных судов Перевозчика Обслуживающая компания предоставляет услуги по предоставлению места стоянки (п.8.5.1.(1) Соглашения ИАТА 2013 Приложение А – предоставить соответствующее место стоянки).

П. 1.1 Приложения В [9] Стандартного соглашения установлено, что при обслуживании воздушных судов Перевозчика Обслуживающая компания предоставляет услуги по предоставлению временной стоянки на аэродроме.

Из изложенного следует, что АО «РАМПОРТ АК», действуя в качестве Обслуживающей компании в рамках Стандартного соглашения, приняло на себя обязательства по предоставлению места стоянки на момент авиационного инцидента.

В результате анализа условий и содержания Стандартного соглашения, суд приходит к выводу о том, что заключенное АО «РАМПОРТ АК» и ОАО АК «Уральские авиалинии» стандартное соглашение регулируется нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.



Материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что ВС Истца было повреждено в результате ненадлежащего оказания АО «РАМПОРТ АК» услуг по предоставлению места стоянки в рамках Стандартного соглашения о наземном обслуживании SGHA 2013 №D-U6/33-16 от 14.09.2016 года, заключенного между истцом (Перевозчик) и АО «РАМПОРТ АК» (Обслуживающая компания).

Пунктом 1.2 Приложения В [1] Стандартного соглашения установлено, что Стороны пришли к согласию о выполнении услуг Специализированными предприятием/ями на основе договорных отношений с Обслуживающей компанией. Перечень Специализированных предприятий указывается в пункте 1.9 Приложения В [1] Стандартного соглашения.

Согласно п.1.4 Приложения В [4] Стандартного соглашения в соответствии со с подстатьей 3.1 Основного Соглашения Стороны пришли к согласию о выполнении услуг, предусмотренных настоящим Приложением, следующими Специализированными предприятияем/ями на основе договорных отношений с Обслуживающей компанией:

ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова»;

ОАО «РАМПОРТ АЭРО».

В соответствии с условиями Стандартного соглашения к оказанию услуг АО «РАМПОРТ АК» было привлечено специализированные предприятие - АО «РАМПОРТ АЭРО» в целях оказания услуг по авиационной безопасности, предоставлению пассажирского терминала и прочей инфраструктуры, планирование расписания Международного аэропорта «Раменское» на основании Агентского договора №01-А-2015/МАР от 05.09.2016. и Технологии взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту «Раменское» 2016 г.

Согласно п. 5.1.2.7 Технологии взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту «Раменское» 2016 г., заключенной между ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова», ООО «БГС РУ» ОАО «ТКВ ТВК», ОАО «Раменское Карго», ЗАО «Центр ТОиР ВС «Росаэро», в зону ответственности АО «РАМПОРТ АЭРО» в части согласования, обеспечения полетов и обслуживания авиарейсов на территории в соответствии с действующими договорными обязательствами и согласованными заявками на авиарейс в Международном аэропорту «Раменское».

В обоснование заявленных к АО «РАМПОРТ АЭРО» требований истец ссылается на положения абз. 3 п. 1.2 Стандартного соглашения, согласно которого стороны пришли к соглашению, что ответственность перед Перевозчиком за качество оказания услуг по настоящему Приложению несет Специализированное предприятие.



Вместе с тем, АО «РАМПОРТ АЭРО» не является стороной Стандартного соглашения, из объяснений лиц, участвующих в деле не следует, что АО «РАМПОРТ АК» было наделено полномочиями вступать в гражданские правоотношения от имени указанного лица.

Кроме того, согласно п. 1.1 Агентского договора №01-А-2015/МАР от 25.02.2015 Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные необходимые действия, связанные с продажей, организацией, координацией, а также контролем выполнения работ и предоставления услуг Принципала на территории международного аэропорту Раменское (Жуковский) в г. Жуковский Московской области, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных соглашением.

П. 5.4 Агентского договора №01-А-2015/МАР от 25.02.2015 установлено, что в случае повреждения ВС работниками Принципала или причинения другого вреда имуществу Заказчика, Принципал несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, условиями Агентского договора также не предусмотрена ответственность АО «РАМПОРТ АЭРО» по сделкам, заключенным АО «РАМПОРТ АК» с третьими лицами.

Довод истца о причастности к причинению ущерба ООО «ЖИА СЕРВИС» также не подтверждается материалами дела, поскольку из Дополнительного соглашения №1 от 06.02.2018 г. к Стандартному соглашению следует, что по взаимному соглашению АО «РАМПОРТ АК» и Истца, ООО «ЖИА СЕРВИС» было исключено из состава специализированных предприятий до наступления авиационного инцидента и не могло в интересах АО «РАМПОРТ АК» оказывать какие-либо услуги, доказательств включения ООО «ЖИА СЕРВИС» в состав специализированных предприятий на момент авиационного инцидента сторонами не представлено.

Обеспечение безопасного заруливания ВС АО «Авиакомпании ИКАР» на ненадлежащее место стоянки действительно осуществлялось сотрудниками ООО «ЖИА СЕРВИС» в рамках исполнения Стандартного соглашения о наземном обслуживании Упрощенная процедура SGHA 2013 №BGSRU-CWA-5 от 01 февраля 2018, заключенного между АО «Авиакомпания ИКАР» и ООО «ЖИА СЕРВИС», однако охрану ВС Истца, включая защиту от повреждения третьими лицами, должно было обеспечить АО «РАМПОРТ АК» в рамках оказания услуг по предоставлению места стоянки.

В свою очередь, ООО «ЖИА СЕРВИС» оказывало услуги Истцу по обслуживанию пассажиров, специальному обслуживанию пассажиров в зале повышенной комфортности, обеспечению приема и выпуска ВС, буксировке и рулению ВС на место стоянки, предоставлению пассажирского трапа для обеспечения посадки или высадки пассажиров в/из ВС, предоставление транспорта для доставки пассажиров к/от ВС, доставке полетной документации к/от ВС в рамках исполнения Стандартного соглашения о наземном обслуживании SGHA 2013 № 8.1/47-18 от 06.02.2018 (Приложение B [5]), однако доказательств нарушения указанного соглашения и наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ООО «ЖИА СЕРВИС» и причинением ущерба ВС Истца не предоставлено.

Таким образом, условия Стандартного соглашения не распространяются на АО «РАМПОРТ АЭРО» и ООО «ЖИА СЕРВИС» и не налагают на указанных лиц ответственности за нарушение договорного обязательства.

К такому правовому выводу также пришел Арбитражный суд Свердловской области в определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по делу №А60-51536/21, разрешая вопрос о направлении иска истца по подсудности в Арбитражный суд Московской области, которое истцом в установленном порядке не оспорено.

Также суд не может согласиться с позицией истца о том, что стоимость восстановительного ремонта ВС подлежит взысканию с АО «РАМПОРТ АК», АО «РАМПОРТ АЭРО» и ООО «ЖИА СЕРВИС» в солидарном порядке на основании ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данный правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982 и Определении Верховного Суда РФ от 09.04.2021 N 303-ЭС21-2934 по делу N А73-18588/2018.

Таким образом, с учетом пояснений самого истца, судом установлены основания для применения к обстоятельствам настоящего спора положений о договорной, а не деликтной ответственности.

В связи с чем, доводы Истца о необходимости разрешения спора на основании ст.1064, 1080 ГК РФ, неправомерны и подлежат отклонению.



В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «РАМПОРТ АК» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

18.10.2018 г. был изготовлен и утвержден Отчет по результатам расследования повреждения воздушных судов Boeing 767-300. VP-BOZ, ОООО «Авиакомпания «Икар» и Airbus-321, VQ-BGY ОАО АК «Уральские авиалинии», происшедшего 07.10.2018 на аэродроме «Раменское».

В состав комиссии был включен старший инженер-инспектор ОАО АК «Уральские авиалинии» - ФИО4, отчет подписан, в том числе представителем ОАО АК «Уральские авиалинии».

Фактические обстоятельства установлены комиссией и отражены в данном отчете.

Отчет оспорен сторонами не был.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019), начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 305-ЭС21-20994 по делу N А40-155242/2020.

Таким образом, не позднее 18.10.2018 года Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права со стороны АО «РАМПОРТ АК» ввиду ненадлежащего исполнения Стандартного соглашении.

Согласно оттиску штампа исковое заявление в первоначальной редакции поступило в Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2021 года.



В силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В целях приостановления течения исковой давности реализация права на судебную защиту представляет собой предъявление в суд требований к надлежащему ответчику.

В первоначальной редакции исковые требования были предъявлены к АО «РАМПОРТ АЭРО».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 г. АО «Рампорт АК» было привлечено к участию в деле как соответчик по ходатайству третьего лица – ООО «СК «Согласие» с согласия Истца.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановления № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает доводы АО «РАМПОРТ АК» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным к АО «РАМПОРТ АК» обоснованными, в связи с чем требования Истца к АО «РАМПОРТ АК» удовлетворению не подлежат.

Также суд считает обоснованными доводы ООО «ЖИА СЕРВИС» о пропуске истцом срока исковой давности, в силу изложенных обстоятельств и норм права.

Как установлено судом, не позднее 18.10.2018 года истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, из Отчета Росавиации по результатам расследования повреждения воздушных судов.

ООО «ЖИА СЕРВИС» было привлечено к участию в деле 24.10.2022 года по ходатайству Истца о замене Ответчика по делу с ООО «Балтик Граунд ФИО2» на ООО «ЖИА СЕРВИС».

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям к ООО «ЖИА СЕРВИС», что является самостоятельным основание для отказа в их удовлетворении.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 35.786 руб. (платежное поручение № 30624 от 28.09.2021 г.), остаются на плательщике.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова