Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А62-4278/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.04.2024 Дело № А62-4278/2022

Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2024

Полный текст решения изготовлен 12.04.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрэйд» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предо» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 23.10.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 23.10.2023, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрэйд» (далее – истец, ООО «ЕвроТрэйд») предъявило иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предо» (далее – ответчик, ООО «Предо») неустойки (пени) за период с 29.04.2019 по 19.01.2022 за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 15 от 15.04.2019 в размере 15187596,60 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора поставки № 15 от 15.04.2019 (далее - договор поставки).

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме; указал, что задолженность ООО «Предо» перед истцом отсутствует, поскольку обязательства сторон были прекращены путем зачета встречных однородных требований, в обоснование доводов ссылается на решения арбитражных судов № А40-89335/22-89-461 от 23.11.2022 и № А35-4207/2023 от 21.11.2023, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу. Также в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Полный текст решения изготовлен после длительного отсутствия судьи ввиду болезни.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец указал, что между сторонами был заключен договор поставки № 15 от 15.04.2019, согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) обязуется поставлять и передавать в собственность ответчика (покупатель) молочные продукты, именуемые в дальнейшем - товар и соответствующие требованиям ГОСТ на соответствующий вид товара (для товара российского происхождения), протоколу испытаний лаборатории страны-производителя (для товара иностранного происхождения, на который не распространяется ГОСТ Р), ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011«О безопасности пищевой продукции», а также качественным спецификациям производителя товара в количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в порядке, предусмотренном условиями договора, по цене, согласованной сторонами в спецификациях.

Существенные условия согласованы сторонами, договор является заключенным.

По общему правилу, установленному в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В обоснование требований ООО «ЕвроТрэйд» ссылается, что по УПД за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года и спецификации №№ 1 от 15.04.2019, 2 от 16.05.2019, 3 от 03.06.2019, 4 от 01.07.2019, 5 от 01.08.2019, 6 от 11.09.2019, 7 от 01.10.2019, 8 от 25.10.2019, 9 от 07.02.2020, 10 от 10.02.2020, 11 от 10.02.2020 истцом за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 423885750,00 руб.

Ответчиком произведена оплата товара в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных договором поставки.

В настоящем деле истец просит взыскать договорную неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 5.2 договора поставки указано, что в случае просрочки платежа поставщик вправе в письменном виде потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, в обоснование своей позиции пояснил следующее.

08.02.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) было заключено соглашение об уменьшении размера неустойки по договору поставки № 15 от 15.04.2019 (далее-соглашение) с 15418742,05 руб. до 5000000 руб.

Согласно пункту 1 соглашения 07 февраля 2022 года на юридический адрес ООО «Предо» поступила претензия от ООО «ЕвроТрэйд» о взыскании с ООО «Предо» неустойки по договору поставки № 15 от 15.04.2019, в связи с нарушением сроков оплаты по спецификациям: № 1 от 15.04.2019, № 2 от 16.05.2019, №3 от 03.06.2019, №4 от 01.07.2019, №5 от 01.08.2019, №6 от 11.09.2019, №7 от 01.10.2019, №8 от 25.10.2019, №9 от 07.02.2020, №10 от 10.02.2020, №11 от 10.02.2020, в общем размере 15418742,05 руб. Данная неустойка рассчитана за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года.

Пунктом 2 соглашения установлено, что стороны договорились снизить неустойку, начисленную за период и в размере, указанным в пункте 1 соглашения, до суммы 5000000 руб.

ООО «Предо» обязалось оплатить неустойку в размере, указанном в пункте 2 соглашения, в следующие сроки:

1) 3 000 000 руб. в срок до 11 февраля 2022 года включительно;

2) 2 000 000 руб. до 18 февраля 2022 года включительно.

После оплаты неустойки в размере 5000000 руб. в сроки, указанные в пункте 3 соглашения, ООО «ЕвроТрэйд» больше не будет иметь никаких претензий к ООО «Предо» по штрафным санкциям за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года по договору поставки № 15 от 15.04.2019 (пункты 3-4 соглашения).

ООО «Предо» в адрес истца было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 10.02.2022, по которому ответчик в одностороннем порядке заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 5000000 руб. в счет погашения задолженности ООО «ЕвроТрэйд» перед ООО «Предо» по договору поставки № 2019/35 от 17.04.2019.

По результатам состоявшегося зачета задолженность по договору поставки № 15 от 15.04.2019 у ответчика перед истцом отсутствует.

Истец, мотивируя исковые требования, ссылается на недействительность соглашения об уменьшении размера неустойки по договору поставки № 15 от 15.04.2019, в связи с тем, что денежные средства по результатам зачета на счет ООО «ЕвроТрэйд» не поступали, кроме того, данное соглашение было подписано неуполномоченным лицом. Относительно уведомления о зачете встречных требований от 10.02.2022 также указал, что данный документ не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом и к нему не приложена доверенность.

Суд находит доводы ответчика обоснованными, что подтверждается судебными актами арбитражных судов (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-89335/22-89-461 и решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 по делу А35-4207/2023).

Так, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-89335/22-89-461, вступившему в законную силу и имеющему преюдициальное значение по настоящему делу, с ООО «ЕвроТрэйд» в пользу ООО «Предо» взыскана неустойка в размере 1 271 047,70 руб. Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-89335/22-89-461 установлен факт прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований: «…10.02.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о зачете встречных однородных требований (приложение №24), в соответствии с которым, размер задолженности Истца перед Ответчиком (5 000 000 руб.) прекращается путем зачета встречных однородных требований по Договору поставки (настоящий спор) на сумму 5 000 000 руб. Таким образом, текущий размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договору поставки составляет 12 415 882,80 руб. (17 415 882,80 руб. – 5 000 000,00 руб.).».

Также в решении от 23.11.2022 по делу № А40-89335/22-89-461 указано следующее: «…Довод о недействительности соглашения от 08.02.2022 в силу п. 5 соглашения, судом отклоняется ввиду следующего…». «…По результатам исследования соответствующего соглашения от 08.02.2022, судом установлено, что ООО «ПРЕДО» обязано перечислить 3000 000 до 11.02.2022 включительно и 2 000 000 до 18.02.2022 включительно ООО «ЕВРОТРЭЙД». Судом установлено, что стороны выразили свою волю, путем заключения соответствующего соглашения, что послужило основанием для его обоюдного подписания и скрепления печатями организаций…». «… По результатам исследования оснований возникновения зачета встречных требований на 5 000 000 руб., суд приходит к выводу о его

обоснованности, поскольку указанное не противоречит действующему законодательству…». «…Суд отмечает несостоятельность возражений ответчика в указанной части, поскольку соглашение не содержит ограничивающих условий по исполнению обязательств истцом ответчику. Поскольку взаимозачет проведен в соответствии с условиями действующего законодательства, а правовых оснований для признания соглашения от 08.02.2022 недействительным, с учетом п. 5 указанного соглашения, судом не установлено, возражения ответчика суд отклоняет…».

Таким образом, доводы истца о недействительности соглашения об уменьшении размера неустойки от 08.02.2022 уже являлись предметом спора в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-89335/22-89-461 и были

отклонены ввиду их несостоятельности. Данным судебным актом установлен факт прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований от 10.02.2022.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 по делу А35-4207/2023, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу (до которого истец просил приостановить производство по настоящему делу), в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрэйд» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» о признании недействительным уведомления ответчика о зачете встречных однородных требований от 10.02.2022 было отказано.

Арбитражным судом Курской области по делу № А35-4207/2023 установлено: «…В решении от 23.11.2022 в рамках дела № А40-89335/22-89-461 суд указал, что взаимозачет проведен в соответствии с условиями действующего законодательства, а правовых оснований для признания соглашения от 08.02.2022 недействительным судом не установлено…» (страница 6 решения суда ).

Тем самым Арбитражный суд Курской области в рамках дела № А35-4207/2023 указал, что обстоятельства, которые были установлены в рамках дела № А40-89335/22-89-461, носят преюдициальное значение для дела № А35-4207/2023. Арбитражным судом правомерно установлено отсутствие юридических фактов, которые свидетельствовали бы о недействительности уведомления о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В связи с чем обязательства по уплате неустойки прекращены, зачет не признан недействительным, является состоявшимся. Злоупотребление правом в данном случае отсутствует, не доказано истцом, а также не следует из представленных доказательств по делу и ранее вынесенных вышеуказанных судебных актов. Истец не отрицал наличие у него ранее, в свою очередь, встречных обязательств перед ответчиком, по которым произведен зачет.

Зачет является допустимым способом прекращения обязательства, который был реализован ответчиком, случаи недопустимости зачета, предусмотренные статьей 411 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных решениями арбитражных судов, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев