Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А65-13585/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13585/2024

Дата принятия решения – 05 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беспаловой Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "МДМ Эстейт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на недвижимое имущество – стояночное место №52, с кадастровым номером 16:50:011102:371, расположенное по адресу: <...>, площадью 11.5 кв. м.; установлении начальной продажной цены 159 002,57 руб.

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, диплом;

от ответчика – не явился, извщен,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МДМ Эстейт" (далее - ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество – стояночное место №52, с кадастровым номером 16:50:011102:371, расположенное по адресу: <...>, площадью 11.5 кв. м. и установлении начальной продажной цены 159 002,57 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание, назначенное на 02.07.2024, явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Определения суда, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

Согласно части 5 статьи 125 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о рассмотрении дела в суде.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела справку №2024-296801 по единому налоговому счету ответчика.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы на основании статьи 159 АПК РФ.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой налогоплательщиком в установленные сроки обязательных платежей, в адрес ответчика было направлено требование от 27.05.2023г. №1414 об уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 98 руб., об уплате транспортного налога с организаций в размере 62 838,73 со сроком исполнения до 21.07.2023г.

В связи с неисполнением ответчиком выставленных требований об уплате задолженности по налогам и сборам, налоговым органом были приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках решение от 11.12.2023г. №4928 на сумму налогов (сборов, страховых взносов) в размере 153 594,47 руб.

Налоговым органом в порядке ст. 77 НК РФ с санкции прокурора Вахитовского района г. Казани было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ЗАО «МДМ Эстейт» от 01.03.2024г. №3 на сумму налогов (сборов, страховых взносов) в размере 159 002,57 руб.

Сотрудниками Инспекции в присутствии двух понятых был составлен протокол об аресте имущества налогоплательщика №3 от 01.03.2024г.

Арест был наложен на следующее имущество: стояночное место №52, с кадастровым номером 16:50:011102:371, расположенный по адресу: <...>, площадью 11.5 кв. м.

Принадлежность стояночного места №52, с кадастровым номером 16:50:011102:371 за ЗАО «МДМ Эстейт» подтверждается сведениями из базы налогового органа, формируемыми на основании информации, поступающей из регистрирующих органов на основании ст. 85 НК РФ.

Согласно выписке из единого реестра недвижимости ЗАО «МДМ Эстейт» залог на стояночное место №52, с кадастровым номером 16:50:011102:371, зарегистрирован 27.03.2024г.

Информация о нахождении земельного участка в залоге у налогового органа отражена в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

До настоящего времени предпринимаемые налоговым органом меры взыскания задолженности результата не достигли, задолженность перед бюджетом продолжает числиться не погашенной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявленными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в случае, если налоговый орган наложил арест на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов, и налогоплательщиком решение инспекции в установленный срок не исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Таким образом, в связи с неуплатой ответчиком в течение одного месяца задолженности имущество организации, на которое был наложен арест (транспортное средство) признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае информация о залоге стояночного места №52 27.03.2024 г. внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае между обществом и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате налогов и пени.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации – в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данной нормы общество не представило доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, равно как и доказательств достаточности денежных средств на счетах в банках.

Процедура обеспечения погашения налоговой задолженности истцом соблюдена, арест наложен не ранее принятия решения о взыскания налога, пеней, штрафа.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по налогам, имущество организации, на которое был наложен арест признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

С учетом указанных норм закона, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца об определении начальной стоимости имущества удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 83 указанного постановления начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) на находящееся в собственности Закрытого акционерного общества "МДМ Эстейт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) недвижимое имущество – стояночное место №52, с кадастровым номером 16:50:011102:371, расположенное по адресу: <...>, площадью 11.5 кв. м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МДМ Эстейт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова