Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А50-3497/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3497/2025
13 мая 2025 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.А. Гашевой, рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело

   по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (614015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2013, ИНН: <***>)

   к акционерному обществу «ЦДС» (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

   о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЦДС» с требованиями о взыскании задолженности по договору на перевозку груза З№6130 от 25.10.2024 в сумме 440 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору на перевозку груза З№6130 от 25.10.2024 с 19.12.2024 по день фактической оплаты, из расчета ночь целых девять девятых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Пермского края.

Определением от 26.02.2025 судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 30.03.2025, для представления дополнительных доказательств по делу – до 11.04.2025.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

31.03.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, пояснил суду, что основной долг на сумму 150 000 руб. оплатил, просит применить 333 ГК РФ.

31.03.2025 от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела платежных поручений № 1597 от 28.03.2025 на сумму 290 000 руб., № 1313 от 20.03.2025, в качестве доказательств частичной оплаты суммы долга.

23.04.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, ссылаясь на оплату суммы основного долга 440 000 руб. (платежное поручение № 1313 от 20.03.2025 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 1597 от 28.03.2025 на сумме 290 000 руб.), просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты по договору на перевозку груза З № 6130 от 25.10.2024 с 19.12.2024 по день фактической оплаты, из расчета ноль целых девять десятых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

24 апреля 2025 г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой иск удовлетворен. 

30 апреля 2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст.229 АПК РФ).

Исследовав оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

25 октября 2025 г. между обществом с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (истец) и акционерным обществом «ЦДС» (ответчик) заключен договор на перевозку груза З№6130 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Факт исполнения Истцом обязательств по договору подтверждается товарно-транспортной накладной № 6836 от 26.10.2024, которая содержат отметки грузополучателя о получении груза.

Цена услуг по Договору-заявке 3№6130 от 25.10.2024 составляет 440 000 руб. (п.2 договора-заявки)

В соответствии с п. 2 договора оплата производится по копиям документов в течении 30 календарных дней.

18.11.2024 копии документов получены заказчиком, соответственно последним дней оплаты является – 18.12.2024.

В связи с длительным неисполнением обязательств по оплате перевозки  общество с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» направило акционерному обществу «ЦДС» досудебную претензию 16.12.2024.

Ответчик на требование, изложенное в претензии, не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент принятия решения сумма основного долга ответчиком оплачена, в связи с чем, истец заявил отказ от взыскания суммы основного долга.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 19.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 4.7 договора, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты  услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,9% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условия спорного договора содержат письменное соглашение сторон об условиях и правилах начисления неустойки. (п. 4.7 договора)

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 № 307-ЭС18-7493 по делу № А56-1371/2017).

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом совокупности данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 42 800 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день неисполнения обязательств от цены договора, с учетом компенсационной функции неустойки.

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При этом, как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора судом не установлено.

При этом, примененный судом в расчете неустойки при определении ее размера процент (0,1% за каждый день просрочки), является обычно применимым размером ответственности по гражданско-правовым договорам, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, используемую при расчете процентов как альтернативной меры ответственности за нарушение денежного обязательства, что свидетельствует о достижении определенного баланса интересов сторон.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 42 800 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 27 000 руб., в связи с погашением задолженности после принятия арбитражным судом искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЦДС» (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСГБизнес» (614015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2013, ИНН: <***>) пени за нарушение сроков оплаты по договору на перевозку груза З № 6130 от 25.10.2024 с 19.12.2024 по 28.03.2025 в общей сумме 42 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                             Е.А. Гашева