Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А83-20000/2019

Арбитражный суд Республики Крым

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20000/2019
г. Симферополь
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болуровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318910200001164, ИНН <***>, Абинский р-он, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295013, <...>) о взыскании задолженности,

при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2019, ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец-К» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №05/06 от 05.06.2019 в размере 364 150,81 рублей, в том числе: 359 121,95 рублей – основной долг; 5 028,86 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 11.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить в их в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, признал исковые требования в части суммы основного долга, просил суд отказать в удовлетворении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в тексте искового заявления отсутствует ссылка на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в судебном заседании в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрел дело по существу в судебном разбирательстве.

В судебном заседании на стадии судебных прений судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.05.2020, после объявленного перерыва представитель ответчика не явился.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между сторонами заключен договор поставки №05/06, согласно которому истец - поставщик обязался поставить продукцию, а ответчик - покупатель принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.15-16).

Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, поставил товар на сумму 797 121,95 рублей по подписанным сторонами товарным накладным от 05.06.2019 № 372 на сумму 156 000 рублей, 25.06.2019 № 383 на сумму 100 000 рублей, 18.07.2019 № 456 на сумму 95 000 рублей, 31.07.2019 №501 на сумму 95 500 рублей, 05.08.2019 №512 на сумму 38 000 рублей, 08.08.2019 № 518 на сумму 95 000 рублей, 15.08.2019 №539 на сумму 76 000 рублей, 26.08.2019 № 565 на сумму 46 621,95 рублей, 05.09.2019 №590 на сумму 95 000 рублей (л.д.28-39).

Платёжными поручениями от 29.08.2019 (№ 1577), 21.08.2019 (№ 1506), 07.08.2019 (№ 1460), 03.07.2019 (№ 1242), 26.06.2019 (№ 1191) произведена оплата на сумму 438 000 рублей (л.д.78-82).

В нарушение условий договора ответчик частично произвёл оплату за полученный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 359 121,95 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой оставшейся суммы долга по договору поставки, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №2 от 02.10.2019 с требованиями о погашении задолженности, полученное и оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д. 40-42).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьёй 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Правила статьи 65 АПК РФ определяют бремя доказывания, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Требования истца подтверждаются следующими доказательствами: договором поставки № 05/06 от 05.06.2019 (л.д. 15-16), неоплаченными товарными накладными от 31.07.2019 №501 на сумму 95 500 рублей, 05.08.2019 №512 на сумму 38 000 рублей, 08.08.2019 № 518 на сумму 95 000 рублей, 15.08.2019 №539 на сумму 76 000 рублей, 26.08.2019 № 565 на сумму 46 621,95 рублей, 05.09.2019 №590 на сумму 95 000 рублей (л.д.28-39), подписанные сторонами и скрепленные печатями, односторонним актом сверки взаимных расчётов за период с 01.06.2019 по 12.11.2019, подписанный и скреплённый печатью истца, который принят судом в качестве расчёта основного долга (л.д.77), платёжными поручениями от 29.08.2019 №1577, 21.08.2019 № 1506, 07.08.2019 № 1460, 03.07.2019 № 1242, 25.06.2019 №1191, подтверждающие частичную оплату долга на сумму 438 000 рублей (л.д. 78-82).

В судебном заседании установлено, что оплата производилась без ссылки в назначении платежа по конкретной поставке, а поэтому поступившие платежи засчитывались в счёт предыдущих поставок.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал сумму долга, возражений по расчёту основного долга не представил.

В силу пунктов 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга по договору поставки в размере 359 121,95 рублей, подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме.

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 5 028,86 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки даёт истцу правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором не предусмотрена иной вид ответственности.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 028,86 рублей, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в периоды с 15.11.2019 по 11.11.2019 от суммы основного долга в размере 359 121,95 рублей, по каждой неоплаченной товарной накладной в отдельности.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан с учётом отсрочки платежа 14 календарных дней с даты поставки товара по товарным накладным и произведённых ответчиком платежей. Так по товарной накладной от 31.07.2019 №501 проценты начислены на оставшуюся сумму долга в размере 8 500 рублей, от 05.08.2019 №512 на сумму 38 000 рублей, от 08.08.2019 № 518 на сумму 95 000 рублей, от 15.08.2019 №539 на сумму 76 000 рублей, от 26.08.2019 № 565 на сумму 46 621,95 рублей, от 05.09.2019 №590 на сумму 95 000 рублей.

Следует отметить, что истец не начислил проценты по поставка товара 05.06.2010, 25.06.2019, 18.07.2019, частично 31.07.2019, несмотря на также имеющиеся нарушения сроков оплаты.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании банковских процентов отклоняются судом, потому как неуказание в иске нормы материального права не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятого обязательства по договору, в частности по своевременной оплате полученного товара.

Расчёт в исковом заявлении процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически и методологически верным, контррасчёт ответчиком в материалы дела не представлен, расчёт принят судом.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 5 028,86 рублей.

Истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, истец вправе требовать начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд признаёт требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 25.05.2020 в размере 11 709,54 рублей с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 359 121,95 рублей с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательства законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска произведена оплата государственной пошлины в размере 10 283 рублей по платёжному поручению от 12.11.2019 № 127 (л.д.26).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в просительной части искового заявления допустил описку, указав «о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 00 рублей». Вместе с тем, фактически судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 10 283 рублей, истцом понесены, в связи с чем, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацам 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга, то государственная пошлина уплаченная истцом при предъявлении иска на фактически признанную ответчиком сумму 395 121,95 рублей (10 141 рублей или 98,619%) в размере 7 099 рублей (70% ) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, а оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 3 042 рублей (30%) взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земледелец-К» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 375 860,35 (Триста семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят рублей 35 копеек) рублей, в том числе: 359 121,95 рублей – основной долг; 5 028,86 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.08.2019 по 11.11.2019; 11 709,54 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12.11.2019 по 25.05.2020, а также судебные расходы в размере 3 042 рублей, состоящие из государственной пошлины, уплаченные по платёжному поручению от 12.11.2019 № 127.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земледелец-К» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 359 121,95 рублей с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

4. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 099 (Семь тысяч девяносто девять) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011,<...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Л. Б. Лазаренко