Решение от 15 февраля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2026 года

Дело №

А55-20253/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года,

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания - Волчковой У.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2026 года дело по иску

акционерного общества "МПО им. И. Румянцева"

к публичному акционерному обществу "Одк-ФИО4"

о взыскании 10 174 316 руб. 43 коп.

Третьи лица: 1. АО «ММЗ «Знамя», 2. Министерство обороны Российской Федерации,

3. АО «Туполев»,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, после перерыва – представитель ФИО1

от ответчика –представитель ФИО2, после перерыва – представитель ФИО3

от третьих лиц – не явились, извещены, после перерыва – не явились, извещены

установил:

Акционерное общество "МПО им. И. Румянцева" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Публичное Акционерное Общество "Одк- ФИО4" (далее – ответчик) о взыскании 35 942 685 руб. 20 коп., в том числе: 26 789 214,36 руб. задолженности, а также 9 153 470,94 руб. неустойку.

Определением от 17.06.2025 суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, АО «ММЗ «Знамя».Определением от 29.07.2025 суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, АО «Туполев».

Третьи лица извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

В судебное заседание обеспечена явка представителей сторон.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявил об уточнении исковых требований.

Как следует из ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку представленные уточнения исковых требований не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушают права и законные интересы других лиц, суд принимает уточнение исковых требований и продолжает рассмотрение дела в редакции уточнений от 03.02.2026. Истец просит взыскать задолженность в сумме 3 039 858 руб. 36 коп. на основании договора от 11.10.2022 № /632-22 и пени 303 985 руб. за период с 02.10.2022 по 03.02.2026 на основании указанного договора , а также 6 830 473 руб. 07 коп. за период с 02.10.2022 по 22.01.2026. пени по договору от 02.07.2020 № /030506.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указывает, что 11.10.2024 года между истцом и ответчиком заключен Договор №/632-22 от 11.10.2022 (далее -Договор 1), на ремонт.

В соответствии с условиями Договора 1 ПАО «ОДК-ФИО4» обязалось принять и оплатить ремонт, согласно пункта 1.2. Договора 1.

Как указывает истец, он произвел ремонт , что подтверждается актами выполненных работ, тем самым выполнив в полном объеме свои обязательства по Договору 1.

Между тем, ответчик не произвел оплату за выполненный ремонт, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 039 858 руб. 36 коп. по акту №224 от 31.08.2023.

Также, 02.07.2020 года между АО «МПО им. И. Румянцева» и ПАО «ОДК- ФИО4» был заключен Договор /030506 от 02.07.2020 (далее - Договор 2), на ремонт.

В соответствии с условиями Договора 2 ПАО «ОДК-ФИО4» обязалось принять и оплатить работы, согласно пункта 1.2. Договора 2.

Как указывает истец, он произвел ремонт, что подтверждается актами выполненных работ, тем самым выполнив в полном объеме свои обязательства по Договору 2.

Между тем, ответчик не произвел оплату за выполненный ремонт, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 23 749 356 руб. в рамках Ведомости поставки № 1 по Актам: 9 от 26.02.2021, 11 от 16.03.2021, 28 от 29.04.2021, 38 от 31.05.2021, 40 от 31.05.2021, 46 от 29.06.2021, 54 от 27.07.2021, ПО от 23.11.2022, 83 от 14.11.2023, 90 от 20.11.2023, 7 от 17.02.2021,21 от 15.04.2021; в рамках Ведомости поставки № 2 по Актам: 63 от 21.06.2022, 95 от 11.12.2023, 103 от 11.11.2022, 91 от 20.11.2023, в срок, предусмотренный в Договоре 2 на общую сумму 23 749 356 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии (исх.№ 62/5 от 27.03.2025, исх.№63/5 от 27.03.2025) с требованием погасить задолженность. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв, в котором указал, что Договор от 11.10.2022 заключен в рамках исполнения Государственного контракта от 30.03.2021 с Министерством обороны Российской федерации.

Согласно п. 5.3. договора № 1 расчеты за капитальный ремонт по договору осуществляются следующим образом: Сторона 2 производит авансовый платеж до 80% от стоимости продукции, законтрактованной в Спецификации, на основании счета, выставленного Стороной 1; окончательный расчет за отгруженную продукцию, за вычетом выплаченного аванса, Стороной 2 производится по фиксированной цене в течение 7 рабочих дней с даты приемки поставленной продукции на основании полученного Стороной 2 заключения по фиксированной цене при условии поступления денежных средств от заказчика в рамках исполнения контракта от 30.03.2021.

Так, согласно позиции ответчика, наступление обязанности по окончательному расчету обусловлено поступлением денежных средств в рамках исполнения Государственного контракта от 30.03.2021. Как указал ответчик, денежные средства, необходимые для проведения окончательного расчета, ответчику не поступили, что также следует из отзыва третьего лица 2.

Относительно требований о взыскании задолженности по Договору от 02.07.2020 ответчик пояснил, что задолженность оплачена им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №25068 от 25.12.2025, №505 от 13.01.2026, №1081 от 23.01.2026.

Третье лицо 2 представило отзыв, в котором указало, что отчетные материалы не предъявлены, фиксированные цены по работам не сформированы, окончательный расчет не произведен.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с Договорами, их цена является ориентировочной и полежит переводу с приложением обосновывающих документов, предусмотренных п. 37 и п. 48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации.

В силу положений ст. 424 ГК РФ и Федерального закона № 275-ФЗ окончательный расчет за поставленную продукцию (выполненные работы) осуществляется исключительно по фиксированной цене.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, суд полагает, что не противоречит указанным нормам закона условие договора о том, что срок оплаты Исполнителем работ начинается с момента получения Заказчиком оплаты от Государственного заказчика.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное представление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату стоимости выполненных работ по договору после получения заказчиком финансирования от третьего лица, что не противоречит положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела и условия договора от 11.10.2022 , судом установлено, что условия для проведения окончательного расчета ответчиком не наступили.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании 3 039 858 руб. 36 коп. задолженности по Договору от 11.10.2022 следует отказать.

С учетом оплаты суммы основного долга истец уточнил требования о взыскании задолженности Договору от 02.07.2020 , и, поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату суммы основного долга, истец просит взыскать неустойку в размере 7 134 548 руб. 07 коп., из которой 303 985 руб. по Договору от 11.10.2022 , 6 830 473 руб. 07 коп. по договору от 02.07.2020.

Согласно ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора от 11.10.2022 . предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Сторона 2 по письменному требованию Стороны 1 уплачивает пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ в день от суммы просроченного платежа, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. Начисление пени осуществляется до момента осуществления платежа.

Учитывая, что суд признал необоснованным требование о взыскании задолженности, нарушение сроков оплаты со стороны ответчика не допущено, оснований для взыскания неустойки в сумме 303 985 руб. по Договору от 11.10.2022. не имеется.

Согласно п. 7.3 Договора от 02.07.2020. за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,03% от суммы, не перечисленной в установленной Договором срок, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки по договору от 02.07.2020. суд признает обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков, наступления неблагоприятных последствий вследствие нарушений сроков оплаты ответчиком, а также об извлечении ответчиком преимущества в связи с несвоевременной оплатой, что свидетельствует о том, что пени являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, кроме того ответчик указал, что его основная деятельность приходится на выполнение работ в рамках исполнения государственного заказа, и денежные средства, поступающие на предприятие, имеют целевое назначение и не могут расходоваться на цели, не связанные с исполнением государственного заказа. Также, увеличение Банком России значения ключевой ставки привело к значительному росту процентных ставок по кредитным договорам, и как следствие, - к увеличению долговой и процентной нагрузки.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика. Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно п. 70, 71 постановления Пленума № 7 по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

С учетом изложенного суд считает, что размер неустойки в размере 0,03% не является чрезвычайно высоким, сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверив расчеты неустойки, суд признает их арифметически верными и обоснованными. При расчете неустойки истцом учтены произведенные ответчиком оплаты задолженности и периоды действия моратория.

Учитывая изложенное, требования истца следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 830 473 руб. 07 коп. по договору № от 02.07.2020.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 219 357 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Следует возвратить истцу акционерному обществу "МПО им. И. Румянцева" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 257 684 руб., перечисленную по платежному поручению №6889 от 03.06.2025.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества "Одк-ФИО4" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "МПО им. И. Румянцева" (ИНН <***>) 6 830 473 руб. 07 коп. неустойки, а также 219 357 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу акционерному обществу "МПО им. И. Румянцева" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 257 684 руб., перечисленную по платежному поручению №6889 от 03.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина