Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А58-1564/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1564/2017
10 июля 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017

Полный текст решения изготовлен 10.07.2017.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) от 21.03.2017 № б/н к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным и отмене решения от 22.12.2016 по делу № 03-51/16,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 27.06.2017 до 03.07.2017 16 час. 00 мин., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в заседаниях:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 88,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2016 № 03/5564,

от третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 21.03.2017 без номера, уточнением предмета требований, возражениями на отзыв третьего лица от 22.05.2017, возражениями на отзыв от 23.05.2017 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения от 22.12.2016 по делу № 03-51/16.

Уточнение заявления о признании недействительным решения по делу от 22.12.2016 № 03-51/16А недействительным и отмене полностью судом удовлетворено.

Управление представило отзыв от 13.04.2017 № 03/1643, дополнение к отзыву от 29.05.2017, просит в удовлетворении требования отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (далее – третье лицо).

Третье лицо представило отзыв от 17.05.2017 № 599 о том, что заявление не подлежит удовлетворению по мотиву того, что долг заявителя перед третьим лицом в более чем 2 раза превышает долг третьего лица перед заявителем, а соответственно не могло быть основанием для совершения незаконных действий по отключению поставки холодного водоснабжения.

Из материалов дела судом установлено.

Между заявителем и третьим лицом заключен договор от 11.04.2016 № 50091-Х на подачу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую), холодную (техническую) воду.

В соответствии с договорными обязательствами заявитель осуществлял поставку холодного водоснабжения и обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду. Абонент – третье лицо обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно Приложению № 1 к Договору объектами холодного водоснабжения являются:

- административное здание, по адресу: <...> дом, 1;

- служебная квартира 1 –й квартал, 2 квартал, по адресу: <...> дом2, кв.18;

- котельная ЖДЯ, по адресу: <...> дом, 34;

- котельная ПАТО, по адресу: <...>;

- административное здание, <...>,

- административное здание (Солнечный), по адресу: <...>

-строительство многоквартирного дома, по адресу: <...> дом, 11.

Пунктом 45 договора действие договора установлено с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 26 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение одних суток со дня временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения уведомляет о таком прекращении или ограничении:

а) абонента;

б) орган местного самоуправления поселения, Городского округа на территории которого расположены объекты абонента;

в) территориальный отдел управления Роспотребнадзора по подведомственности;

г) территориальный отдел ГУ МЧС России по подведомственности.

В Управление поступило обращение третьего лица, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях третьего лица.

В соответствии с распоряжением главы МО «Город Алдан» № 131 от 15.08.2016 отопительный сезон начался с 06.09.2016.

Из обращения третьего лица следует, что заявитель в нарушение антимонопольного законодательства 26.08.2016 произвело отключения подачи холодного водоснабжения на котельную № 1 (ПАТО), при этом предварительно не уведомило органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Третье лицо допустило просрочку исполнения своих обязательств по оплате за потребленное холодное водоснабжение, задолженность за неоплату более двух расчетных периодов платежа составляла с ноября 2014 года по август 2016 года и по состоянию на 26.08.2016 задолженность составляет 6 799 686, 15 руб.

Заявитель направлял третьему лицу уведомления о введении ограничения или прекращения режима потребления 16.08.2016 исх. № 1745, 24.08.2016 № 67 в случае неоплаты за потребленные энергоресурсы на электронную почту абонента atd.@.aldan.sakha.ru.

В связи с тем, что оплата не произведена на 26.08.2016, заявитель отключил подачу холодного водоснабжения на котельную № 1 (ПАТО), оформив актом от 25.08.2016.

Согласно ответу заявителя исх.№ 1952 от 06.09.2016 указано, что отключение произведено в связи с задолженностью по оплате по договорам в размере 8 935 214,10 руб.

В свою очередь, третье лицо сообщило заявителю, что задолженность возникла в связи с тем, что сам заявитель имел задолженность перед третьим лицом в размере 199 523 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда РС (Я) от 28.03.2016 по делу № А58-320/2015, постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 15.07.2016.

Согласно приказу от 06.09.2016 № 23 исполнительный директор третьего лица приказывает в целях обеспечения бесперебойной подачи теплоснабжения на объекты города произвести отключение от теплоснабжения (до возобновления подачи холодного водоснабжения со стороны заявителя) объекты, расположенные по улице 10 лет Октября, 60, улица ФИО5: склад гараж, диспетчерскую, здание СТО, в связи с отключением заявителем подачи холодного водоснабжения на котельную № 1 (ПАТО) и началом отопительного сезона.

После введения ограничения (прекращения) холодного водоснабжения в размере 1 049 286, 71 руб. гарантийным письмом исх № 1328 от 26.09.2016 третье лицо гарантировало оплату оставшейся задолженности по оплате холодного водоснабжения в размере 5 750 399, 44 руб. в срок до 31.12.2016.

Согласно акту возобновления режима потребления холодного водоснабжения от 26.09.2016 подача холодного водоснабжения на объект котельная № 1 (ПАТО) возобновлена 26.09.2016.

Согласно акту возобновления режима потребления холодного водоснабжения от 26.09.2016 подача холодного водоснабжения на объект котельная № 1 (ПАТО) возобновлена 26.09.2016.

В ходе рассмотрения обращения третьего лица было установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства предварительные уведомления о прекращении (ограничении) режима потребления холодного водоснабжения в МЧС, администрацию города и Роспотребнадзор не направляло.

Котельная № 1 (ПАТО) осуществляет подачу теплоснабжения, холодное и горячее водоснабжение по трассам тепловодоснабжения для жилого фонда <...> ФИО4, а также для социально-значимых объектов как школа № 1, лицей города Алдан, детские сады «Светлячок», «Василек» и т.д., что подтверждается копиями договоров на поставку тепловой энергии и теплоносителя между ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» и МБДОУ «ЦРР – детский сад «Василек», МБДОУ «ЦРР - детский сад «Светлячок», МБОУ «СОШ №1».

На запрос Управления Администрация Муниципального образования «Город Алдан» 17.11.2016 глава города Алдан ответил о том, что третье лицо в период прекращения (ограничения) поставки холодного водоснабжения, осуществляло поставку собственных резервных источников, а также выбрав в приоритете поставку коммунальных ресурсов социально-значимым объектам и физическим лицам третье лицо ограничило поставку на собственные промышленные объекты (базы, склады, административные здания и т.д.).

Третье лицо является юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, следовательно, является хозяйствующим субъектом, кроме этого оказывает услуги по передаче тепловой энергии, холодной и горячей воды, для обеспечения жилых многоквартирных домов и социально-значимых объектов города Алдан.

Третьему лицу на праве собственности принадлежит здание котельной, расположенной по адресу: <...> «б», и трассы тепловодоснабжения, расположенный по адресу: Алдан, улица 10 лет Якутии, ФИО5, 1-ый квартал, улица Зинштейна, ФИО5, 2 квартал, 10 лет Якутии, ФИО4, ФИО6, от котельной АЯМ до детского сада «Светлячок» и котельной АЯМ до 2 квартал в городе Алдан.

Полагая действия общества незаконными, третье лицо обратилось в Управление с заявлением от 12.09.2016 № 1261 о нарушении антимонопольного законодательства.

Из документов, приложенных к обращению следует, что котельная № 1 (ПАТО) осуществляет подачу теплоснабжения и горячее водоснабжение по трассам тепловодоснабжения для жилого фонда <...> ФИО4, а также для социально-значимых объектов как школа № 1, лицей, детские сады и т.д., что подтверждается копиями договоров на поставку тепловой энергии и теплоносителя между третьим лицом и МБДОУ «ЦРР – детский сад «Василек», МБДОУ «ЦРР – детский сад «Светлячок», МБОУ «СОШ №1».

Управление представило документы, подтверждающие подачу объектам холодного водоснабжения по трассам тепловодоснабжения на указанные выше объекты, в том числе в детские сады «Светлячок» и «Василек», 1 школа, лицей города Алдана, в то числе ситуационный план, представленный третьим лицом.

Кроме этого, как следует из обращения третьего лица, общество незаконным ограничением (прекращением) холодного водоснабжения поставил под срыв начало отопительного сезона, который согласно распоряжению главы МО «город Алдан» № 131 от 15.08.2016 начался с 06.09.2016.

По результатам рассмотрения обращения третьего лица, Комиссией Управления 22.12.2016 было вынесено решение о признании общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ограничении подачи холодной воды на котельную ПАТО города Алдан 26.08.2016, что повлекло прекращение подачи холодной воды, при этом, предварительно не уведомило органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Общество, полагая, что решение антимонопольного органа от 22.12.2016 по делу № 03-51/16А не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц; следовательно, необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.07.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" к ряду деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе услуги водоснабжения.

Общество осуществляет деятельность в сфере естественных монополий.

Пунктом 1.4. Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.08.2010 № 18026) предусмотрено, что не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим на деятельность общества на рынке осуществления водоснабжения распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребления доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 указанного закона запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления поселения, городского округа, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644), регулирующие отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (п. 1 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 60 Правил № 644, действующих в период прекращения отпуска воды и приема сточных вод, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о водоснабжении предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что законодательством императивно предусмотрен порядок прекращения водоснабжения абонента, который может быть применен исключительно организацией, оказывающей услуги водоснабжения.

В то же время частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 данной статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления, а также:

1) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения;

3) организации, с которыми заключены договоры по транспортировке воды, договоры по транспортировке сточных вод, в случае прекращения или ограничения транспортировки воды и (или) сточных вод.

На территории города расположены социальные объекты, а прекращение подачи воды обществом может привести к прекращению снабжения водой этих объектов.

В связи с прекращением холодного водоснабжения на котельную прекращена подача холодного водоснабжения гражданам, что, по мнению суда, ущемляет права граждан на бесперебойное получение услуг холодного водоснабжения и противоречит целям и принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения.

К котельной подключены объекты социальной сферы, заявитель применил такой способ защиты своих прав, который привел к нарушению прав, как граждан - потребителей, так и учреждений дошкольного и школьного образования, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, что подтверждается актами взаимных сверок по состоянию на 01.12.2016 и за период 1 полугодия 2016 года.

А, соответственно, такие действия Общества, правомерно расценены антимонопольным органом, как злоупотребление правом, что не допускается законом и противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 61 Правил № 644 перечень лиц, подлежащих уведомлению о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) транспортировки сточных вод, сроки уведомления о временном прекращении или ограничении, сроки снятия такого прекращения или ограничения определяются в соответствии с положениями Закона о водоснабжении и водоотведении. Уведомление указанных лиц осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации. В таком уведомлении организация водопроводно-канализационного хозяйства указывает:

а) причины временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) сточных вод;

б) предполагаемый срок, по истечении которого будет возобновлено холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировка холодной воды, сточных вод;

в) перечень абонентов, в отношении которых временно прекращено или ограничено холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Доказательств соблюдения пункта 61 Правил № 644 обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, оцениваемые действия общества правомерно признаны антимонопольным органом противоречащим пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Так как общество снабжает водой в соответствии с условиями договора и, как следствие, данные действия могли привести к прекращению поставки ресурса не только абонентам, которые добросовестно оплачивают поставку воды, но также это могло привести к прекращению поставок воды в дошкольные учреждения, школы, и другие социально значимые объекты.

Таким образом, заявителем допущено нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не доказано несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству.

Заявитель утверждает, что Управлением не учтено, что у третьего лица имеется собственная скважина для забора холодной воды, наличие и состояние которой было выявлено заявителем при обследовании системы водоснабжения в котельной ПАТО, о чем составлен акт от 12.08.2016 комиссией в составе работников общества, акт был предоставлен в Управление при рассмотрении дела.

В обоснование данного довода и достаточности объема воды для потребления третьим лицом общество представило следующие документы: акты на спуск обсадной колонны от 10.11.1963, акт на выбор местоположения скважины № 3011, акт на спуск обсадной колонны от 27.01.1964, результаты наблюдений за ходом опытной откачки из скважины, журнал опытной откачки скважины № 3011, акт приема-передачи скважины № 3011, акты на выбор местоположения скважины, журнал опытной откачки, акт приема-передачи скважины, отчеты о размерах потребленной воды.

Согласно письму Министерства промышленности и геологии РС (Я) от 30.06.2017 № и-09-4218 и письму от 29.06.2017 № 01-03/23-2138 у третьего лица отсутствует лицензия на право пользования недрами по скважине, расположенной в районе котельной № 1 (ПАТО) город Алдан.

Таким образом, довод заявителя о том, что отключение воды не повлечет угрозу срыва отопительного сезона ввиду достаточности резервного источника, является необоснованным и не влияет на правовую квалификацию антимонопольным органом антимонопольного нарушения.

Указанный выше довод заявителя суд не принимает также и связи с наличием обязательств по поставке воды на основании заключенного договора между заявителем и третьим лицом, недостаточностью воды из скважины для потребления воды на объектах самого третьего лица.

Кроме этого, по мнению заявителя, не может идти речь об ограничении конкуренции в виду причинения материального ущерба заявителю в связи с длительным отказом от оплаты со стороны третьего лица.

В дополнении к отзыву от 29.05.2017 Управление указывает на то, что прекращение подачи холодного водоснабжения в конце августа на котельную третьего лица, которая осуществляет поставку тепловой энергии для населения и социально-значимых объектов города Алдан создало угрозу срыва начала отопительного сезона, который начался 06.09.2016.

Третье лицо в отзыве полагает, что отсутствие горячего водоснабжения у жильцов города Алдан, которых обеспечивало третье лицо, в результате действий заявителя ущемило интересы граждан, нарушило их конституционное право на охрану здоровья и благополучную среду обитания, комфортные условия проживания.

Исходя из изложенного суд не находит нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель платежным поручением от 20.03.2017 № 1318 уплатил госпошлину в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного в удовлетворении требования следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Р.И. Эверстова