Решение от 5 января 2022 г. по делу № А56-86512/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86512/2021
05 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЛИСТ СПБ"

ответчик: ООО "Петропрофиль Плюс"

о взыскании 6 380 070,10 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2021

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 15.09.2021

установил:

Истец - ООО "ЛИСТ СПБ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Петропрофиль Плюс" о взыскании 6 328 109,45 руб. задолженности, 51 960,65 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,1% от суммы 6 328 109,45 руб. начиная с 17.08.2021 по день фактической оплаты.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать 344 104,46 руб. неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «ЛИСТ СПб» (поставщик) и ООО "Петропрофиль Плюс" (покупатель) был заключен договор поставки №035/2019 от 19.03.2019 (договор), согласно которому ООО «ЛИСТ СПб» выступает «Поставщиком», а ООО "Петропрофиль Плюс" металлопродукции (товара).

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара на сумму 6 431 896,35 руб.

В нарушение обязательств, несмотря на гарантийные письма, ответчик оплату по договору не произвел.

На основании п. 2.5. Договора переплата за предыдущие поставки по платежному поручению № 4576 от 09.07.2021 в размере 103 786,90 руб. зачтена в счет задолженности (платежное поручение и гарантийное письмо № 649 от 29.06.21).

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика перед истцом составляет 6 328 109,45 руб.

Согласно п. 5.1. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченного платежа.

Размер неустойки, с учетом ограничения по состоянию на 16.08.2021 составляет 51 960,65 руб.

Также в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Ответчик после подачи иска в суд погасил имеющуюся задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать 344 104,46 руб. неустойки

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, соразмерных начисленной неустойке, расчет неустойки от всей суммы договора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000,00 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Петропрофиль Плюс» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЛИСТ СПб» (ОГРН <***>) 200 000,00 руб. неустойки, а также 54 900,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Петропрофиль Плюс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 721,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.