Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А51-1891/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1891/2020
г. Владивосток
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРСУС-СПЕЦТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.04.2014)

о взыскании 28 632 руб. 45 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №1.209 от 30.10.2019,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УРСУС-СПЕЦТРЕЙД» пени за просрочку исполнения обязательств по контракту на поставку спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты для нужд ЖЭ (К)О №1 (г. Владивосток) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ №794373 от 02.10.2017, в размере 28 632 руб. 45 коп. за период с 23.10.2017 по 15.12.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В материалы дела представил ходатайство о прекращении производства по делу, сославшись на оплату пени в размере 28 632 руб. 45 коп. платежным поручением № 4920 от 06.04.2020.

Данное ходатайство ответчика судом отклоняется, исходя из положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), которая не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как оплата спорной задолженности, при этом, истец в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств и пояснил, что не имеет процессуального права на отказ от иска.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку спецодежды, спец обуви и средств индивидуальной защиты для нужд ЖЭ(К)0 - 1 (г. Владивосток) Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ТОФ № 794373, идентификационный код закупки 171772931474525364300100670670000244.

По условиям спорного контракта, поставщик (ответчик) обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику (истцу) товар в количестве, комплектности согласно Приложению № 3, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом (пункт 2.1 контракта), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленных контрактом (пункт 2.2 контракта).

На основании пункта 6.6 контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по установленной Приложением № 1 к контракту форме.

Пунктом 14.2 контракта установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 20 дней с момента подписания контракта.

Во исполнение принятых по спорному контракту обязательств, ответчик осуществил поставку товара в полном объеме 15.12.2017, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи товара.

Согласно пункту 10.1 спорного контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом начислены пени в размере 28 632 руб. 45 коп. за период с 23.10.2017 по 15.12.2017.

О взыскании пени истец направил ответчику претензию от 21.06.2019 № 370/У/14-1518, которая оставлена ответчиком без ответа, требования, изложенные в ней, - без удовлетворения.

Неоплата начисленной пени за просрочку поставки товара послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, материалами подтверждено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России получило товар 15.12.2017 (с просрочкой). Данное обстоятельство сторонами не оспорено, соответственно, начисление ответчику пени по пункту 10.1 спорного контракта в сумме 28 632 руб. 45 коп. обоснованно.

Между тем, материалы дела содержат платежное поручение № 4920 от 06.04.2020 на сумму 28 632 руб. 45 коп., свидетельствующее об оплате спорной задолженности, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению. При этом, перечисление денежных средств произведено ответчиком после принятия 11.03.2020 искового заявления к производству.

При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в размере, предусмотренном положениями статьи 333.21 НК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 105, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРСУС-СПЕЦТРЕЙД» в доход федерального бюджета государственную пошлину на 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.