Постановление от 21 августа 2022 г. по делу № А56-44872/2018

125/2022-54647(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2022 года Дело № А56-44872/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

рассмотрев 11.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-44872/2018/суб.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018, общество с ограниченной ответственностью «КаллистоНева», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 18, к. 4, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролировавших его лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2021 заявление ФИО5 удовлетворено, производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО5 18.03.2022 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 11 646 879 руб. на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество и имущественные права, принадлежащие и находящиеся у ответчиков или других лиц, в отношении: ФИО2, ФИО3, ФИО1

Определением от 18.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение от 18.03.2022 отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 и ФИО1 просят отменить постановление от 18.05.2022 и отказать в принятии обеспечительных мер.

Податели жалобы ссылаются на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ответчики не скрывают имущество.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте


рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 18.05.2022 проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер указал на непредставление

ФИО5 доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности совершения ответчиками недобросовестных действий, которые в дальнейшем позволят им уклониться от исполнения судебного акта о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По сути, суд первой инстанции признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактического совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества.

Между тем обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы кредитора основаны на предположениях, ошибочен.

Своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам правовые возможности для отыскания имущества субсидиарных ответчиков и препятствует его отчуждению.

Судом установлено и подателями кассационной жалобы не опровергнуто, что испрашиваемые ФИО5 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон и на предотвращение кредиторам должника значительного ущерба.

Подателями жалобы не приведено доказательств, каким образом истребованная кредитором обеспечительная мера нарушает их права.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, обоснованно удовлетворил заявление кредитора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-44872/2018/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи А.А. Боровая М.В. Трохова