Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А12-15787/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-15787/2019

«19» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен «19» августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗУБР» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУБР» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании убытков.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗУБР» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на ТО № 2232 МАН от 14.03.2019 в размере 50 969 руб. и неустойки за период с 15.03.2019 по 18.04.2019 в размере 1 682 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУБР» о взыскании убытков по договору на ТО № 2232 МАН от 14.03.2019 в размере 20 980 руб.

Указанное встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ТО № 2232 МАН от 14.03.2019 (далее – Договор) на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт техники.

На основании указанного Договора истцом ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию грузового-тягача седельного MAN TGS 33.480 6x4 BBS гос. номер <***> (далее – транспортное средство) на общую сумму 50 969 руб., что подтверждается представленными в материалах дела заказ-нарядом № Б-ЗН000322 от 15.03.2019 и приемо-сдаточным актом от 15.03.2019, подписанными представителями обеих сторон.

Поскольку указанные услуги не были оплачены ответчиком в установленный Договором срок, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как было указано выше, факт оказания спорных услуг подтвержден представленными в материалах дела заказ-нарядом № Б-ЗН000322 от 15.03.2019 и приемо-сдаточным актом от 15.03.2019, подписанными представителями обеих сторон на сумму 50 969 руб.

Информации о наличии каких-либо претензий к объему и качеству оказанных услуг указанные документы в себе не содержат.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, что услуги были оказаны некачественно, а именно после проведения технического обслуживания транспортное средство вышло из строя, вследствие чего ответчик 19.04.2019 был вынужден обратиться в общество с ограниченной ответственностью «МанЦентрУфа», где были заменены кабель (перемычка) на аккумуляторы 50х190 и аккумуляторы.

В соответствии с заказ-нарядом № Б-ЗН000322 от 15.03.2019 предметом спорных услуг являлась: замена всех фильтрующих элементов AdBlue, замена масла ДВС и масляного фильтра, залив смазки емкости централизованной системы, демонтаж и монтаж диагностической системы MAN-CATS, считывание диагностической памяти автомобиля в целом, проверка плотности электролита АКБ и охлаждающей жидкости, мойка, замена фильтрующего элемента воздушный основной, замена фильтрующего элемента осушителя воздуха, замена фильтрующего элемента топлива SEPAR, замена фильтрующего элемента топлива тонкой очистки, замена фильтрующего элемента маслоотделителя (сапуна) D20/26, замена лампы.

Таким образом, в соответствии с Договором истцом ответчику были оказаны услуги по проведению планового технического обслуживания, ремонт аккумуляторов и кабеля (перемычки) на аккумуляторы 50х190 истцом не производился.

Как следует из представленного в материалах дела Перечня заявочных и/или предполагаемых работ/услуг от 15.03.2019 ответчик какие-либо претензии к работе электропитания грузового-тягача седельного MAN TGS 33.480 6x4 BBS гос. номер <***> перед проведением технического обслуживания истцу не заявлял.

После проведения технического обслуживания 15.03.2019 спорное транспортное средство вплоть до 19.04.2019 эксплуатировалось ответчиком.

В таком случае, суд приходит к выводу, что произведенная 19.04.2019 замена кабеля (перемычки) на аккумуляторы 50х190 и аккумуляторов не может находиться в причинно-следственной связи с проведенным истцом 15.03.2019 плановым техническим обслуживанием, а следовательно, служить подтверждением оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оказание истцом по Договору услуг ненадлежащего качества, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе, по предложению суда сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате надлежащим образом оказанных услуг по Договору, в связи с чем, удовлетворяет исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 682 руб. за несвоевременную оплату оказанных по Договору услуг, начисленной за период с 15.03.2019 по 18.04.2019, исходя из ее размера в 0,1% за каждый день просрочки, в соответствии с условиями п.п. 5.2, 8.2 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки суду не предоставил, равно как и не представил иных возражений относительно ее размера, периода и методики начисления.

На основании п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В таком случае, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 682 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУБР» о взыскании убытков в размере 20 980 руб.

В обоснование указанного иска ответчик ссылается на то, что по причине некачественно оказанных истцом 15.03.2019 по Договору услуг транспортное средство вышло из строя и 19.04.2019 обществом с ограниченной ответственностью «МанЦентрУфа» были заменены кабель (перемычка) на аккумуляторы 50х190 и аккумуляторы, вследствие чего им были понесены убытки, выразившиеся в сверхнормативном расходе топлива и штрафных санкций по договору транспортной экспедиции от 04.04.2019 за несвоевременную доставку груза в размере 12 000 руб., расходах на проезд водителя 1 000 руб., его питание в размере 1 600 руб. и проживание – 4380 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению убытков возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, выразившимися в нарушении принятого на себя обязательства, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорные услуги были оказаны качественно, а произведенная 19.04.2019 замена кабеля (перемычки) на аккумуляторы 50х190 и аккумуляторов не является следствием проведенного 15.03.2019 технического обслуживания, в действиях истца такие элементы состава гражданского правонарушения, как противоправное действие (бездействие), выразившееся в нарушении принятого на себя обязательства, и причинно-следственной связь между ними и понесенными ответчиком убытками отсутствует.

Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданского правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В таком случае, на основании вышеизложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗУБР» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в размере 50 969 руб., неустойку в размере 1 682 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 160 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов