Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А17-13210/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-13210/2023
г. Иваново
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153045, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ СТЕФЕНСОНА, Д. 59)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.12.2022 по 31.07.2023 в сумме 23 506 рублей 81 копейки, неустойки за период с 14.02.2023 по 26.12.2023 в сумме 2 497 рублей 69 копеек, судебных издержек в сумме 21 185 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2022 (до перерыва),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.12.2022 по 31.07.2023 в сумме 23 506 рублей 81 копейки, неустойки за период с 14.02.2023 по 26.12.2023 в сумме 2 497 рублей 69 копеек, судебных издержек в сумме 21 185 рублей 20 копеек.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ответчик отзыва на иск не представил.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 20.05.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведённого Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811.

Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2021 № 58-к/2, от 28.11.2022 № 55-к/4 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора на период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 568,54 руб./куб.м.; с 01.12.2022 по 31.12.2023 в размере 619,71 руб./куб.м.

В ходе осмотра здания по адресу <...> сотрудниками Регионального оператора установлено, что по названному адресу располагается продуктовый магазин «Авокадо», о чём был составлен акт осмотра от 27.07.2023 с приложением фотографий вывески на входе в здание.

Письмом от 11.04.2023 Региональный оператор повторно направил Предпринимателю подписанный проект договора №11-2-2559Д от 18.11.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По условиям направленного договора, Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством, а потребитель обязуется оплачивать услугу Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 договора).

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, определяются согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

Способ складирования ТКО – в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке согласно территориальной схеме, а в случае отсутствия контейнерной площадки – бесконтейнерным способом (пункт 3 договора).

В приложении к договору приведено наименование объекта, объем, место и способ накопления отходов: наименование объекта: <...>, продуктовый магазин S=100 кв.м., 1 контейнер V=1,1 куб.м.; объем принимаемых ТКО: 4,780 куб.м./месяц; место (площадка) накопления ТКО: <...> (собственная контейнерная площадка); периодичность вывоза отходов: 1 раз в неделю, суббота.

Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункты 5, 6 договора).

Ответственность потребителя по договору установлена в пункте 19 договора, по условиям которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дата начала оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами – 03.12.2022 (пункт 4 договора).

Письмо с экземпляром договора согласно отчету об отслеживании РПО № 15397182540496 получено Предпринимателем 19.04.2023, однако подписанный экземпляр договора либо мотивированные возражения истцу не поступили.

Региональный оператор, со своей стороны, исполняя возложенные на него обязательства, в период с 01.12.2022 (фактически с 03.12.2022) по 31.07.2023 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 23 506 рублей 81 копейки.

Претензией от 09.08.2023 Региональный оператор потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, однако требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, разъяснено, что в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что договор №11-2-2559Д от 18.11.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО следует признать заключенным на условиях, указанных Региональным оператором в проекте договора.

Объект образования отходов, вид хозяйственной деятельности и лицо, ведущее хозяйственную деятельность, определены истцом на основании поступившей от ответчика заявки на заключение договора от 18.11.2022.

Общий ежемесячный объём ТКО в размере 4,780 куб.м. определен истцом исходя из количества контейнеров (1 контейнер V=1,1 куб.м.), расположенных на собственной контейнерной площадке ответчика.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал ни факт существования собственной контейнерной площадки, ни наличие на ней контейнера ответчика. В судебном заседании представитель Регионального оператора затруднился объяснить, в связи с чем объем ТКО определен исходя из количества контейнеров.

С учетом данного обстоятельства суд предложил истцу подготовить справочный расчет стоимости услуг по обращению с ТКО (по нормативу, исходя из указанной Предпринимателем площади магазина (100 кв.м.). Согласно данному расчету размер задолженности ответчика составит 37 182 рубля 60 копеек, что существенно выше заявленных истцом требований (23 506 рублей 81 копейка).

Принимая во внимание, что порядок расчета объема ТКО ответчиком не оспорен, контррасчета в деле не имеется, суд полагает возможным исходить из первоначального расчета истца (объем 4,780 куб.м.).

Факт оказания услуг в спорный период в заявленном размере ответчиком также не оспорен, подтвержден представленными в дело доказательствами. Утверждения истца о ведении хозяйственной деятельности по спорному адресу и об обязанности оплатить услуги по вывозу ТКО ответчик не опроверг.

Поскольку доказательства оказания услуг в деле имеются, оплата в полном объеме за оказанные услуги не произведена, доказательств того, что услуги Регионального оператора должно оплачивать иное лицо, ответчиком не представлено и из имеющихся в материалах дела документов не следует, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.12.2022 по 31.07.2023 в сумме 23 506 рублей 81 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как у ответчика имеется просрочка оплаты услуг, истец начислил неустойку за период с 14.02.2023 по 26.12.2023 в сумме 2 497 рублей 69 копеек.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 185 рублей 20 копеек (включая почтовые расходы, расходы на печать и копирование, расходы на получение выписки ЕГРИП).

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017, заключенный истцом с ООО «ЮФ «Юрайт», счет на оплату №298 от 20.12.2023 и платежное поручение №36566 от 21.12.2023.

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством, объемом и содержательным наполнением подготовленных процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, руководствуясь расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, суд полагает, что разумным пределом возмещения затрат на оплату услуг представителя в данном случае является 6 185 рублей 20 копеек (5 000 рублей расходов на представителя + 1 185 рублей 20 копеек почтовых расходов, расходов на печать и копирование и на получение выписки ЕГРИП).

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 23 506 рублей 81 копейку задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.12.2022 по 31.07.2023, 2 497 рублей 69 копеек неустойки за период с 14.02.2023 по 26.12.2023, 6 185 рублей 20 копеек судебных издержек, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                  Ю.Н. Антонова