Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А76-25836/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25836/2023
30 ноября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>) о взыскании 23 029 рублей 02 копеек,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее – общество «Железногорский ВРЗ») о взыскании 23 029 рублей 02 копеек расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 66, 68, 69), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Железногорский ВРЗ» (подрядчик) и общесетевом «ФГК» (заказчик) подписан договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-12329 от 09.09.2021 (л.д. 10-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – месячное плановое задание), по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора общий (максимальный) годовой объем работ по настоящему договору определяется сторонами в приложении № 2 к настоящему договору. Фактический объем работ определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнен деповский ремонт вагона истца № 62971635, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услуг).

Факт принадлежности указанных вагонов истцу подтверждается справками ГВЦ ОАО «РЖД».

В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока деповского ремонта, у данных вагонов обнаружены дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно представленным в материалы дела документам у вагона № № 62971635 обнаружены дефекты, а именно эксплуатационная неисправность колесных пар (тонкий гребень, код 102).

Согласно акту браковки запасных частей грузовых вагонов (л.д. 32) толщина гребня не отвечала установленным геометрически замерам.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт, а также представленным истцом расчетам расходы истца на устранение вышеуказанной неисправности составили (без НДС) 23 029 рублей 02 копейки.

Общество «ФГК» оплатило текущий отцепочный ремонт указанного вагона, что подтверждается представленным в дело платежным поручением (л.д. 40).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 9) с требованием о возмещении расходов на проведение текущего отцепочного ремонта.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основание для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 23 029 рублей 02 копеек.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда.

Проанализировав условия договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-12329 от 09.09.2021 отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Факт выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах).

Факт того, что выявленные дефекты вызваны ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, подтверждается уведомлением на ремонт вагона, актом браковки запасных частей грузовых вагонов (л.д. 32).

Из материалов дела также усматривается, что для устранения дефектов третьим лицом были проведены работы по текущему ремонту вагона (включая подачу-уборку вагона), стоимость которых составила 23 029 рублей 02 копейки.

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 40).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанная сумма является для общества «ФГК» убытками и подлежит взысканию с общества «Железногорский ВРЗ» как подрядчика, выполнившего некачественный деповский ремонт вагона.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества «ФГК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 11.08.2023 № 23324 (л.д. 61), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>) 23 029 (Двадцать три тысячи двадцать девять) рублей 02 копейки расходов за некачественно выполненный ремонт вагона, а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Писаренко