Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А66-5482/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-5482/2020
г.Тверь
29 декабря 2021 года


(резолютивная часть

объявлена 29.11.2021г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2 (29.11.2021, 09:45) рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Т», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 05.05.2016)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 30.09.2013),

третьи лица: ФИО3, г. Тверь, ФИО4, г. Тверь, ФИО5, г. Тверь, ФИО6, г. Тверь, ФИО7, г. Тверь, ФИО8, г. Тверь, ФИО9, г. Тверь, ФИО10, г. Тверь, ФИО11 г. Тверь, ФИО12, г. Тверь, Муниципальное казенное учреждение города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», г. Тверь, ФИО13, г.Тверь, ФИО14, г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью "Ампир" г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Сигма" г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью "Велес" г.Иваново, Общество с ограниченной ответственностью "Эко-город" г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" г.Москва

о взыскании 7 783 873 руб. 74 коп.,



У СТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-Т», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г.Тверь о взыскании 7 783 873 руб. 74 коп., в том числе 7 587 699 руб. 12 коп. долга по договору №ПС-01//16 от 16.08.2019, 107 900 руб. 25 коп. неустойки, 88 274 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 7 695 599 руб. 37 коп.

Определением от 10 марта 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, <...>,

- ФИО4, <...>,

- ФИО5, <...>,

- ФИО6 <...>,

- ФИО7, <...>,

- ФИО8, <...>, кв. 60,

- ФИО9, <...>,

- ФИО10, г. Тверь, Паши ФИО15 ул.д. 48, 6 корп. 1, кв. 237,

- ФИО11 <...>,

- ФИО12, <...>,

- Муниципальное казенное учреждение города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», 170034,<...>,

- ФИО13, <...>,

- ФИО16, <...>,

- ФИО14, <...>.

Определением от 26 мая 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью "Ампир" (170008, <...>, лф. 44; 170001, <...>);

- Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Сигма" (170039, <...>);

- Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (153002, <...>);

- Общество с ограниченной ответственностью "Эко-город" (109651, <...>, эт. 2, оф. 24-2);

- Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (115114, <...>, пом./оф. 5/11; 125 167, <...>). Этим же определением суд исключил из числа третьих лиц ФИО16, г.Тверь.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований (исх. № б/н), ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26 ноября 2021 года 14 час. 15 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29 ноября 2021 года 09 час. 45 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»)».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29 ноября 2021 года 17 час. 45 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 107 900 руб. 25 коп.

Суд определил принять отказ истца от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 107 900 руб. 25 коп., производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Исследовав материалы дел, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СМП-Т» (Подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (Заказчик) 16 августа 2019 года заключен договор на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области № ПС-017/19, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов согласно перечню объектов - Приложение №1 к настоящему договору, а также выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области по объектам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, в соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 2.1. договора) в сроки, установленные пунктом 3 договора. Стоимость работ по договору согласована сторонами в разделе 4.

Согласно абзацу 3 пункта 4.1. договора цена работ по настоящему договору определяется на основании утвержденной сметной документацией, не выше предельной стоимости отдельных видов и этапов работ, указанной в приложении №1 к договору.

Подрядчик по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома или отдельного этапа работ направляет Заказчику письменное уведомление о завершении выполненных работ с приложением в адрес заказчика для проверки проектов актов выполненных работ по форме КС-2 с открытой датой, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, копии полного комплекта исполнительной документации и подтверждения Строительного контроля о завершении работ на объекте согласно утвержденной проектно-сметной документации. Заказчик после поступления документов производит проверку комплектности и правильности оформления документации. В случае обнаружения недостатков в представленных документах Заказчик вправе возвратить их Подрядчику для исправления устранения выявленных несоответствий (пункт 6.7 договора).

Пунктом 6.8 договора Заказчик по завершении проверки создает рабочую комиссию с участием представителя Заказчика, Подрядчика, Строительного контроля, уполномоченного представителя собственников, представителей ОИВ Тверской области, представителей ОМС, представителей УО, в целях итоговой приемке выполненных работ по капитальному ремонту.

Следующими сопроводительными письмами (Далее - уведомления) с входящими отметками о получении Заказчику передана документация согласно приложениям:

14.01.2020 - документы для оплаты услуг по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...>;- <...>;

06.02.2020 - документы для оплаты услуг по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>;

18.02.2020 - документы для оплаты услуг по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Тверь, бул. ФИО17, д. 47, к. 1; <...>;

26.02.2020 - документы для оплаты услуг по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресу <...>;

26.03.2020 - документы для оплаты услуг по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...> (повторно); <...>;

30.12.2019 - документы для оплаты строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу <...>;

26.02.2020 - документы для оплаты строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу <...>.

Вместе с тем выполненные работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем за ним образовалась задолженности по их оплате в размере 7 587 699 руб. 12 коп.

Ответчик в ранее представленных отзывах возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на решение об одностороннем расторжении договора, указывая на то, что соответствующее уведомление в адрес подрядчика направлено. Надлежащие акты по форме КС-2 не подписаны представителями собственников помещений спорных объектов, документы на оплату представлены в адрес заказчика не были.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком договора от 16 августа 2019 года №ПС-017/19 на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации параграфами 1, 3.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (право заказчика отказаться от договора, если подрядчик своевременно не приступает к работе или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным) не подлежат применению в случае, если уведомление о расторжении договора подряда направлено заказчиком после выполнения работ.

В случае расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не освобождается от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что истец выполнил работы в полном объеме, передал документацию, согласно пункту 6.7 договора - направил Уведомления.

Ни до обращения подрядчика в суд, ни в ходе рассмотрения настоящего дела заказчиком не предъявлялись истцу претензии по качеству и объему выполненных работ либо иные мотивированные основания для отказа от подписания документов. Нарушение сроков выполнения работ по своей сути не может являться мотивированным отказом от приемки результата работ.

Претензия ответчика от 31.01.2020 направлена в адрес истца 02.04.2020, иных писем, в которых сообщается об уведомлении о расторжении договора подряда, ответчиком не представлены. После передачи исполнительной документации ответчиком не предприняты действия во исполнения пунктов 6.7-6.8 договора.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исследовав переписку лиц, участвующих в деле, констатировав выявление бездействия ответчика, отсутствие доказательств направления уведомления об одностороннем отказе, факт передачи истцом документации во исполнение договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 7 587 699 руб. 12 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 938 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150 (пункт 4 часть1), 156, 163, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 30.09.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Т», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 05.05.2016) 7 587 699 руб. 12 коп. долга.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 30.09.2013) в доход федерального бюджета 60 938 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.В. Нофал