Решение от 8 января 2019 г. по делу № А45-34147/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-34147/2018
г. Новосибирск
9 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 9 января 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибГеоСервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 179 000 руб.,

по встречному иску: о взыскании пени в размере 58 658 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 31.08.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 15.08.2018, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибГеоСервис» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее по тексту – ответчик, ГКУ НСО ТУ АД) о взыскании задолженности по контракту №1/306 от 08.09.2015 в размере 179 000 руб.

Определением от 24.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 58 658 руб. 30 коп. (т.1 л.д.142-144).

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении заявленных исковых и встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №1/306 (далее по тексту – контракт) (т.1 л.д.11-23), предметом которого является выполнение по заданию заказчика в соответствии с «Описанием объекта закупки» проектных работ на разработку проекта планировки территории автомобильной дороги «Подъезд к п. Садовый» на территории муниципального образования Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области и проекта межевания территории линейного объекта транспортной инфраструктуры – автомобильной дороги «Подъезд к п. Садовый» на территории муниципального образования Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 179 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Срок выполнения работ определён сторонами в пункте 3.2 контракта: дата начала выполнения работ – с даты заключения контракта; дата окончания выполнения работ – 30.05.2016. Срок выполнения работ установлен «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту) и «Графиком выполнения работ» (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, заказчик не позднее 10 календарных дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящем разделе контракта, обязан подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ, в противном случае, работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по контракту, результат выполнения работ сдан ответчику, о чём свидетельствует представленный в материалы дела акт №0307/1 от 04.07.2018 сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке и переданный для подписания ответчику (т.1 л.д.47).

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, однако от подписания указанного акта и оплаты выполненных работ отказался, сославшись на необходимость отражения в акте суммы пени за просрочку выполненных работ.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи результата работ ответчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Указание заказчиком в ответах на представленные исполнителем акты о том, что исполнитель не произвёл расчёт неустойки и не учёл её в актах, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты выполненных с надлежащим качеством работ, а представляет право заказчика обратиться с самостоятельным требованием об оплате исполнителем неустойки (штрафов, пени), что и было реализовано ответчиком в настоящем деле путём подачи встречного искового заявления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, задолженность в размере 179 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

По встречному иску.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 7.3 контракта установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Ссылаясь на просрочку исполнения истцом выполнения работ по контракту, ответчик начислил по правилам пункта 7.3 контракта и предъявил к взысканию пени за периоды с 31.05.2016 по 27.12.2016 и с 20.06.2018 по 04.07.2018 на сумму 58 658 руб. 30 коп.

Ответчик по встречному иску ссылается на тот факт, что нарушение сроков выполнения работ имело место по вина заказчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает следующее.

В соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение №1 к контракту) (т.1 л.д.24-40) работы по контракту выполнялись в 7 этапов.

Первый этап работ был исполнен истцом 06.11.2015 – в адрес ответчика направлены материалы проектных предложений по проекту планировки территории и проекту межевания территории (письмо исх. №611 от 06.11.2015) (т.1 л.д.43).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ни истец, ни ответчик по первоначальному иску не смогли представить в материалы дела доказательств передачи исполнителем заказчику замечаний.

Датой выполнения 2-го этапа стало 14.03.2016, когда состоялась передача заказчиком исправленной исполнителем документацией в Министерство строительства Новосибирской области (далее по тексту- Минстрой НСО) (письмо исх. №1263 от 11.03.2016).

21.04.2016 - дата направления Минстроем НСО документации на согласование в администрацию Станционного сельсовета Новосибирского района НСО (исх. № №1653/45 от 21.04.2016).

22.11.2016 - дата поступления в ГКУ НСО ТУ АД замечаний Минстроя НСО в части отсутствия утверждённой схемы территориального планирования и о необходимости приведения проекта Межевания территории в соответствие с ГК РФ (п.5.2 ст.43) (исх.№5138/45 от 15.112016).

24.11.2016 - заказчиком переданы исполнителю замечания Минстроя НСО (исх.№6911 от 24.11.2016).

27.12.2016 - в адрес ГКУ НСО ТУ АД поступили замечания Минстроя НСО (исх.№5597/45 от 19.12.2016).

27.12.2016 - заказчик уведомил исполнителя о приостановлении работ по контракту с 28.12.2016.

18.01.2018 - заказчик направил в Минстрой НСО заявление об ускорении согласования проектов (исх.№158 от 17.01.2018)

02.03.2018 - дата поступления ответа Минстроя НСО о возможности утверждения документации только после внесения изменений в документы территориально планирования НСО (исх.№ 1432/45 от 26.02.2018).

19.06.2018 - принято Постановление Правительства Новосибирской области об утверждении проекта планировки территории для размещения объекта регионального значения автомобильной дороги «Подъезд к п.Садовый» в границах муниципального образования Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области и проекта межевания территории в его составе №246-П.

19.06.2018 - письмо заказчика о необходимости возобновления работ по контракту в связи с утверждением Постановлением Правительства Новосибирской области проекта планировки территории и проекта межевания территории в его составе (исх.№3821/1 от 19.06.2018).

04.07.2018 истец по первоначальному иску передал окончательный результат работ по контракту ответчику.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд к приходит к выводу о необходимости исключения периодов, когда истец объективно не мог повлиять на исполнение контракта, к которым относятся следующие периоды:

- с 06.11.2015 (дата передачи заказчику проектных предложений) по 09.12.2015 (издание Минстроем НСО приказов о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории);

- с 09.12.2015 (издание Минстроем НСО приказов о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории) по 23.12.2015 (дата передачи заказчиком проектных предложений, подготовленных исполнителем, в Минстрой НСО);

- с 23.12.2015 (дата передачи заказчиком проектных предложений, подготовленных исполнителем, в Минстрой НСО) по 27.01.2016 (дата поступления в ГКУ НСО ТУАД замечаний Минстроя НСО на документацию);

- с 14.03.2016 (дата передачи заказчиком исправленной документации в Министерство строительства Новосибирской области) по 19.06.2018 (дата утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории в его составе постановлением Правительства Новосибирской области).

- с 28.12.2016 по 19.06.2018 – период приостановления работ по контракту.

После утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории от 19.06.2018 и возобновления производства работ по контракту истцом выполнена оставшаяся часть работ к 04.07.2018.

Таким образом, суд, исключив периоды, когда истец объективно не мог повлиять на исполнение контракта, приходит к выводу, что работы выполнены истцом в сроки, предусмотренные контрактом, в связи с чем, оснований для применения к нему штрафных санкций в виде начисления пени по правилам пункта 7.3 контракта не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибГеоСервис» (ОГРН <***>) задолженность в размере 179 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370 руб.

По встречному иску:

в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова