Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А59-1160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«26» июня 2017 года Дело № А59-1160/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2017;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 14.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее – ОАО «СКК», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – ООО «Остов», ответчик) о взыскании 641 923,67 рубля убытков вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии.

В обоснование исковых требований указано, что общество 09.11.2016, а также повторно 28.12.2016 провело проверку объекта «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница», расположенного по адресу: пр-кт. Мира, 430, г. Южно-Сахалинск, по итогам которой выявило факт потребления ООО «Остов» тепловой энергии при отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлены акты бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) в отношении ответчика.

Поскольку стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком, не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, рассчитанных исходя из полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Заявлением от 16.05.2017 истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика полуторократный размер стоимости тепловой энергии в сумме 477 094,11 рубля.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

В отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на отсутствие обязательств по оплате всего объема поставленного ресурса. Полагает, что акты бездоговорного потребления тепловой энергии составлены с нарушением установленного порядка. Поскольку присоединение объекта «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница» к сети теплоснабжения было осуществлено истцом и ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», истцом необоснованно определена сумма задолженности, исходя из квалификации бездоговорного потребления тепловой энергии. Указывает, что общий размер задолженности составляет 318 062,74 рубля.

Определением суда от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области».

В отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что сложившиеся между сторонами отношения не могут быть рассмотрены как бездоговорное потребление тепловой энергии, в связи с чем, оснований для начисления полуторократной стоимости потребленной тепловой энергии не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2016, специалистами АО «СКК» выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии Ответчиком по объекту: «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница», расположенного по адресу: пр. Мира, 430, г. Южно-Сахалинск, о чем составлен акт № 301 О/Б от 09.11.2016.

14.11.2016 в адрес ООО «Остов», направлено письмо № 25-5584 с требованием оплатить весь объем потребленной тепловой энергии в отсутствие заключенного Договора энергоснабжения, выставлен счет №ТЭ000002163 от 11.11.2016 года на общую сумму 391 307,93 рублей.

Согласно акту № 807 О/Ю от 28.12.2016 года, при повторной проверке объекта «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница» установлено, что ООО «Остов» продолжает получать тепловую энергию в отсутствие заключенного в установленном законном порядке Договора энергоснабжения.

В связи с чем, письмом от 11.01.2017 года № 25-61, АО «СКК» уведомило ООО «Остов» о бездоговорном потреблении тепловой энергии, а также выставило счет для оплаты тепловой энергии № ТЭ000002705 от 29.12.2016 на сумму 1 180 927,88.

Учитывая частичную оплату, за Ответчиком образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию на общую сумму 318 062,74 рубля.

Ссылаясь на бездоговорное потребление, истцом произведен расчет стоимости тепловой энергии, в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении в полуторократном размере, что составило 477 094,11 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается факт отпуска истцом тепловой энергии на объект «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница» при отсутствии оформленных договором отношений по его энергоснабжению.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Вместе с тем ООО «Остов» считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически присоединение объекта «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница» к сети теплоснабжения было осуществлено истцом и ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области».

Материалами дела установлено, что 27.10.2015 между ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (Заказчик) и ООО «Остов» (подрядчик) заключен государственный контракт № 407/15 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница», в соответствии с проектной документацией (п. 2.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 составляет 1 384 763 079,28 рублей и включает стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе стоимость всех выполнения всех работ по подключению наружных инженерных сетей на период строительства объекта к источникам энергоснабжения, а также стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи) до сдачи Объекта заказчику.

При этом в силу п. 6.2.23 контракта ООО «Остов» обязан нести расходы по содержанию Объекта до даты подписания Акта приемки законченного строительства объекта по форме КС-11.

До передачи объекта заказчику риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ несет подрядчик (пункт 7.6 контракта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание строка действие договора влечет прекращение обязательств по данному договору.

Судами установлено, что акт приемки законченного строительством объекта между сторонами подписан не был.

Таким образом, учитывая требования вышеуказанных пунктов 3.2, 6.2.23, 7.6 государственного контракта, принимая во внимание, что сторонами достигнуто соглашение о включении в цену контракта коммунальных платежей при строительстве, ООО «Остов» должно нести все расходы, связанные с содержанием объекта, в том числе оплачивать услуги теплоснабжения, а также стоимость всех выполнения работ по подключению наружных инженерных сетей на период строительства объекта к источникам энергоснабжения.

Ссылки ответчика на то, что он не является собственником объектов, которые потребляли электроэнергию, судом отклоняются, так как действующее законодательство не связывает отношения, возникающие из потребления энергии, с какими-либо правами на энергопринимающие устройства.

Судом при этом учитывается то обстоятельство, что ООО «Остов» в спорном периоде осуществляло платежи истцу. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оплату производил за счет средств, полученных от других подрядчиков. В материалы дела представлен протокол совещания, на котором принято решение именно о таким порядке оплаты энергоснабжения строящегося объекта.

Таким образом, учитывая факт потребления ответчиком в исковой период тепловой энергии, у последнего возникло денежное обязательство по оплате потребленного ресурса независимо от наличия или отсутствия подписанного договора энергоснабжения, а также права собственности на объекты, которые потребляли электрическую энергию.

Задолженность за поставленную тепловую энергию, с учетом частичной оплаты выставленных счетов № ТЭ000002163 от 11.11.2016 и №ТЭ000002705 от 29.12.2016, составила 318 062,74 рубля. Указанная сумма ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания задолженности в полуторократном размере, поскольку материалами дела не установлено признаков, необходимых для квалификации потребления тепловой энергии как бездоговорного.

Определение бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя дано в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», где перечислены возможные альтернативные варианты такого потребления.

К бездоговорному потреблению отнесены следующие случаи: потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения; потребление с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения; потребление после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления; потребление после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Судом установлено, что 01.09.2016 между истцом и ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» заключен договор о подключении к сетям теплоснабжения № 20-СКК/ТП в соответствии с которым АО «СКК» обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства: «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница», расположенный по адресу: пр. Мира, 430, г. Южно-Сахалинск, к системам теплоснабжения.


Присоединение к сетям было осуществлено истцом, сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 20.12.2016.

Справкой АО «СКК» подтверждает, что условия подключения объекта с максимумом теплопотребления 0,65 Гкал/ч, выполнены в полном объеме.

При этом узел учета был оборудован работающими приборами учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Таким образом, потребление тепловой энергии происходило с согласия истца, при наличии исправных и работающих приборов учета.

С учетом указанных обстоятельств дела, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения, при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям, не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии иных обстоятельств, указанных в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, в нарушение установленного порядка, истец не представил.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично в сумме 318 062,74 рубля.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен на 477 094,11 рубля (с учетом уточнения), с которых уплачивается 12 542 рубля государственной пошлины. Иск удовлетворяется на 66,67 %, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 8 362 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остов» в пользу Акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» 318 062 (триста восемнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 74 копейки – основного долга, 8 362 (восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 326 424 (триста двадцать шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 74 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Сахалинская Коммунальная Компания» 3 296 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3715 от 16.03.2017, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова