Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А63-5624/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5624/2024
г. Ставрополь
28 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН 1022601173319,

к акционерному обществу «НК РОСНЕФТЬ-Ставрополье», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании пени по договору аренды земельного участка, расположенного на территории города Георгиевска, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» от 21.09.2016 № 2.2016-7 за период с 17.10.2017 по 14.09.2023 в размере 6 995 рублей 98 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Георгиевского муниципального округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к акционерному обществу «НК РОСНЕФТЬ-Ставрополье» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени по договору аренды земельного участка, расположенного на территории города Георгиевска, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» от 21.09.2016 № 2.2016-7 за период с 17.10.2017 по 14.09.2023 в размере 6 995 рублей 98 копеек (уточненные требования).

Первоначально администрация обратилась в суд с требованиями о взыскании с общества пени по договору аренды земельного участка, расположенного на территории города Георгиевска, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» от 21.09.2016 № 2.2016-7 за период с 15.10.2017 по 14.03.2023 в размере 7 139 рублей 67 копеек.

Определением суда от 03.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в заседание представителей сторон протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование заявленных требований администрация в иске, заявлении об уточнении требований и пояснениях по делу указала, что в нарушение положений договора аренды земельного участка, расположенного на территории города Георгиевска, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» от 21.09.2016 № 2.2016-7 общество арендную плату вносило несвоевременно, в связи с чем за период с 17.10.2017 по 14.09.2023 ему начислена пеня в размере 6 995 рублей 98 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости уплаты пени оставлена без удовлетворения. В период действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория пеня ответчику не начислялась. Произведенный обществом 30.05.2024 платеж в сумме 1 172 рубля 32 копейки зачислен в счет оплаты неустойки (пени).

В отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве ответчик указал, что при обращении в суд с иском к обществу администрацией попущен срок исковой давности по части требований. Оплата арендной платы по договору не свидетельствует о признании дополнительного требования о взыскании пени. Платежным поручением от 30.05.2024 № 182691 общество в добровольном порядке уплатило пеню, начисленную после 03.04.2021 (в пределах срока исковой давности). Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 администрацией города Георгиевска Ставропольского края (арендодатель) с закрытым акционерным обществом «Рокада Маркет» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории города Георгиевска, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» № 2.2016-7 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью 66 079 кв. м, с кадастровым номером 26:26:000000:2, находящийся по адресу: <...>, в целях размещения и эксплуатации железнодорожного пути (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора отражено, что на участке имеются железнодорожные подъездные пути.

Срок аренды устанавливается с 21.09.2016 по 20.09.2065 (пункт 2.1 договора).

09 июня 2017 года администрацией Георгиевского городского округа с ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, которым в первоначальном договоре аренды от 21.09.2016 № 2.2016-7 арендодатель администрация города Георгиевска Ставропольского края заменен на администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края, а арендатор – закрытое акционерное общество «Рокада Маркет» изменен на акционерное общество «НК РОСНЕФТЬ-Ставрополье».

Названные договор и дополнительное соглашение от зарегистрирован в установленном законом порядке 20.10.2017 за номером 26:26:000000:2-26/004/2017-5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2022.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца оплачиваемого квартала на счета органа федерального казначейства.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно, в сроки, установленные пунктом 3.2 договора производить платежи за землю.

06 июня 2022 года администрацией Георгиевского городского округа (арендодатель) с обществом (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору, которым с 01.01.2022 изложили пункт 3.2 договора в следующей редакции: арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально не позднее 10 числа третьего месяца оплачиваемого квартала на счета органа федерального казначейства.

Согласно пункту 5.2 договора при задержке внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,06% за каждый календарный день просрочки.

Законом Ставропольского края от 02.03.2017 № 21-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Георгиевского муниципального района Ставропольского края, путем их объединения с муниципальным образованием городским округом городом Георгиевском Ставропольского края» (далее – Закон № 21-кз) муниципальные образования, входящие в состав Георгиевского муниципального района, преобразованы путем их объединения с городским округом городом Георгиевском во вновь образуемое муниципальное образование Георгиевский городской округ Ставропольского края.

В соответствии со статьей 2 Закона № 21-кз органы местного самоуправления Георгиевского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Георгиевского муниципального района Ставропольского края и сельских поселений, входящих в состав Георгиевского муниципального района Ставропольского края, которые на день вступления в силу настоящего Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ставропольского края, органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Георгиевского городского округа.

Согласно решению Думы Георгиевского городского округа Ставропольского края от 27.12.2017 № 227-7 «О вопросах правопреемства» правопреемником администрации Георгиевского муниципального района и органов местного самоуправления муниципальных образований, входящих в состав Георгиевского муниципального района Ставропольского края, является администрация Георгиевского городского округа.

В 2023 году на основании решения Думы Георгиевского муниципального округа Ставропольского края от 04.10.2023 № 186-20 администрация Георгиевского городского округа Ставропольского округа переименована в администрацию Георгиевского муниципального округа Ставропольского края.

Сведения с новым наименованием администрации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.11.2023, что подтверждается выпиской из соответствующего реестра, размещенной в открытом доступе в сети интернет.

Таким образом, администрация Георгиевского муниципального округа Ставропольского края в силу закона заменила администрацию Георгиевского городского округа Ставропольского края в спорном договоре.

При обращении в суд истец указал, что в ходе исполнения договора обществом оплата арендных платежей производилась несвоевременно, в связи с чем ему начислена пеня за период с 17.10.2017 по 14.09.2023 в размере 6 995 рублей 98 копеек (с учетом уточнений).

26 октября 2023 года в адрес общества направлена претензия от 26.10.2023 № 4010 с требованием в десятидневный срок погасить задолженность (уплатить пеню) в размере 7 139 рублей 68 копеек. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку общество в добровольном порядке пеню не уплатило, администрация обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование земли в Российской Федерации является платным, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (статья 65 названного Кодекса).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету, произведенному администрацией, размер начисленной ответчику за период с 17.10.2017 по 14.09.2023 составляет 6 995 рублей 98 копеек.

Из представленного суду расчета пени следует, что она начислена в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору за 4 квартал 2017 года (за период с 17.10.2017 по 26.12.2017 – 3 958 рублей 83 копейки), 1 квартал 2018 года (за период с 16.01.2018 по 18.10.2018 – 168 рублей 06 копеек), 1 квартал 2019 года (за период с 16.01.2019 по 06.02.2019 – 2 128 рублей 79 копеек), 1 квартал 2020 года (за период с 16.01.2020 по 16.01.2020 – 93 рубля 77 копеек), 1 квартал 2022 года (за период с 11.03.2022 по 15.03.2022 – 468 рублей 85 копеек), 1 квартал 2023 года (за период с 11.03.2023 по 14.03.2023 – 351 рубль 73 копейки) и 3 квартал 2023 года (за период с 12.09.2023 по 14.09.2023 – 263 рубля 80 копеек), исходя из суммы арендной платы за указанные кварталы и предусмотренной договором ставки пени – 0,06% в день, а также с учетом произведенной 26.12.2017 оплаты пени в сумме 437 рублей 84 копейки.

Также при расчете пени истцом учтены положения статьи 193 ГК РФ и сроки внесения арендной платы, предусмотренные пунктом 3.2 договора как в первоначальной редакции (15 число первого месяца оплачиваемого квартала), так и в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2022, действующей с 01.01.2022 (10 число третьего месяца оплачиваемого квартала).

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по названным кварталам происходила вследствие непреодолимой силы или по вине администрации ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление ответчику пени в связи с несвоевременным внесением арендной платы за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, 1 квартал 2022 года, 1 и 3 кварталы 2023 года является правомерным.

При этом с учетом вышеназванных периодов, на которые начисляется пеня, суд пришел к выводу о том, что мораторий на начисление финансовых санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в рассматриваемом случае не применяется, так как задолженность, на которую администрацией начисляется пеня (4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, 1 квартал 2022 года, 1 и 3 кварталы 2023 года) имела место до и после введения названного моратория.

Документального и правового обоснования несогласия с расчетом пени, произведенным истцом (приложение к заявлению об уточнении требований), а также с применяемыми при расчете пени ставкой и суммами арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено. Контррасчет пени обществом также суду не представлен.

Вместе с тем до вынесения судом решения по делу ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска администрацией срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности, с учетом названных разъяснений, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Материалами дела установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с общества пени за период с 17.10.2017 по 14.09.2023, начисленной в связи с несвоевременным внесением арендных платежей за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, 1 квартал 2022 года, 1 и 3 кварталы 2023 года.

Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2023 № 4010 с требованием уплатить пеню, начисленную в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору. Соответственно, на 30 дней, которые установлены АПК РФ для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16).

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление администрации поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 27.03.2024. Суд вправе удовлетворить требования истца за последние три года, с учетом 30 дней, на которые срок исковой давности был приостановлен, то есть с 27.02.2021 (первый квартал 2021 года).

Как указано выше, пунктом 3.2 спорного договора (в редакции, действовавшей до 31.12.2021) предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца оплачиваемого квартала на счета органа федерального казначейства. С 01.01.2022 названный пункт изложен сторонами в новой редакции, согласно которой арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально не позднее 10 числа третьего месяца оплачиваемого квартала.

С учетом положений названного пункта договора и статьи 193 ГК РФ последний день внесения арендной платы за 4 квартал 2017 года приходился на 16.10.2017, за 1 квартал 2018 года – на 15.01.2018, за 1 квартал 2019 года – на 15.01.2019, за 1 квартал 2020 года – на 15.01.2020, за 1 квартал 2022 года – на 10.03.2022, за 1 квартала 2023 гола – на 10.03.2023 и за 3 квартал 2023 года – на 11.09.2023, и именно с указанных дат истцу стало известно о нарушении его прав, следовательно, требование о взыскании пени, начисленной в связи с несвоевременным внесением арендных платежей за 4 квартал 2017 года (с 17.10.2017 по 26.12.2017), 1 квартал 2018 года (с 16.01.2018 по 18.01.2018), 1 квартал 2019 года (с 16.01.2019 по 06.02.2019) и 1 квартал 2020 года (с 16.01.2020 по 16.01.2020) в общей сумме 5 911 рублей 61 копейка (с учетом платежа 26.12.2017 в счет пени в сумме 437 рублей 84 копейки) заявлено истцом (27.02.2024, с учетом 30 дней, на которые срок исковой давности был приостановлен) за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Требование же администрации о взыскании с общества пени, начисленной в связи с несвоевременным внесением арендной паты за 1 квартал 2022 года (с 11.03.2022 по 15.03.2022), 1 квартал 2023 года (с 11.03.2023 по 14.03.2023) и 3 квартал 2023 года (с 12.09.2023 по 14.09.2023) в общей сумме 1 084 рубля 38 копеек заявлено в пределах срока исковой давности.

Проверив расчет пени за периоды в пределах срока исковой давности, суд счел его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду платежное поручение от 30.05.2024 № 182691 на сумму 1 172 рубля 31 копейка, содержащее следующее назначение платежа «аренда земельного участка с 01.04.2021 по 30.09.2023 ГНС, дог. 2.216-7 (0760317/0673Д) от 21.09.2016 НДС не облагается» и письмо от 27.08.2024 адресованное администрации о необходимости зачета платежа по платежному поручению от 30.05.2024 № 182691 в счет оплаты пени.

Их названного письма следует, что общество в платежном поручении от 30.05.2024 уточнило только наименование платежа «пеня» вместо «аренда за земельный участка», оставив без изменения период указанные в платежном поручении (с 01.04.2021 по 30.09.2023), за которой производится платеж, согласующийся с заявлением ответчик о пропуске истцом срока исковой давности по части требований и периодом пени, заявленным в пределах срока исковой давности.

В поступивших в суд 27.08.2024 от администрации пояснениях истец подтвердил, что произведенный обществом 30.05.2024 платеж в сумме 1 172 рубля 31 копейка зачислен в счет оплаты неустойки (пени).

Изложенное свидетельствует о фактической уплате обществом в полном объеме пени, начисленной в связи с несвоевременным внесением арендной паты за 1 квартал 2022 года (с 11.03.2022 по 15.03.2022), 1 квартал 2023 года (с 11.03.2023 по 14.03.2023) и 3 квартал 2023 года (с 12.09.2023 по 14.09.2023) до рассмотрения судом спора между сторонами по существу.

Учитывая, что требование о взыскании пени, начисляемой в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей по договору за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года заявлено с пропуском срока исковой давности, а пеня, начисленная в связи с несвоевременным внесением арендной платы за 1 квартал 2022 года, 1 и 3 кварталы 2023 года, уплачена в полном объеме до рассмотрения спора по существу, суд отказал администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса.

В связи с тем, что решение по делу вынесено в пользу общества, администрация в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 указанного Кодекса освобождена от уплаты государственно пошлины, у суда не имеется оснований для возложения на сторон обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев