Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А51-6136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6136/2020
г. Владивосток
24 июля 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Даль Импэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.10.2016)

о взыскании 3 540 рублей 86 копеек платы за пользование вагонами, 5 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 27.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2020 до момента фактического исполнения требования ответчиком в части уплаты основного долга

без вызова сторон

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даль Импэкс" о взыскании 3 540 рублей 86 копеек платы за пользование вагонами, 5 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 27.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2020 до момента фактического исполнения требования ответчиком в части уплаты основного долга

Определением от 18.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ, в виде резолютивной части от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

21.07.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статью 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003 (далее – УЖТ РФ), пункты 6, 21 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных Постановлением ФСТ России от 19.06.2002 №35/12, указал на наличие у ответчика задолженности по оплате за время нахождения вагона, не принадлежащего перевозчику, на путях общего пользования в период таможенного оформления и за пользование вагонами.

Ответчик в представленном в суд отзыве иск оспорил, указав, что про его мнению на грузополучателя не моет быть возложена обязанность по внесению платы за пользование вагонами до исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза, указал, что плата за пользование вагонами подлежит взысканию в пользу железной дороги только при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами. Также ответчик указывает, что взыскание платы за пользование вагонами до подачи вагоном под выгрузку неправомерна, поскольку фактически данные вагоны находятся в пользовании истца.

Из материалов дела судом установлено, что между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Даль Импэкс» (заказчик) заключен договор на оказание транспортно – экспедиционных услуг № 159/17/п МЧ-3 от 09.03.2017, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию транспортно – экспедиционных услуг, указанных в протоколе согласования договорных цен на транспортно – экспедиционные услуги (приложение № 1).

Пунктом 2.1.1. договора установлено, исполнитель обязан оказывать заказчику услуги на основании заявок, направленных в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, а именно не позднее чем за 5 рабочих дней до даты начала оказания услуг. В заявке должны содержаться перечень услуг, место оказания услуг, наименование и объем груза и иная необходимая информация.

В адрес ООО «Даль Импэкс» в марте 2019 на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги прибыл вагон №3315157 по накопительной ведомости №880080602.

Представленными в материалы дела актами общей формы №№ 50/640, 50/649, книгами уведомлений о прибытии грузов, уведомлениями о завершении грузовой операции, памятками приемосдатчика на подачу и уборку подтверждается факт нахождения вагона, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования станции Гродеково Дальневосточной железной дороги.

Представитель ответчика от подписи накопительной ведомости отказался, о чем составлен соответствующий акт №600158.

ОАО «РЖД» в соответствие со статьей 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее – УЖТ РФ) начислило ответчику плату в размере 3 540 рублей 86 копеек.

Соблюдая обязательный претензионный порядок, истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Фактически между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования обеспечивается грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).

В силу пункта 1 статьи 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. В целях организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении заключено и действует с 01 ноября 1951 года Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Согласно параграфу 1 статьи 3 СМГС названное Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении. Перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении производятся между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством Сторон настоящего Соглашения (параграф 2 статьи 3 СМГС).

В соответствии со статьей 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Как указано в параграфе 1 статьи 8 СМГС, порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению). Кроме того, ОАО «РЖД» и Китайские железные дороги являются сторонами Договора о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) с 1 января 2009 года.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком наряду с нормами российского законодательства применяются нормы СМГС и Договора о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ).

Указанный истцом в обоснование предъявленных требований Договор о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении предусматривает обязанность ОАО «РЖД» внести плату за пользование вагонами Китайским железным дорогам. Размер вышеуказанной платы установлен Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденными Постановлением ФЭК РФ № 35/12 от 19.06.2002 (далее – Тарифное руководство № 2).

В соответствии с параграфом 6 статьи 14 СМГС вагон для перевозки груза предоставляет перевозчик или отправитель и должен быть допущен к обращению в международном сообщении.

В силу пункта 21 Тарифного руководства № 2, данные правила применяются и к вагонам, контейнерам, принадлежащим железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенных к перевозке по российским железным дорогам. В соответствии с параграфом 1 статьи 2, параграфом 2 статьи 3 СМГС на железные дороги возложена обязанность, перевозить грузы между железнодорожными станциями железных дорог, открытых для осуществления грузовых операций, в том числе и пограничными железнодорожными станциями.

Перевозка грузов из Китая в Россию до входной пограничной станции РФ осуществляется поездами и вагонами Китайских железных дорог.

Согласно представленной в материалы дела дорожной ведомости принадлежность спорного вагона обозначена как КЖД (Китайская железная дорога), исходя из анализа Правил эксплуатации и учета собственных грузовых вагонов, утвержденным на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 20.06.2001 номер спорного вагона соответствует нумерации вагонов железнодорожной администрации КНР.

Из пункта 8.1. Правил пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) следует, что дорога, принимающая вагоны, принадлежащие другой дороге, оплачивает дороге-собственнице за пользование этими вагонами за время их нахождения на ее линиях плату по ставкам, указанным в пунктах 4 и 5 Приложения № 34 к ПГВ.

Пунктом 8.6. Правил пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) установлено, что расчеты за вагоны БЧ, КЗХ, КРГ, ЛДЗ, ЛГ, ЧФМ, ОАО «РЖД», ТДЖ, УТИ, УЗ, ЭВР, передаваемые на ЗЧ, КЖД, МТЗ, за время нахождения их на этих дорогах, производятся непосредственно между дорогой-пользовательницей и дорогой-собственницей вагона.

Таким же способом ведутся расчеты за вагоны ЗЧ, КЖД, МТЗ, которые переданы на сеть железных дорог БЧ, КЗХ, КРГ, ЛДЗ, ЛГ, ЧФМ, ОАО «РЖД», ТДЖ, УТИ, УЗ, ЭВР.

Согласно Правилам пользования грузовыми вагонами в международном сообщении парк грузовых вагонов, допущенных к обращению в международном сообщении по железным дорогам, находится в совместном пользовании дорог - участниц договора.

ОАО «РЖД» является дорогой - пользователем и согласно пункту 8.1. ПГВ должны уплачивать дороге-собственнику плату за пользование вагонами за время нахождения на линиях дороги-пользователя.

Все расчеты, вытекающие из ПГВ, производятся в порядке и в сроки, установленные Правилами о расчетах в международном пассажирском грузовом сообщениях (пункт 1.7 ПГВ), а также Правилами эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств.

В силу вышеизложенного, учитывая предусмотренную названными нормами обязанность ОАО «РЖД» внести плату за пользование вагонами, принадлежащими Китайским железным дорогам, суд приходит к выводу о том, что спорные вагоны в период их нахождения на станции Гродеково принадлежали перевозчику (ОАО «РЖД») на праве возмездного пользования, что позволяет взыскивать плату за пользование вагоном с грузополучателя.

Таким образом, вышеуказанными нормами подтверждается право истца начислять плату за пользование вагонами, которые принадлежат КЖД, в отсутствие соответствующего соглашения между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Между тем, согласно части 2 пункта 6 Тарифного руководства №2 при осуществлении погрузки грузов в вагоны и выгрузки из них железной дорогой в местах общего пользования в случаях, предусмотренных Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, в том числе по договорам с грузоотправителями и грузополучателями, плата за пользование вагонами не взимается.

В рассматриваемом случае выгрузка вагона №3315157 производилась не силами ответчика как грузополучателя, а силами и средствами железной дороги в лице Владивостокской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций – структурного подразделения Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала Истца (далее - МЧ-3) по Договору от 09.03.2017, что в силу части 2 пункта 6 Тарифного руководства №2 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование вагоном.

Как следует из искового заявления, представленных в материалы дела документов, истцом заявлено требование о взыскании 3 540 рублей 86 копеек в качестве платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в период таможенного оформления вагонов.

Между тем, согласно части 6 статьи 39 УЖТ РФ оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования и в расположенных на железнодорожных станциях местах необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Согласно представленной в материалы дела памятке приемосдатчика на подачу вагона №3315157, подача вагонов к месту выгрузки осуществлена позже, нежели начислена плата за пользование данным вагоном, то есть до фактической подачи вагона к месту выгрузки.

Кроме того, таможенное законодательство и иные правовые акты по вопросам таможенного дела содержат специальные нормы, регламентирующие вопросы перевозки груза, находящегося под таможенным контролем.

Данные нормы, в частности, устанавливают права и обязанности перевозчика, грузополучателя, определяют место доставки, порядок выдачи и хранения груза. Однако из этих норм не следует, что обязанность перевозчика по доставке и выдаче груза считается исполненной с момента завершения таможенного оформления.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

На основании статьи 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

В силу абзаца 3 статьи 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем.

Статьей 35 УЖТ РФ предусмотрено, что грузы выдаются на железнодорожной станции грузополучателю. Порядок оформления выдачи груза устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 1 Правил №29 предусмотрено их применение в отношении выдачи грузов при перевозках в международном сообщении, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации.

Пункт 2 Правил № 29 устанавливает, что о прибытии на станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, перевозчик обязан уведомить таможенный орган, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, в порядке, согласованном перевозчиком с таможенным органом.

Пунктом 6 Правил №29 предусмотрено, что для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной, в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 20.1 Правил №29 предусмотрено, на станциях, на которых имеются структурные подразделения таможенных органов, накладная, дорожная ведомость и другие необходимые для таможенного оформления документы уполномоченным перевозчиком лицом передаются должностным лицам таможенных органов. Факт такой передачи регистрируется в специальной книге с обязательным указанием номеров документов, даты и времени передачи. Форма книги и порядок ее ведения устанавливаются перевозчиком.

Должностные лица таможенных органов проверяют представленные документы, производят таможенное оформление в установленном порядке и возвращают накладную и дорожную ведомость уполномоченному лицу перевозчика с оформлением факта передачи в специальной книге с указанием даты и времени.

Выдача грузополучателю накладной до представления указанных документов должностному лицу таможенного органа не допускается.

В соответствии с Временной технологией взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (далее – Временная технология), по прибытии груза на станцию назначения работники станции обязаны уведомить об этом таможенный орган назначения и грузополучателя (п. 3.1 Временной технологии).

Должностное лицо таможенного органа после получения уведомления о прибытии груза регистрирует уведомление, проставляет на перевозочных документах и на листе контроля за доставкой товара штамп «Товар поступил» и принимает решение о возможной выгрузке груза для освобождения перевозочных средств (п.3.11 Временной технологии).

При этом согласно п. 2.6 Временной технологии работники железной дороги не имеют права выдавать грузовладельцам грузы, перевозимые под таможенным контролем, без разрешения таможенных органов.

Для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (пункты 6 и 20.1 Правил №29). Выдача грузополучателю накладной до представления документов должностному лицу таможенного органа не допускается.

Согласно статье 17 СМГС выдача груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на национальной железной дороге страны назначения.

Таким образом, из совокупного анализа вышеуказанных норм законодательства, следует, что исполнению обязанности железной дороги по выдаче груза предшествует исполнение обязанности по уведомлению таможни о прибытии груза и возвращение таможенным органом перевозочных документов уполномоченному лицу.

С учетом указанного, на грузополучателя не может быть возложена обязанность по внесению платы за пользование вагонами до исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза, то есть фактически до проставления таможенным органом в железнодорожной накладной отметки, позволяющей перевозчику выдать документы грузополучателю.

В рассматриваемом случае, применительно к спорному вагону, начисление платы за пользование вагонами за время прохождения таможенного оформления осуществлено в период до выпуска товаров таможенным органом, то есть до передачи перевозчиком грузополучателю оригиналов транспортных накладных, что подтверждается материалами настоящего дела.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании платы за пользование вагонами (код 116) по причине таможенного оформления не подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что истец не представил доказательств превышения срока таможенного оформления груза по сравнению с тем, как этот срок определен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245. При этом, по аналогии с обязанностью по внесению платы за пользование вагонами, обязанность по внесению платы за пользование инфраструктурой не может быть возложена на грузополучателя до исполнения перевозчиком своей обязанности по доставке груза, которая по смыслу статьи 36 УЖТ считается исполненной лишь после передачи им грузополучателю на станции назначения как груза, так и транспортной железнодорожной накладной с проставленной таможенным органом отметкой.

Причины простоя вагона, прибывшего в адрес ответчика, отражены в актах общей формы.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что выгрузка вагонов не могла быть обеспечена силами ОАО «РЖД» в рамках заключенного договора по причинам, зависящим от грузополучателя (в данном случае таможенное оформление). Из содержания договора не следует, что ответчик несет ответственность перед истцом за нахождение вагонов на путях общего пользования в период таможенного оформления.

При этом, в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор № 159/17/п МЧ-3 с ответчиком, истец выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, ответственности сторон не возникло, из чего суд делает вывод, что истец ознакомлен с условиями договора. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что все работы с вагонами производились силами МЧ-3, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе: ведомости подачи и памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовых операций, свидетельствуют о том, что в спорный период отраженные в актах общей формы вагоны были поданы к месту погрузки силами и средствами МЧ-3, в соответствии с договором и там находились на ответственности МЧ-3 согласно данным из ведомостей подачи и уборки и памяток приемосдатчика, до момента передачи уведомления работниками МЧ об окончании погрузки. Также как и уведомления о завершении всех грузовых операций со спорными вагонами подписаны и направлены непосредственно в адрес представителями истца. Обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно разделу 2 Распоряжение ОАО "РЖД" от 14.11.2018 №2402/р "Об утверждении Технологии оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и подлежащих уплате ОАО "РЖД", с использованием автоматизированных систем" (далее – Распоряжение №2402/р) ведомость - Ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ/Э; памятка - Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45ВЦ).

В соответствии с пунктом 4.1 Распоряжения №2402/р в соответствии с пунктом 6.2 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при подаче и уборке вагонов составляется памятка. На основании сведений памятки составляется ведомость.

Согласно пункту 4.2 Распоряжения №2402/р при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 99 УЖТ РФ, составляются акты общей формы (типовая форма не приводится) для подтверждения возникновения ответственности за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих ОАО "РЖД", под погрузкой, выгрузкой в местах общего и необщего пользования. В ведомости автоматически указывается сумма штрафа за указанную задержку, рассчитанная в соответствии со статьями 100, 101 Устава.

В случае наличия актов общей формы, подтверждающих ответственность Клиента в соответствии с частью 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих ОАО "РЖД", под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования в ведомости автоматически указывается сумма штрафа за указанную задержку, рассчитанная в соответствии со статьями 100, 101 УЖТ РФ.

Между тем, представленная в материалы дел ведомость подачи и уборки вагонов №000957 не содержит в себе суммы начисленного штрафа.

С учетом указанного, по мнению суда, по вышеперечисленным актам общей формы начисление платы за простой вагона на путях общего пользования в период таможенного оформления не может быть произведено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает предъявленные исковые требования о взыскании 3 540 рублей 86 копеек в качестве платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в период таможенного оформления вагона, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 рублей 22 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга не подлежит удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности.

Иные доводы истца судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Рассмотрев заявление ООО «Даль Импэкс» о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая выводы суда при рассмотрении настоящего спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ООО «Даль Импэкс» имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.04.2019 между ООО «Даль Импэкс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель); дополнительное соглашение №13 от 08.06.2020 на представление интересов заказчика при рассмотрении дела №А51-6136/2020, согласно пункту 2 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей; платежное поручение №175 от 11.06.2020 на сумму 10 000 рублей.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг заказчиком подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением на сумму 10 000 рублей. Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: - сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; - наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; - оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту.

Суд учитывает, что основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе подготовки к судебному заседанию, в том числе подготовки документов, формировании правовой позиции, изучения приобщенных материалов дела.

При этом, суд считает, что судебные расходы за объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по настоящему делу для изучения документов и подготовки отзыва заявления являются завышенными. Сопоставление стоимости юридических услуг, установленной истцом со своим представителем, со средней стоимостью, установленной в том или ином регионе, является правом, а не обязанностью суда, является одним из критериев разумности заявленной ко взысканию суммы расходов наряду с такими критериями, как сложность, продолжительность рассмотрения дела, процессуальная активность представителя. В рассматриваемом случае судом учитывается то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает требование о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 8 000 рублей за подготовку отзыва являются в достаточной степени разумными и обоснованными. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даль Импэкс" 8 000 рублей судебных расходов. В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Шипунова