Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А03-18382/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18382/2018
г. Барнаул
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УМВД России по городу Барнаулу, г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317547600150648, ИНН <***>), г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя товарного знака «Reebok» - ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва,

при участии:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт),

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано незаконным использованием предпринимателем при реализации товаров товарных знаков «Reebok» без разрешения его правообладателей.

К участию в деле привлечен представитель правообладателя общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее по тексту - правообладатель).

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда от 17.10.2018 при отсутствии возражений от Управления и с согласия Предпринимателя, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Предприниматель в судебном заседании факт правонарушения не оспаривал, пояснил, что за принятие товара отвечают должностные лица, они и должны были вернуть товар поставщику. Предприниматель пояснил, что принял меры к недопущение правонарушения вновь.

На основании статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы потребителя и рапорта, поступившего в дежурную часть (зарегистрирован в КУСП от 05.07.2018 №11820) Управлением 05.07.2018 проведен осмотр помещений, в ходе которого выявлено, что в торговом отделе по ул. Юрина, 289, г. Барнаул индивидуальный предприниматель осуществляет продажу спортивной обуви, маркированной товарными знакам «Reebok», без разрешения правообладателя товарных знаков.

Лицензионное соглашение или договор с правообладателями товарных знаков в ходе проведения проверки Предпринимателем представлены не были, в связи с чем по протоколу изъятия от 05.07.2018 Управлением изъяты кроссовки мужские черного цвета с надписью серого цвета «Reebok» в количестве 5 единиц (л.д. 23).

В ходе административного расследования Управлением назначена экспертиза, проведение которой поручено специалистам автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключению эксперта №2597 от 20.08.2018 правообладателем товарного знака «Reebok» со словесным и изобразительным элементом под №№160212, 124043 является компания «Рибок Интернешнл Лимитед», представителем правообладателя на территории России является ООО «Власта-Консалтинг»

Экспертным заключением также установлено, что изъятая у предпринимателя продукция имеет признаки контрафактности.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя Управлением 12.10.2018 составлен протокол №2017 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статьям 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, у предпринимателя изъяты товары, маркированные товарными знаками ««Reebok»».

Товарные знаки ««Reebok»» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Каких-либо документов, подтверждающих законность использования указанного товарного знака, предпринимателем при проверке не представлено. Напротив, заключением эксперта установлено, что реализуемый предпринимателем товар содержит признаки контрафактности, следовательно, нарушаются права законного правообладателя названного товарного знака и своими виновными действиями предприниматель совершил противоправное деяние, за которое установлена административная ответственность.

Доводы предпринимателя о том, что он не покупал товар с изображением спорных товарных знаков, арбитражным судом отклоняются, поскольку само по себе приобретение товара у третьих лиц не подтверждает того, что у предпринимателя имеется разрешение правообладателя товарных знаков на их спользование, поскольку изъятые товары имеют признаки контрафактности и были выставлены предпринимателем к продаже в отсутствие согласия правообладателя, что в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 20.12.2001 №287-О, является нарушением исключительных прав.

Довод Предпринимателя о том, что он не является надлежащим субъектом правонарушения, так как принятие продукции является обязанностью продавца, арбитражным судом также отклоняется, поскольку неисполнение Предпринимателем указанных выше требований вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим самого Предпринимателя от ответственности за административное правонарушение.

Вина предпринимателя в форме неосторожности установлена материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт реализации предпринимателем продукции, маркированной зарегистрированными товарными знаками без документов, подтверждающих ее легальность и, как следствие, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается пояснениями привлекаемого лица, установлен материалами дела.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено. Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сумма ущерба установлена экспертным заключением) арбитражным судом не установлено.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств исключительности рассматриваемого случая, как применительно к части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и применительно к разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4П от 25.02.2014.

Принимая во внимание характер допущенного правонарушения, степень его общественной опасности, тот факт, что предпринимателем реализация контрафактной продукции фактически признается, правонарушение совершено впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара.

Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, Предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в рамках настоящего дела (пункт 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Таджикская ССР, место жительства: ул. Татьяны Снежиной, 31, кв. 3, г. Новосибирск, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области за ОГРНИП 317547600150648, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товаров, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 05.07.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (ОП «Восточный» Алтайского края)

ИНН <***>

КПП 220401001

р/с: <***>

Наименование банка: Отделение Барнаул, г. Барнаула

БИК: 040173001

УИН: 18880422180560426457

Наименование платежа: штраф

Код бюджетной классификации: 118811690040046000140

Код ОКТМО 01705000.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Трибуналова