Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А63-19171/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19171/2019
г. Ставрополь
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Раменское, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «АСТЭХ-Сервис», г. Новосибирск, ОГРН <***>,

акционерное общество «Международный аэропорт Ставрополь» им. А.В. Суворова», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения от 03.07.2019,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО2, доверенность от 25.09.2019, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3, доверенность от 09.01.20 № СН/03-2/2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, представителя акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь» им. А.В. Суворова» ФИО4 по доверенности от 06.05.2020 № 810, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Раменское, (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «АСТЭХ-Сервис», г. Новосибирск (далее – ООО «АСТЭХ-Сервис»), акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь» им. А.В. Суворова» (далее – аэропорт).

В обоснование доводов общество указывало на ошибочность выводов управления о том, что оно осуществляло доставку грузов со склада и загрузку их в вылетающие воздушные суда, а также выгрузку грузов из прибывших воздушных судов и их доставку на склад, считало, что управление достоверно не установило осуществление обществом деятельности в условиях транспортного терминала, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки вмененных оспариваемым решением нарушений пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем не утверждения тарифа на оказание услуг в транспортных терминалах, подлежащего обязательному государственному регулированию.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отсутствии в его действиях вмененных оспариваемым решением нарушений, поддерживая доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к основаниям заявленных требований, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Управление в обосновании законности оспариваемого решения ссылалось на доказанность изложенных в ненормативном правовом акте выводов, представитель управления в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил суд отказать обществу в полном объеме.

Представитель аэропорта возражало против выводов управления, изложенных в оспариваемом решении, настаивал на удовлетворении требований общества, поддерживая доводы, изложенные обществом отзыве и дополнениях к отзыву, поясняя, что вмененные обществу работы осуществлялись работниками аэропорта.

ООО«АСТЭХ-Сервис», должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, мотивированного отзыва на заявление не направляло.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие ООО «АСТЭХ-Сервис».

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управление из Ставропольской транспортной прокуратуры поступила жалоба ООО «Астэх-Сервис» на действия аэропорта, выразившиеся в передаче полномочий по терминальной обработке грузов в пользу общества, а также необоснованному выставлению обществом счетов за оказанные услуги.

По доводам обращения было проведено антимонопольное расследование, в результате которого установлено, что ООО «АСТЭХ-Сервис» осуществляет организацию отправки грузов по заявкам клиентов в рамках договорных отношений, для этих целей ООО «АСТЭХ-Сервис» заключаются договоры на терминальное обслуживание грузов с региональными аэропортами и агентами, в том числе в аэропорту г. Ставрополя.

В ходе расследования аэропортом были даны пояснения, согласно которым аэропорт не оказывает услуги по терминальной обработке грузов, данную услугу оказывает общество на основании договора аренды нежилого здания от 01.09.2017 № 203-2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого здание передано в аренду для организации деятельности, связанной с приемкой, оформлением груза и почты, складской обработкой, хранением и комплектацией на рейс. В соответствии с указанным договором аренды приказом от 01.04.2018 № 5 генерального директора общества была утверждена стандартная (типовая) форма договора на оказание услуг«грузовым терминалом грузоотправителю/грузополучателю и услуг транспортной экспедиции» с 7 приложениями. Приложением № 2 к договору утверждены тарифы на авиаперевозку грузов из аэропорта и терминальную обработку отправляемых/получаемых грузов.

Между обществом и ООО «АСТЭХ-Сервис» был заключен договор на оказание услуг «грузовым терминалом грузоотправителю/грузополучателю и услуг транспортной экспедиции» на территории аэропорта Ставрополь № 03-01-18 от 01.01.2018, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель (общество) обязуется по заявке заказчика (ООО «АСТЭХ-Сервис») оказать следующие услуги: по продаже перевозки грузов из аэропорта на основании заключенных договоров перевозчиками или уполномоченными агентам перевозчиков; по обработке груза при его отправлении из аэропорта, выдаче груза, агентскому обслуживанию, хранению (временному) и дополнительные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях договора.

Приложением № 3 к договору утверждены тарифы на дополнительные услуги, к которым отнесены (пункт 7) хранение груза в холодильном отсеке на грузовом терминале с температурным режимом +1 - +8 (после прилета борта свыше трех часов) — 300 руб/место, а также (пункт 8) хранение груза на грузовом терминале (свыше трех суток после прибытия груза) — 150 руб/место.

Исходя из представленной информации, тариф за услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах, взимаемый обществом в рамках заключенного договора с ООО «АСТЭХ-Сервис», к которому отнесены (пункт 7) хранение груза в холодильном отсеке на грузовом терминале с температурным режимом +1 - +8 (после прилета борта свыше трех часов) - 300 руб/место, а также (пункт 8) хранение груза на грузовом терминале (свыше трех суток после прибытия груза) - 150 руб/место, и применяемый на территории аэропорта, не утвержден уполномоченным органом исполнительной власти и не зарегистрирован в установленном порядке.

В действиях общества были установлены признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выявленные нарушения явились основанием для возбуждения дела № 39 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 03.07.2019 общество было признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы, изложенные в решении, управление основывало на следующем.

В материалы дела представлена комплексная технология общества, утвержденная генеральным директором 01.06.2017, в разделах 3 и 4 которой указаны поэтапные действия сотрудников общества при организации загрузки груза и почты на борт воздушного судна и организация оформления прибывших грузов и почты. Указанные в разделах технологические этапы включают в себя погрузку груза и почты на автомашину, получение сопроводительной документации и доставку его в воздушному судну (п. 3.3), далее передачу документов на груз и почту бортпроводнику или члену экипажа и погрузку на борт ВС в соответствии со схемой загрузки под руководством члена экипажа, ответственного за погрузку (п. 3.4).

Аналогичные технологические этапы включает в себя выгрузка прибывших грузов и почты: бортпроводник или ответственный член экипажа ВС передает грузчикам грузовые и почтовые документы (п. 4.3), в процессе разгрузки проверяют состояние упаковки, фактическое количество мест и сверяют с указанным в документах, после выгрузки с борта ВС груза и почты грузчик заверяет свою подпись личным штампом (п. 4.4), при прибытии на склад передают приемосдатчику склада документы и по его команде разгружают груз и почту (п. 4.6).

В материалы дела № 39 представлены копии сертификатов (№ 4583 от 06.07.2017, № 4582 от 06.07.2017, № 4581 от 06.07.2017, № 4580 от 04.07.2017, № 4579 от 04.07.2017, № 4578 от 04.07.2017, № 4577 от 04.07.2017, № 4576 от 04.07.2017, № 4575 от 04.07.2017, № 4574 от 04.07.2017, № 4573 от 04.07.2017, № 4572 от 04.07.2017, № 4584 от 07.07.2017), свидетельствующих об обучении сотрудников общества по программе наземной обработки грузов, занимающихся обработкой, хранением и погрузкой грузов, почты и багажа (8 и 6 категорий), выданные Авиационным учебным центром ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (лицензия Министерства образования Ставропольского края № 3532 от 13.08.2013).

В рамках рассматриваемого дела, по запросу управления представлена переписка между обществом и ПАО «Авиакомпания «Сибирь».

В соответствии с письмом от 25.09.2017 № 32-09 общество требует заключения договора «на оказание услуг грузовым терминалом по обработке и доставке почтовых отправлений», в связи с тем, что на территории аэропорта только они могут оказывать услуги: взвешивание и маркировка; комплектование по рейсам, включая компектацию/раскомплектацию в/из средства пакетирования; хранение в течение 24 часов со дня прибытия почты; сортировку по грузополучателям; оформление рейсовой документации (выпуск грузового манифеста); погрузку/выгрузку на/с перронные погрузо-разгрузочные средства для транспортировки к/с воздушному судну. Аэропорт Ставрополь указанные виды услуг не оказывает, в связи с чем отказ от заключения договора может привести к прекращению обработки почтовых отправлений, перевозимых ПАО «Авиакомпания «Сибирь» а/из аэропорта Ставрополь.

Таким образом, указанные обстоятельства подтвердили наличие возможности и осуществление обществом деятельности о погрузке и выгрузке грузов в условиях транспортного терминала.

Управлением установлено, что в рамках целевого использования имущества, переданного обществу на основании договора аренды нежилого здания от 01.09.2017 № 203-2017 обществом был получен сертификат соответствия № AS RU.AФ01.M00020 (срок действия с 18.07.2017 по 18.07.2020) на оказание услуг по обслуживанию почты и груза, в том числе опасного, при внутренних и международных воздушных перевозках в аэропорту. В соответствии с приложением к указанному Сертификату в обслуживание почты и груза, в том числе опасного, при внутренних и международных воздушных перевозках в аэропорту Ставрополь включены следующие услуги (работы): прием груза и почты от грузоотправителей; временное хранение груза, в том числе опасного следующих классов и категорий: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9, его комплектование для последующей воздушной перевозки; оформление перевозочной документации на воздушную перевозку груза и почты; доставку груза и почты к месту стоянки воздушного судна (ВС); погрузку груза и почты, их швартовку на борту ВС; выгрузку груза и почты из ВС, доставку груза и почты на территорию грузового комплекса; раскомплектование груза по прилету, временное хранение груза, в том числе опасного следующих классов и категорий: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9; выдачу груза и почты грузополучателям; информационное обеспечение авиаперевозок груза и почты.

Центром по сертификации фирмы «Авиатранспроцесс», выдавшим сертификат, в период с 29 мая по 01 июня 2017 года была проведена проверка деятельности общества на выполнение работ (услуг) в аэропорту: по обеспечению обслуживания почты и груза, в том числе опасного груза, при внутренних и международных воздушных перевозках, результату которой были зафиксированы в акте № 20.

В соответствии с указанным актом аэропортовую деятельность по обслуживанию почты и груза, в том числе опасного, при внутренних и международных воздушных перевозках, выполняет грузовой терминал.

Грузовой терминал является обособленным подразделением общества.

В пункте 2.1. указанного акта работа по обслуживанию грузоотправителей, обработки почты и груза, отправляемых при внутренних и международных воздушных перевозках (организация оформления груза; комплектация груза для воздушной перевозки; доставка груза к ВС) проводилась согласно комплексной технологии обработки и отправки грузов и почты на грузовом терминале общества, утвержденной генеральным директором общества 01.07.2017.

Также в акте отмечено, что для выполнения деятельности в аэропорту общество располагает грузовым терминалом. Здание грузового терминала является собственностью аэропорта и находится в доверительном управлении по договору доверительного управления с аэропортом от 16.08.2016 № 130-2016.

Ангар 1 коммерческого склада, общей площадью 545 кв.м., с оборудованием, необходимым для осуществления заявленной аэропортовой деятельности.3.2. Грузовой комплекс (общей площадью 545 кв.м.) включает зону досмотра и выдачи груза - 105 кв.м., площадку для упаковки груза - 4 кв.м, зону стеллажного хранения груза-358 кв.м., зону досмотра и выдачи грузов -105 кв.м.; помещение для хранения грузов с температурным режимом 10-20°С -15 кв.м., холодильная камера для хранения скоропортящегося груза-10,54 кв.м., помещение для хранения опасных грузов - 29 кв.м., служебные помещения, площадью 23 кв.м., с расположенными в них: помещение отдела приема и учета груза - 12 кв.м.; помещение САБ - 7 кв.м.; санитарно-бытовое помещение - 4 кв.м.

В пункте 4.1 акта № 20 указано, что для осуществления заявленной деятельности по выполнению работ (услуг) по обеспечению обслуживания почты и груза, в том числе опасного, при внутренних и международных воздушных перевозках, общество располагает необходимыми средствами механизации и автоматизации (в том числе компьютерами), имеется весоизмерительная техника, средства досмотра и контроля груза, средства складирования груза. Доставка почты и груза к (от) ВС осуществляется на автомобиле марки АПК-10 гаражный номер 137, принадлежащий аэропорту. Данный автомобиль эксплуатируется грузовым терминалом общества на правах аренды, по договору аренды от 01.03,2017 № 53-2017. Для осуществления заявленной деятельности в грузовом терминале общества используется 1 тип наземной авиационной техники, а также багажные тележки в количестве 4-х единиц.

В результате проведенной Центромсертификации инспекционной проверки установлено, что общество располагает производственными помещениями, оборудованием, документацией и персоналом, необходимыми для выполнения работ (услуг) по обслуживанию почты и груза, в том числе опасного, при внутренних и международных воздушных перевозках в аэропорту.

Исходя из материалов дела, объяснений, представленных сторонами управлением сделан вывод о том, что на территории аэропорта расположен грузовой терминал, на котором обществом осуществляется оказание следующих видов услуг: прием груза и почты от грузоотправителей; временное хранение груза, в том числе опасного следующих классов категорий: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9, его комплектование для последующей воздушной, перевозки; оформление перевозочной документации на воздушную перевозку груза и почты; доставку груза и почты к месту стоянки воздушного судна (ВС); погрузку груза и почты, их швартовку на борту ВС; выгрузку груза и почты из ВС, доставку груза и почты на территорию грузового комплекса; раскомплектование груза по прилету, временное хранение груза, в том числе опасного следующих классов и категорий: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9; выдачу груза и почты грузополучателям; информационное обеспечение авиаперевозок груза и почты.

Кроме того, установлено, что в соответствии с условиями типовых договоров, общество оказывает экспедиционные услуги, включая доставку груза от двери до двери - условие экспедирования груза, при котором экспедитор принимает груз у грузоотправителя с обязательством передать его грузополучателю под расписку в пункте, указанном заказчиком. Таким образом, в условиях терминала, расположенного на территории аэропорта осуществляется взаимодействие возможности воздушной и автомобильной транспортировки грузов и почты.

Управлением установлено, что на территории аэропорта имеется только один ангар коммерческого склада, имеющий целевое назначение - приемка и оформление груза и почты, складская обработка, хранением и комплектация на рейс, который был сдан в аренду обществу, услуги, аналогичные услугам, оказываемым обществом на территории аэропорта никто не оказывал, в связи с чем конкурентная среда на рынке услуг транспортного терминала отсутствуют и общество являлось единственным хозяйствующим субъектом, осуществлявшим указанный вид деятельности.

Обществом в материалы дела № 39 были представлены копии договоров на оказание услуг «грузовым терминалом грузоотправителю/грузополучателю и услуг транспортной экспедиции»,заключенных с ООО «ЮТА», ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница»,АО «Межрегиональный специализированный почтовый центр», ООО «Экспресс-Сервис-Курьер», ООО «Мира-М», ООО «Промышленное решение», ООО «Гросс», ФГУП «НП&«Микроген» Минздрав России, ООО «ПК ПромРешение».

Кроме того, в материалы дела были представлены копии квитанций на оказание услуг по обработке грузов с хранением по договорам с ООО «НТЦ», ФКП «Ставропольская биофабрика», ООО «Фарм-Трейд», ООО «Эспресс-Сервис-Курьер», ООО «Новол Карго», ООО «Эстетик», ООО «Юнайтед Парсел Сервис», ООО «Автоспутник», ООО «Альтаир СМ», ООО «Компания Азанта», индивидуальным предпринимателем ФИО5

Данные обстоятельства свидетельствовали об оказании ответчиком услуг по хранению и подтверждали наличие возможности и осуществление обществом деятельности по хранению грузов в условиях транспортного терминала.

Не согласившись с выводами управления, изложенными в решении, заказчик обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Постановлением Правительства РФ № 293 утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством: погрузка и выгрузка грузов (за исключением услуг по погрузке и выгрузке нефти и нефтепродуктов, осуществляемых в едином технологическом процессе транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам); хранение грузов.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В связи с этим при возбуждении дела по признакам нарушения названной нормы антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Управление посчитало, что общество в условиях естественной монополии - транспортного терминала, расположенного на территории аэропорта осуществляло свою деятельность по погрузке и выгрузке грузов и их хранению, в нарушение действующего законодательства, а именно постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» без утверждения в уполномоченном органе исполнительной власти соответствующих тарифов на оказание услуг в транспортных терминалах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, а именно на погрузку, выгрузку и хранение грузов на территории аэропорта.

В решении указано, что управлением был проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке с целью выявления хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение в соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 и Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 года № 220.

В ходе проведенного анализа за временной интервал исследования был принят период с 16.08.2016 по 31.10.2018 - срок существования товарного рынка; продуктовыми границами рассматриваемого товарного рынка являются услуги, оказываемые в транспортных терминалах; за географические границы товарного рынка приняты границы международного аэропорта Ставрополь.

Суд при исследовании материалов дела не может согласиться с доводами и выводами управления и отклоняет доводы в связи со следующим.

Между обществом и аэропортом заключен договор аренды здания от 01.09.2017 года № 203-2017 ангара 1 коммерческого склада, расположенного по адресу: г. Ставрополь,территория аэропорт, в соответствии с пунктом 1.1 которого здание переданов аренду для организации деятельности, связанной с приемкой и оформлением груза ипочты, складской обработкой, хранением и комплектацией на рейс.

В соответствии с указанным договором аренды приказом от 01.04.2018 № 5 генерального директора ООО «Терминал» была утверждена стандартная (типовая) форма договора на оказание услуг «грузовым терминалом грузоотправителю/грузополучателю и услуг транспортной экспедиции» с 7 приложениями.

В период с 2017 по 01.11.2018 года общество на арендуемой территории ваэропорту Ставрополь осуществляло прием грузов (включая почтовые отправления) от грузоотправителей; осуществляло обработку (сортировку) грузов; осуществляло подготовку грузов к отправке; осуществляло хранение груза (временное); осуществляло выдачу грузов грузополучателям, что не оспаривается обществом.

При этом достоверных доказательств того, что общество осуществляло доставку грузов со склада и загрузку их в вылетающие воздушные суда, а также выгрузку грузов из прибывших воздушных судов и их доставку на склад управлением в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания судом был опрошен в качестве свидетеля заместителя директора по производству аэропорта ФИО6, который пояснил суду о процессе погрузки-выгрузки в/на воздушные судна, из данныйх пояснений следовало, что этот процесс осуществляется исключительно работниками аэропорта.

Судом исследован довод управления о противоречивых пояснениях аэропорта в отношении спорных работ и субъектов их исполнения и установлено следующее.

В материалах дела (том 3, л.д. 65) имеется письмо аэропорта, из которого усматривается, что информация, представленная в письме от 22.11.2018 № 1420 не соответствует действительности в части обеспечения пограничного, санитарного и таможенного контроля (на международных перевозках) погрузку и выгрузку на/с перронные погрузочно-разгрузочные средства для транспортировки к/от воздушному судну, включая предоставление средств перронной механизации (перронные погрузочно-разгрузочные средства) транспортировку к/от воздушному судну, погрузку, швартовку и выгрузку в/из воздушное судно, контроль загрузки воздушного судна. Данные виды деятельности выполняет аэропорт. Также в данном письме указано, что работник, готовивший письмо с искаженной информацией, в настоящее время уволен.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 16.06.2020 представитель аэропорта представил сведения по продажам аэропорта за период с сентября 2017 г. по декабрь 2018 г., из которых усматривается, что аэропорт осуществил в данный период времени наземную обработку грузов ВВЛ, в том числе обработку грузов (перронную), для авиакомпаний: ПАО «Авиакомпания Ютейр», ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания Сибирь», АО «Авиакомпания Азимут» на сумму 12 072 287 руб.

Из представленного договора от 08.06.2011 № 4-01-NOR-001/1106 между аэропортом и ОАО Авиакомпания Сибирь» следует, что аэропорт предоставляет заказчику услуги по коммерческому обслуживанию воздушных судов, в том числе: обработка грузов и почты в порядке, предусмотренном Приложением № 4 к данному договору (подп. «г» п. 3.1.1.).

Согласно пункту 1 Приложения № 4 к указанному договору «Условия и порядок обработки груза и почты» обработка грузов и почты включает в себя следующие виды работ: прием отправляемых грузов; контроль готовности отправляемых грузов к перевозке: проверка нанесения грузоотправителем отправительской маркировки и манипуляционных знаков, контроль соответствия характера грузов заявленным, контроль соблюдения правил перевозок грузов, особенно грузов специальных категорий; таможенный и санитарный контроль (при международных перевозках); перемещение грузов из зоны приемки в зону взвешивания; взвешивание и маркировка; перемещение отправляемых грузов из зоны хранения в зону комплектации; перемещение пребывающих грузов из зоны раскомплектации в зону хранения; перемещение пребывающих грузов из зоны хранения в зону выдачи; сортировка на складе, включая сортировку по грузополучателям, оформление документации; комплектование по рейсам, включая комплектацию в контейнеры и на паллеты, раскомплектование; кратковременное хранение в установленные сроки; погрузка-выгрузка на перронные погрузочно-разгрузочные средства для транспортировки к воздушному судну и обратно; транспортировка к воздушному судну и обратно; оформление и передача на борт воздушного судна Уведомления командиру воздушного суда об отправляемых грузах специальных категорий; контроль загрузки воздушного судна; погрузка-выгрузка в воздушное судно и обратно; швартовка грузов; информирование грузополучателей о прибытии грузов; у) выдача грузов грузополучателям.

Факт реального исполнения указанного договора и предоставления услугподтверждается актами: № 1398 от 30.09.2017 (подтверждает обработку груза и почты с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 195 577,50 руб.) № 1137 от 31.07.2018 (подтверждает обработку груза и почты в июле 2018 года на сумму 185 197,90 руб.) № 2125 от 31.12.2018 (подтверждает обработку груза и почты в декабре 2018 на сумму 272 945,20 руб.).

Таким образом, представленные документы подтверждают, что услуги по погрузке и выгрузке грузов в воздушные суда и обратно оказывались аэропортом.

Согласно Журналу регистрации прибытия груза грузового склада общества его деятельность ограничивалась приемкой грузов от сотрудников аэропорта на склад, выдачей грузополучателям.

Также факт принятия грузов аэропортом подтверждается актами о неисправностях при приеме-передаче груза, составленными на борту воздушных судов, представленных аэропортом для приобщения к материалам дела.

Из актов усматривается, что если при выгрузке груза из воздушного судаустанавливалось несоответствие груза заявленному в накладной, то работниками аэропортасоставлялся и подписывался акт о неисправностях при приеме-передаче груза, а именно:начальником смены, грузчиком и лицом, ответственными за выгрузку груза. После того, как груз с неисправностью работники аэропорта доставляли на склад общества, составлялся коммерческий акт о неисправностях груза уже с участием работников общества и грузчиком аэропорта (отдельные акты о неисправностях при приеме-передаче груза: № 59 от 19.01.2018, № 88 от 16.08.2018, № 88 от 17.08.2018, № 99 от 08.09.2018, № 100 от 23.09.2018 № 105 от 07.10.2018; коммерческие акты, составленные обществом с участием сотрудника аэропорта: № 1/СТ от 19.01.2018, № 17/СТ от 16.08.2018, № 18/СТ-1 от 17.08.2018, № 28/СТ от 08.09.2018, № 25/СТ от 23.09.2018, № 32/СТ от 07.10.2018).

Представленные аэропортом доказательства подтверждают факт того, что погрузка и выгрузка воздушных судов осуществлялась сотрудниками аэропорта, доказательств допуска сотрудников общества на перрон и к воздушным судам не представлено.

В части выводов управления по поводу аренды автомобиля марки АПК-10 гаражный номер 137, предназначенного для доставки почты и груза к (от) воздушным судам имеются пояснения генерального директора аэропорта, изложенные в письме № 631, направленном в ходе рассмотрения дела № 39, в котором указывает, что договор № 53-2017 от 01.03.2017 аренды автомобиля марки АПК-10, гаражный номер 137 был заключен по инициативе общества для целей добровольной сертификации, поскольку аэропорт сам выполнял функции доставки почты и груза к (от) воздушным судам и обществом автомобиль не использовался и арендная плата не проводилась, договор был расторгнут.

Из писем генерального директора аэропорта № 414 от 02.03.2019 и № 470 от 02.04.2019 следует, что виды работ по обеспечению пограничного, санитарного и таможенного контроля (на международных перевозках); погрузку и выгрузку на/с перронные погрузочно-разгрузочные средства для транспортировки к/от воздушному судну, включая предоставление средств перронной механизации (перронные погрузочно- разгрузочные средства); транспортировку к/от воздушному судну; погрузку швартовку и выгрузку в/из воздушное судно; контроль загрузки воздушного судна аэропорт осуществляет в течение всего периода, рассматриваемого антимонопольным органом, а также аэропорт самостоятельно осуществлял выгрузку грузов из прибывших воздушных судов и доставку на склад временного хранения.

Также судом установлено, что факт наличия Сертификата соответствия № AS RU.AO01.M00020 (срок действия с 18.07.2017 по 18.07.2020) на оказание услуг по обслуживанию почты и груза, в том числе опасного, при внутренних и международных воздушных перевозках в аэропорту Ставрополь не свидетельствует об осуществлении данного вида деятельности, общество пояснило, что он был получен в рамках целевого использования арендуемого имущества, не соответствует действительности, поскольку подтверждает прохождение добровольной сертификации и не обязывает получателя к выполнению тех или иных видов работ, сам по себе сертификат не может являться доказательством осуществления указанных в нем видов деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательств в совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит доводы общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемые решение признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Раменское, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительными решение от 03.07.2019 по делу № 39 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Раменское, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.