Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А65-19350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-19350/2020

Дата принятия решения – 17 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д., после перерыва секретарем Беговой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Артемьева Владимира Валерьевича, г.Казань (ОГРН 306168330000066, ИНН 166109696290) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1151690070652; ИНН 1655336229) и Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", г.Казань, (ОГРН 1071690018707, ИНН 1656038120) о взыскании в солидарном порядке 358 400 руб. 69 коп. убытков и 15 000 руб. расходов на оценку,

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2019 г.;

от ответчика №1 – ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2019 г.;

от ответчика №2 – ФИО5, представитель по доверенности от 03.06.2020 г. (до перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань и Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", г.Казань - о взыскании в солидарном порядке 358 400 руб. 69 коп. убытков и 15 000 руб. расходов на оценку.

Определением суда от 08.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО6

Определением суда от 09.11.2020г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Консалтинговая группа «Эксперт+» ФИО7

07.12.2020 в суд поступило заключение эксперта №139/20/1-НСТЭ-РТ-БМР.

В судебном заседании от 09.12.2020г. истец исковые требования поддержал.

Ответчик №1 и №2 просили отложить судебное заседание для ознакомления с заключением судебной экспертизы.

С целью предоставления сторонам времени для ознакомления в заключением судебной экспертизы в судебном заседании от 09.12.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 15.12.2020г. на 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика №1.

Истец в судебном заседании исковые заявления поддержал, дал пояснения по существу исковых требований.

Ответчик №1 в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик №2 в судебное заседание не явился, через систему «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, руководствуясь п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика №2 и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований в отношении ответчика №1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани, во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 №25-14, постановления Исполнительного комитета г. Казани от 09.11.2015 №3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 14.11.2018 произведено обследование земельного участка по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Челюскина, вблизи дома №30, площадью 24 кв.м. В ходе обследования Комитетом земельных и имущественных отношений установлено самовольное расположение на указанном земельном участке торгового павильона без правоустанавливающих документов, о чем 14.11.2018 составлен акт №3055.

Распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани №1132р от 29.03.2018 утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, согласно приложению и установлен срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта.

На основании данного распоряжения заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани №1132р от 29.03.2018 произведен демонтаж и перемещение самовольно установленного и незаконно размещенного объекта движимого имущества, расположенного по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Челюскина, вблизи дома №30, о чем составлен акт №3055 от 11.04.2018 в трех экземплярах, подписанный лицом, демонтировавшим объект (ИП ФИО6), и лицом, принявшим объект на ответственное хранение (ООО «Завод строительных конструкций»).

Из указанного акта №3055 от 11.04.2018 следует, что демонтаж и перемещение торгового павильона осуществлялся Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и объект передан на хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» по адресу: <...>.

На следующий же день после демонтажа заявитель 12.04.2019 обратился в Комитет потребительского рынка города Казани с заявлением о выдаче разрешения на возврат торгового павильона с указанием его идентифицирующих признаков и приложением копий правоустанавливающих документов на торговый объект.

В ответ на указанное обращение Комитет письмом от 06.05.2019 №192/КПРИСХОБР сообщил, что приложенные документы не подтверждают нахождение нестационарного торгового объекта, демонтированного по ул. Челюскина, вблизи дома №30, в рамках утвержденного Порядка в собственности заявителя.

Не согласившись с отказом ответчика №1 в возврате торгового павильона, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением. Делу присвоен номер А65-16254/2019.

Решением Арбитражного суда от 27.11.2019 по делу А65-16254/2019 суд признал отказ Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, в возврате принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО2 торгового павильона, демонтированного по ул. Челюскина, вблизи дома 30, изложенного в письме №19КПРИСХОБР от 06.05.2019, незаконным. Суд обязал Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 путем выдачи ему не позднее трехдневного срока со дня опубликования настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан торгового павильона Модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер – 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5000 кг., габариты 4000*7000*2500 мм.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по делу № А65-16254/2019 изменено. Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Обязать Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2, в порядке, предусмотренном п. 2.1, 2.2, 2.3 «Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» утвержденного Постановлением Исполкома г. Казани от 09.11.2015 г. № 3921.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А65-16254/2019 оставлено без изменения.

В период нахождения демонтированного нестационарного торгового объекта (павильон): Модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер – 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5000 кг, габариты 4000*7000*2500*мм. По адресу: РТ, <...> на базе хранения ООО «ЗСК» павильону был причинен ущерб.

02.09.2019 года между истцом и ООО «Первая Юридическая компания» заключен договор на оказание услуг оценки № 0209М/19 (л.д. 60 т.1).

Истец за услуги по оценке по квитанции к приходному кассовому ордеру № 0209-19 от 02.09.2019г. оплатил 15 000 руб. (л.д. 62 т.1).

О месте и времени осмотра ответчики были приглашены на осмотр, о чем свидетельствуют телеграммы (л.д. 64 т.1).

Экспертом ООО «Первая Юридическая Компания»по был составлен отчет №1209 согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 358 400,69 руб.

Претензией от 23.03.2020г. истец потребовал от ответчиков оплатить денежные средства за восстановительный ремонт и расходы по оценке.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань и ООО "Завод строительных конструкций", г.Казань на основании Муниципальных контрактов №2018.538553 от 18.10.2018 и №11 от 01.08.2019.

11.04.2019г. произведен демонтаж и перемещение объекта движимого имущества, расположенного по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул. Челюскина, вблизи дома №30 о чем составлен акт 3055.

В силу части третьей статьи 895 и статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого имущества, лежит на ответчике №1.

Изъятие имущества возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

По смыслу положений статьи 403 ГК РФ при утрате переданного на хранение имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет соответствующей казны, поскольку ответчик №1 несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.

Согласно положениям статьи 902 ГК РФ неисполнение хранителем своих обязательств перед поклажедателем может являться основанием предъявления к нему самостоятельного требования о возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Консалтинговая группа «Эксперт+» ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость восстановленного ремонта нестационарного торгового объема (павильон): Модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер -00135, год изготовления 2018 г., площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5 000 кг., габариты 4 000*7 000* 2 500 мм.?

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение №139/20/1-НСТЭ-РТ-БМР, согласно которому сделаны следующие выводы на поставленный вопрос: рыночная стоимость восстановительного ремонта нестационарного торгового объема (павильон): Модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер 00135, год изготовления 2018г.. площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5000кг, габариты 4000*7000*2500 мм., составляет: 349 103,27 рубля.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд полагает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признается судом надлежащим доказательством по делу.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом истцом представлены исчерпывающие доказательства причинения ему ущерба.

Факт причинения вреда подтверждается документально, вина ответчика №1 подтверждается материалами дела, в том числе актом №3055 от 11.04.2019г., размер убытков установлен заключением эксперта, имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком №1.

При определении величины взыскиваемого ущерба суд руководствуется стоимостью, определенной экспертным заключением в ходе судебного разбирательства, в размере 349 103 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в отношении ответчика №1, в соответствии со ст. 16 и 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ является правомерным в сумме 349 103 руб. 27 коп. и подлежит удовлетворению судом за счет казны муниципального образования г. Казани.

Кроме того, истец заявил о взыскании 15 000 руб. расходов на оценку.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно квитанцией от 02.09.2019г.

Расходы по оценке в сумме 15 000 руб., суд возмещает пропорционально по отношению к установленному заключением судебной экспертизы сумме ущерба с учетом принципа разумности и справедливости и правовой оценки представленного истцом доказательства в сумме 14 610 руб. 87 коп. При этом, суд учитывает, что выводы внесудебной экспертизы частично опровергнуты заключением судебной экспертизы и их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В иске в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует отказать по следующим основаниям.

Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Подобных оснований судом не установлено.

Обязательственные отношения по хранению имеются между ответчиком №1 и ответчиком №2, в которых истец не участвует.

Взаимоотношения между ответчиком №1 и ответчиком №2 могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 20 000 руб., понесенные истцом при проведении судебной экспертизы относятся на ответчика №1 в пропорциональном порядке по отношению заявленного истцом размера возмещения и установленной заключением судебной экспертизы размера возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Консалтинговая группа «Эксперт+» на основании представленного счета № 139 от 3.12.2020г. денежную сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ИП ФИО2 по платежному поручению №1020 от 5.11.2020г.

Расходы по уплате госпошлины по иску согласно ст.110 АПК РФ (с учетом оплаты истцом госпошлины при подаче иска) относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отношении Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования г. Казань в лице МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» за счет казны Муниципального образования г. Казань в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 349 103 руб. 27 коп. убытков, 14 610 руб. 87 коп. расходов на оценку, 19 481 руб. 17 коп. расходов по судебной экспертизе и 9 904 руб.24 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Консалтинговая группа «Эксперт+» на основании счета № 139 от 3.12.2020г. денежную сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ИП ФИО2 по платежному поручению №1020 от 5.11.2020г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.Н. Галеева