Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А07-37494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37494/23
г. Уфа
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024

Полный текст решения изготовлен 23.05.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Знак качества Уфа" (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании ущерба в размере 62 718,64 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2, доверенность от 11.07.2022 г., паспорт,

от ответчика - ФИО3. доверенность от 05.02.2024 г., паспорт,

от третьего лица -  ФИО1, лично, паспорт,

ПАО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Знак качества Уфа" о взыскании ущерба в размере 62 718,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушаны пояснения третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 между ПАО "Росгосстрах" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования, на основании которого выдан полис страхования серии <...>  (далее - договор).

Адрес застрахованного имущества (квартиры): РБ, <...>.

Объектом страхования являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры.

Управляющей организаций МКД, расположенного по адресу:                           РБ, <...>, является ООО "Знак качества Уфа".

Из материалов дела следует, что 05.08.2023 произошел затопление спорной квартиры по причине срыва крана в вышестоящей квартире № 154,  что отражено в Акте осмотра квартиры от 05.08.2023.

Акт осмотра квартиры от 05.08.2023 составлен с участием сотрудников управляющей компании  ООО "Знак качества Уфа" – заместителя директора                          ФИО4, главного инженера ФИО5 и в присутствии собственника квартиры   ФИО1

В акте отражены следующие повреждения:

1.    Зал. Следы протечки на потолке с площадью – 4,6 кв.м. Потолок –шпаклевка, побелка.

2.    Комната. Следы протечки на потолке с площадью 3,029 кв.м.. Потолок – шпаклевка, побелка.

3.    Причина затопления - со стояка сорвало кран в квартире 154.

Акт от 05.08.2023 года подписан ФИО1 без замечаний, о каких либо еще повреждениях имущества в результате залива от 05.08.2023  не заявлено.

Таким образом, в результате затопления, произошедшего в период действия договора страхования, застрахованной квартире (внутренней отделке) был причинен ущерб.

В связи с повреждением застрахованного имущества ФИО1 10.08.2023 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом был произведен осмотр помещения и составлен Акт от 11.08.2023 года.

В акте от 11.08.2023 года, помимо повреждения потолка в двух комнатах, также отмечено повреждение стен в двух комнатах, а именно наличие желтых пятен.

Представители управляющей компании на составление Акта от  11.08.2023 года не приглашались, данный факт истцом не оспаривается.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО "Росгосстрах" на основании страхового акта № 0019687241-001 от 26.08.2023, определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате                    ФИО1, в размере  62 718,64 руб., данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 148817 от 28.08.2023 на сумму 62 718,64 руб.

Расчет данной суммы отражен в Расчете  реального ущерба                                 № 19687241, подготовленным специалистами истца.

Из данного расчета № 19687241 следует, что стоимость восстановительного ремонта стен (замена обоев) составила сумму в размере 42 675,44 руб., стоимость восстановительного ремонта потолка (окраска со штукатуркой) составила сумму в размере 20 043,20 руб.

Полагая, что ООО "Знак качества Уфа" является ответственным за причинение убытков, истец в порядке регресса обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 62 718,64 руб.

Ответчик  иск не признал, указал, что в результате залива от 05.08.2023 года пострадал только потолок, что подтверждается актом от 05.08.2023 года и также следует из с фотоотчета истца от 11.08.2023 года, являющегося приложением к акту от 11.08.2023 года.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела                     I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10  Правил содержания общего имущества Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 10  Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд, оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи, приходит к выводу о доказанности факта повреждения имущества страхователя  и виновности ответчика  в наступлении убытков.

Суд установил, что залив помещения расположенного по адресу:                     РБ, <...> произошёл в результате срыва крана в вышестоящей квартире № 154.

О назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Причинно-следственная связь следует из того, что ответчик не надлежащим образом осуществлял обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Согласно акту осмотра квартиры от 05.08.2023 залив квартиры произошел по причине срыва крана в вышестоящей квартире № 154.

Акт составлен представителями обслуживающей организации и страхователя, о его фальсификации не заявлено.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности всех признаков, необходимых для наступления ответственности ответчика, то есть доказанности вины ответчика, при этом суд отмечает, что  ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его вину.

Факт повреждения имущества  подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент залива квартира № 149 была застрахована ПАО "Росгосстрах" по договору страхования имущества серии <...>. 

В связи  с выплатой страхового возмещения к страховщику (истцу)  в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО "Росгосстрах" на основании страхового акта № 0019687241-001 от 26.08.2023 определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в размере  62 718,64 руб. данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 148817 от 28.08.2023 на сумму 62 718,64 руб.

Вместе с тем,  суд считает, что заявленный в иске размер ущерба не подтвержден надлежащими и относимыми доказательствами.

Акт осмотра квартиры от 05.08.2023 составлен с участием сотрудников управляющей компании  ООО "Знак качества Уфа" – заместителя директора                          ФИО4, главного инженера ФИО5 и в присутствии собственника квартиры   ФИО1

В акте отражены следующие повреждения:

4.    Зал. Следы протечки на потолке с площадью – 4,6 кв.м. Потолок –шпаклевка, побелка.

5.    Комната. Следы протечки на потолке с площадью 3,029 кв.м.. Потолок – шпаклевка, побелка.

6.    Причина затопления- со стояка сорвало кран в квартире 154.

Акт от 05.08.2023 года подписан ФИО1 без замечаний, о каких либо еще повреждениях имущества в результате залива от 05.08.2023  не заявлено.

Истцом был произведен осмотр помещения и составлен Акт от 11.08.2023 года.

В акте от 11.08.2023 года, помимо повреждения потолка в двух комнатах, также отмечено повреждение стен в двух комнатах, а именно наличие желтых пятен.

При этом, представители управляющей компании на составление Акта от  11.08.2023 года не приглашались, данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом,  надлежащими доказательствами подтверждено повреждение только потолка в двух комнатах.

Потерпевшей истцу вместе с заявлением был представлен акт от 05.08.2023 года, в котором указание на повреждение стен отсутствовало.

В связи с чем, когда 11.08.2023 года истец указывал в акте повреждение стен, он должен был, действуя осмотрительно и добросовестно,  предполагая предъявление регрессного иска, пригласить на составление акта управляющую компанию.

Не совершив данное действие, истец  несет риск  признания  данного акта ненадлежащим доказательством.

Суд также принимает во внимание, что и в фотоотчете истца от 11.08.2023 года также не отражены повреждения стен.

Суд в судебном заседании заслушал пояснения потерпевшей ФИО1., которая пояснила, что повреждение стен было за шкафом в коридоре.

При этом, и в акте от 05.08.2023 и в  акте от 11.08.2023 года  отражены повреждения только в зале и спальне.

ФИО1 в  судебном заседании продемонстрировала видеозапись с телефона повреждений стен (желтые пятна).

При этом,  на вопрос суда - когда была сделана эта запись? -  пояснила, что весной 2024 года.

С учетом изложенного, оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт повреждения стен в результате залива от 05.08.2023 года не доказан.

О проведении в этой части судебной экспертизы истцом не заявлено.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО "Росгосстрах" на основании страхового акта № 0019687241-001 от 26.08.2023, определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате                    ФИО1, в размере  62 718,64 руб., данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 148817 от 28.08.2023 на сумму 62 718,64 руб.

Расчет данной суммы отражен в Расчете  реального ущерба                                 № 19687241, подготовленным специалистами истца.

Из данного расчета № 19687241 следует, что стоимость восстановительного ремонта стен (замена обоев) составила сумму в размере 42 675,44 руб., стоимость восстановительного ремонта потолка (окраска со штукатуркой) составила сумму в размере 20 043,20 руб.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению  частично только в размере стоимости восстановительного ремонта потолка (окраска со штукатуркой) в размере 20 043,20 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в сумме 20 043,20 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере                     802 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Знак качества Уфа" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу ПАО "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 20 043,20 руб., расходы по уплате госпошлины  в размере  802 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                     И.В. Ганцев